Дело № 2-976/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Администрации ЗАТО Северск и Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск ФИО2, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» 

ФИО3,

представителя ответчика Муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба в размере 263200 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование указала, что 02.07.2020 в результате падения дерева во дворе дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota **, государственный регистрационный знак **. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 263200 руб. Полагает, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее осуществление ответчиком обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений. 

Определениями Северского городского суда Томской области от 18.08.2020, 17.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее ООО «ЖЭУ-1»).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в действиях истца признаков неосторожности не усматривается, поскольку ветка, которая упала на автомобиль истца, визуально не представляла опасности. 

Представитель ответчиков Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В письменных возражениях представитель Администрации ЗАТО Северск Т.Е.ГБ. указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации ЗАТО Северск и причинением вреда имуществу истца. Не подтвержден доказательствами довод о том, что падение дерева и последующее причинение ущерба автомобилю произошли вследствие аварийного состояния дерева. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Отмечает, что обращений об аварийном состоянии дерева, ветки которого упали на автомобиль истца и о необходимости формовочной обрезки или сносе указанного дерева в Администрацию ЗАТО Северск не поступало. Материал проверки (КУСП о происшествии № ** от 02.07.2020) считает недопустимым, спорным и неоднозначным доказательством. Полагает, что осуществление регулярных осмотров территории с целью выявления аварийно-опасных деревьев и сломанных веток, а в случае их выявления принятия мер к своевременному предупреждению или устранению аварийно-опасных ситуаций, в полномочия Администрации ЗАТО Северск не входит. Считает, что повреждения автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории города Северска, в связи с сильным шквалистым ветром. Кроме того, отмечает, что в истец, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от деревьев, не проявил требуемой от него осторожности и предусмотрительности. Считает Администрацию ЗАТО Северск ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях представитель УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО2 считает УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что 24.12.2019 между УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО СЕверск и ООО «ЖЭУ-1» заключен муниципальный контракт № 4 согласно которому ООО «ЖЭУ-1», как исполнитель, обязан выполнять по заданию заказчика работы по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск, в том числе и в квартале, где произошел рассматриваемый случай. Полагает, что поскольку от ООО «ЖЭУ-1» в адрес УЖКХ ТиС не поступало заявление о разрешении сноса зеленых насаждений по адресу: 

<

...>, имеется причинно-следственная связи между бездействием ООО «ЖЭУ-1» и причинением имущественного вреда истцу. Также ссылается на наличие в период происшествия опасных метеорологических условий и наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО6 в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» К.М.ВБ. указала, что дерево, ветви которого упали на припаркованные автомобили во дворе дома №7 по ул. Пушкина в г. Северске Томской области 02.07.2020, в том числе и на автомобиль истца, расположено на внутридворовой территории на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем надлежащим ответчиком в данной ситуации является Администрация ЗАТО Северск. Указала, что вред автомобилю истца причинен в результате падения ветвей дерева породы тополь. При этом до рассматриваемого события упавшие на автомобиль истца ветви дерева не имели признаков аварийности. В ночь с 30.05.2020 на 31.05.2020 при плохих погодных условиях у стоящего на внутридворовой территории на газоне напротив многоквартирного дома № 7 по улице Пушкина дерева породы тополь надломилась одна массивная вервь, которая отклонилась в сторону соседнего дерева и повисла в его кроне. В связи с данным событием 16.06.2020, во исполнения обязанностей, предусмотренный муниципальным контрактом, ООО «ЖЭУ-1» в адрес УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск направлено письмо о наличии на обслуживаемой территории аварийно-опасного дерева. В ночь с 01.07.2020 на 02.07.2020 при нормальных погодных условиях, на транспортное средство истца упадали две другие массивные ветви с того же самого дерева, которые не имели признаков аварийности и поэтому у ООО «ЖЭУ-1» отсутствовал не только повод оперативно их удалить во избежание причинения вреда, но и повод сообщить о наличии признаков аварийности. Такое обстоятельство могло быть установлено специалистами ландшафтной комиссии, однако УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, получив сообщение ООО «ЖЭУ-1» от 16.06.2020, не инициировало соответствующее производство в ландшафтной комиссии, которое, с учетом анализа событий могло бы предотвратить события 02.07.2020. Без предписания ландшафтной комиссии, у ООО «ЖЭУ-1» отсутствовали основания для спила ветвей тополя, упавших на автомобиль истца 02.07.2020. Полагала, что на ООО «ЖЭУ-1» не может быть возложена ответственность за события 02.07.2020.

Представитель третьего лица МБЭУ ФИО4, в ходе рассмотрения дела полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ООО «ЖЭУ-1».

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5 ФИО1, представителя ответчиков Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО6, представителя третьего лица МБЭУ ФИО4, показания свидетелей Н., Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **. Указанное подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства ** выданным 18.05.2005.

02.07.2020 на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся во дворе дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, упала ветвь дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП № ** от 02.07.2020, фотографиями с места происшествия и не оспаривается сторонами. 

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО Северск 02.07.2020 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило заявление ФИО5 о том, что на автомобиль упало дерево. Проверкой установлено, что ФИО5 пользуется автомобилем Toyota **, государственный регистрационный знак **. 01.07.2020 в дневное время ФИО5 припарковала свой автомобиль во дворе дома по ул. Пушкина, д. 7. 02.07.2020 утром ФИО5 вышла из дома и обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево «тополь». При осмотре автомобиля ФИО5 увидела повреждения правого зеркала, правой стойки, крыши, капота, правых дверей, крышки багажника, левого крыла. ФИО5 просит зафиксировать факт повреждения автомобиля для дальнейшего обращения в суд. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО5, протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, в факте повреждения автомобиля признаков административного правонарушения или преступления не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020, составленным УУП ОУУП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области лейтенантом полиции К., и объяснениями ФИО5 от 02.07.2020 также подтверждается факт падения дерева при изложенных в рапорте обстоятельствах и получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, подготовленный оценочной компанией ЛАНДО, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате происшествия 02.07.2020, без учета износа составляет 263200 руб.

Ответчиками результаты представленного экспертного заключения и размер ущерба не оспаривались. О назначении экспертизы с целью оспаривания стоимости ущерба и объема повреждения ответчики в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Суд принимает представленное истцом заключение за основу при определении причины механических повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно заключению кадастрового инженера С. от 14.09.2020, дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено вне границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, на землях государственная собственность на которых не разграничена. 

Так, земельный участок, где произрастало дерево, падением ветви которого причинены повреждения автомобилю истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в силу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находится в ведении муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Северск» и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области.

Согласно Уставу к вопросам местного значения ЗАТО Северск относится, в том числе организация благоустройства территории ЗАТО Северск (п. 25 ч. 1 ст. 10 Устава ЗАТО Северск).

В соответствии с п. 45 ч. 1 ст. 42 Устава Администрация ЗАТО Северск по решению вопросов местного значения осуществляет, в числе прочего организацию благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Северск.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск (ст. 40, 42 Устава ЗАТО Северск).

В связи с изложенным доводы ответчика на то, что Администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1, объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования территории ЗАТО Северск, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной документации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории ЗАТО Северск (подп.14 п. 6).

В соответствии с п. 67 Правил организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения.

Согласно подп. 3 п. 68 Правил лица, имеющие в собственности или пользовании зеленые насаждения, обязаны обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран.

В соответствии с п. 71 Правил порядок сноса зеленых насаждений определяется постановлением Администрации ЗАТО Северск.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» утвержден Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка решение вопросов о сносе зеленых насаждений, о взимании платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, а также подготовка актов о сносе зеленых насаждений относятся к компетенции ландшафтной комиссии, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Положением о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО Северск.

В то же время согласно подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области текущий ремонт зеленых насаждений производится ежегодно для предупреждения износа и разрушения зеленых насаждений по утвержденному уполномоченным органом графику.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.6 указанных Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Как предусмотрено п. 3.1.4.1, 3.1.4.2, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении Администрацией ЗАТО Северск необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, а также действий для предотвращения падения деревьев, ветвей деревьев в материалы дела не представлено. 

Возражая против исковых требований, Администрация ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, ссылаются на то, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ-1».

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям. 

Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 29.08.2006 № 2334 сформирован земельный участок по адресу: 

<

...>.

На основании договора управления № 27 от 01.01.2011 ООО «ЖЭУ-1» обслуживает жилой дом по адресу ул. Пушкина д. 7, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества. 

Судом установлено, что дерево породы тополь, ветви которого 02.07.2020 упали на автомобиль истца, расположено на внутридворовой территории, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно, данная территория не обслуживается ООО «ЖЭУ-1» в рамках договора управления № 27 от 01.01.2011, т.к. данная территория является муниципальной.

24.12.2019 УЖКТиС и ООО «ЖЭУ-1» заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2020 году (квартал № 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56).

Согласно п. 1.1. названного контракта исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика работы по санитарной отчистке и текущему содержанию внутриквартальной территории ЗАТО Северск в 2020 году и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, исключения возможности травматизма на детских площадках и иных внутриквартальных территориях при выполнении работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего Контракта: выявлять и информировать Заказчика о наличии на обслуживаемой территории аварийно-опасных деревьев и иных объектов. 

Считая ООО «ЖЭУ-1» надлежащим ответчиком Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск указывает, что ООО «ЖЭУ-1» руководствуясь контрактом было обязано выявить и проинформировать заказчика о наличии аварийно-опасного дерева и ликвидировать, в связи с чем со стороны ООО «ЖЭУ-1» имело место ненадлежащие исполнение обязанностей, что и привлекло к причинению ущерба автомобилю истца. 

С таким доводом суд согласиться не может.

Из объяснений представителя истца следует и не оспаривается ответчиками, что, в ночь с 30.05.2020 на 31.05.2020 при плохих погодных условиях у стоящего на внутридворовой территории на газоне напротив многоквартирного дома № 7 по улице Пушкина одна массивная вервь дерева породы тополь надломилась и отклонилась в сторону соседнего дерева, повиснув в его кроне. Произведя осмотр произошедшего мастер по благоустройству ООО «ЖЭУ-1» сделала снимки, которые впоследствии были приложены к письму, направленному 16.06.2020 в адрес УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что в ночь с 30.05.2020 по 31.05.2020 был сильный ветер, после чего она совершила объезд территории и обнаружила упавшую ветвь тополя которая отклонилась в противоположную сторону от парковочных мест, после чего сделала фотоснимки, сообщила о произошедшем куратору МКУ «Технический центр». Впоследствии было направлено сообщение в УЖКХ ТиС. При осмотре обломившейся в ночь с 30.05.2020 на 31.05.2020 ветки специалисты из комиссии сказали, что дерево и ветвь не являются аварийными, оснований для немедленного удаления обломившейся ветки не усмотрели. Ветку тополя не убрали, она осталась лежать на кроне соседнего тополя, не представляя угрозы. Другие ветви этого же дерева не представляли опасности и не являлись аварийными. В ночь 02.07.2020 погодные условия были умеренными, сильного ветра не было. Утром 02.07.2020 при объезде обслуживающей территории мной была обнаружена упавшая ветвь на автомобиль истца, что было зафиксировано путем фотографирования. 

Кроме того такие обстоятельства могли быть установлены специалистами ландшафтной комиссии, которая инициируется УЖКХ ТиС.

В указанной связи, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об очевидной аварийности дерева материалы дела не содержат, оснований информирования УЖКХ ТиС о наличии признаков аварийности дерева ветви которого упали на автомобиль истца 02.07.2020, у ООО «ЖЭУ-1» не имелось, равно как и не имелось оснований для спила ветвей тополя, упавших 02.07.2020. 

Более того следует отметить, что сам факт заключения указанного контракта не снимает с администрации обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации, поскольку в силу п. 2.4.1. муниципального контракта № 4 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем. Заказчик, реализуя свое право предусмотренное п. 2.3.1. настоящего контракта привлекает куратора из специалистов МКУ ЗАТО Северск «Технический центр», который от имени заказчика, в пределах его полномочий, будет осуществлять контроль за выполнением работ с выездом на место осуществления работ, производить проверку объема и качества работ, и совместно с исполнителем оформлять все необходимые документы. Куратор имеет право беспрепятственного доступа ко всем видами работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ. Все имеющиеся у куратора замечания по содержанию территории, в том числе при нарушении требований к содержанию внутриквартальной территории, указанных в приложении 3, куратор в письменном виде передает исполнителю для устранения (п. 2.4.2).

При таких обстоятельствах, привлечение к осуществлению указанных действий третьих лиц не освобождает администрацию от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того из фактических обстоятельств следует, что Администрацией ЗАТО Северск Томской области не было предпринято всех необходимых мер по организации контроля за состоянием зеленых насаждений, и, с учетом падения ветви дерева и причинения вреда, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ ответчика по содержанию, обеспечению сохранности и уходу деревьев.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, добросовестного исполнения обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ответчику Администрации ЗАТО Северск Томской области территории, не представлено, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Администрацию ЗАТО Северск Томской области.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины и надлежащего выполнения обязанностей по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на указанной территории ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией ЗАТО Северск обязанностей по содержанию зеленых насаждений, и как следствие, наличию оснований для возложения на Администрацию ЗАТО Северск гражданско-правовой ответственности. 

Возражая против иска, Администрация ЗАТО Северск ссылается на то, что повреждение автомобиля истца в результате падения ветви дерева является последствием неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, за которые Администрация ЗАТО Северск ответственности не несет, а истец допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости от дерева при угрозе возникновения сильного ветра. 

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела не следует, что в день падения ветви дерева и как следствие повреждения автомобиля истца имели место неблагоприятные погодные явления.

Так, согласно представленной представителем истца информации, полученной с официального сайта ГУ МЧС России по Томской области, штормовое предупреждение объявлено на 29.06.2020, следующее оперативное предупреждение объявлено на 04.07.2020.

Как следует из представленных представителем ответчика УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск доказательств, 29.05.2020 Главным управлением МЧС России по Томской области на основании бюллетеня погоды и состояния окружающей среды по Томской области и г. Томску Томского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 29.05.2020, объявлено о том, что днем 30.05.2020 и ночью 31.05.2020 по области ожидаются местами сильные дожди, грозы, град, усиление ветра 9-14 м/с, местами порывы 19-24 м/с. В связи с получением данного прогноза Главное управление МЧС России по Томской области предупреждало о возможном возникновении ЧС и предпосылок к ним, обусловленных, в том числе авариями на объектах ЖКХ (падение деревьев). 

26.06.2020 Главным управлением МЧС России по Томской области на основании бюллетеня погоды и состояния окружающей среды по Томской области и г. Томску Томского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 26.06.2020, объявлено о том, что 26.06.2020 местами по области и г. Томску ожидаются кратковременные ливневые дожди, грозы, возможен град, усиление ветра 17-22 м/с. В связи с получением данного прогноза Главное управление МЧС России по Томской области предупреждало о возможном возникновении ЧС и предпосылок к ним, обусловленных, в том числе авариями на объектах ЖКХ (падение деревьев). 

Данные доказательства не свидетельствуют о наличии неблагоприятных погодных условиях в период с 01.07.2020-02.07.2020, когда произошло рассматриваемое событие.

Кроме того указанные предупреждения, не могут служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в них информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, в обоснование довода об отсутствии вины и падении дерева в результате сильного ветра Администрация ЗАТО Северск ссылается на то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца в результате падения ветви дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории города Северска, в связи с сильным шквалистым ветром. Однако доказательств того, что скорость ветра была не менее 25 м/с, как и доказательств того, что в день происшествия на территории ЗАТО Северск была объявлена чрезвычайная ситуация ответчиком Администрацией ЗАТО Северск не представлено. 

Данные обстоятельства также опровергаются показаниями свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что ночью 02.07.2020 автомобиль истца был припаркован напротив ее окна. Когда ветвь дерева упала на машину истца, она услышала шум. Погодные условия в этот день были безветренными, дождя и гроз в этот день не было. Ветки деревьев не клонило от ветра. Упавшая ветка визуально не представляла опасности, не предполагалось, что ветка могла упасть на автомобиль.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Доводы ответчика Администрации ЗАТО Северск о недоказанности истцом аварийности упавших деревьев основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике. Тогда как Администрацией ЗАТО Северск в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств о состоянии конкретного дерева, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, его возрасте, наличии лесопатологии и других данных, как и не представлено доказательств проведения в предшествующий период, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений на территории, где был припаркован автомобиль.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика Администрации ЗАТО Северск о наличии в действия истца грубой неосторожности и применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо знаков, запрещающих размещение транспортных средств, либо предупреждений о возможной опасности причинения вреда материалами дела не подтверждено.

Сведений о том, что ФИО5 могла и должна была предвидеть возможность возникновения ущерба и падения ветки на автомобиль, суду не представлено.

Таким образом, действия истца по размещению автомобиля в месте происшествия не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями Администрации ЗАТО Северск при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина Администрации ЗАТО Северск в причинении вреда истцу, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, факт причинения ущерба – повреждение автомобиля истца, размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, суд считает исковые требования ФИО5 к Администрации ЗАТО Северск о взыскании материального ущерба в размере 263200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчикам УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, ООО «ЖЭУ-1» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 чт. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № ** в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 02.07.2020, квитанцией №** от 03.07.2020 на сумму 5000 руб. Проведение оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплата указанной услуги является необходимыми расходами, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Для составления искового заявления о возмещении ущерба истец обратилась в ООО «Риэлт Плюс», в связи с чем она понесла расходы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Риэлт Плюс» от 14.07.2020.

Доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления являются чрезмерными, материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств суду не представлено, в связи с чем указанные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5832 руб. 

Поскольку исковые требования к Администрации ЗАТО Северск удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 руб., факт несения которых истцом подтверждается чек-ордером от 15.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 263200 руб.

В возмещение судебных расходов взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО5 5832 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходы на проведение независимой оценки ущерба, 3000 руб. - расходы за составление искового заявления. 

Исковые требования ФИО5 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2020-003254-08