РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С., 

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 324 004,41 рублей за период с 01.09.2016г. по 27.04.2017г., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 162 002,20 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истица\ исполнила оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 30.04.2016г. не выполнил. 

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично; представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до 01.11.2017г., просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда \л.д.39\.

3-е лицо-Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с передачей в собственность истца квартиры со строительным номером 295 в указанном жилом доме; цена договора составляет 2 032 650 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – не позднее 30.04.2016г. \л.д.6-20\ ; между сторонами так же было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого сумма в размере 1 100 000 рублей засчитана в счет исполнения ответчиком договорных обязательств по вышеназванному договору участия в долевом строительстве\л.д.21-22\; одновременно, истцом внесена плата по договору в размере 932 650 рублей\л.д.24\, таким образом, оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 

Решением Климовского городского суда от 11.07.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойка в размере 125 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей\л.д.40,41\.

Как указывает представитель истца и не оспаривается ответчиком, квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, таким образом, начиная с 01.05.2016г. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2016г. по 27.04.2017г. \239 дней\; на день принятия судом настоящего решения размер ставки составлял 9,00% (с 19.06.2017г.), таким образом, неустойка в данном случае составляет 291 482,01 рублей (2 032 650 рублей х 9% /применяемая ключевая ставка/ : 300 х 239 х 2) =291 482,01)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 125 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, объект до настоящего времени истцу не передан, что не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то,что неустойка по своей природе носит компенсационный характер,является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,ходатайства ответчика,содержащегося в письменном отзыве, суд считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 90 000 рублей, учитывая при этом, что указанный размер неустойки сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен судом, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца от 27.04.2017г. \л.д.25-26\ в материалах дела не представлено, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 500 рублей (90 000 + 3 000) : 2 =46 500), при этом, суд, учитывая ходатайство ответчика и руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3 400 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий