86RS0№-15

№ 2-553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее - ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года в размере 905 812 рублей 51 копейки, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 591 рубля, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 20 апреля 2017 года, под 24 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» - ФИО2 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном возражении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 20 апреля 2017 года, под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1, подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из выписки по счету усматривается нарушение ФИО1 графика погашения кредита, что является нарушением условий договора.

06 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок пять рабочих дней со дня его получения, которое оставлено последним без внимания.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по данному кредитному договору, исчисленная по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 2 194 407 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 184 846 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 267 269 рублей 62 копеек, просроченные проценты на основной долг в размере 13 696 рублей 79 копеек, неустойка на основной долг в размере 926 606 рублей 21 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 801 988 рублей 64 копеек. При этом истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 220 000 рублей на основной долг и в размере 220 000 рублей на просроченные проценты.

Проверив данный расчет, исходя из условий кредитного договора, размера и даты внесения платежей в счет его погашения, суд находит размер задолженности по договору, определенный истцом, правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Исковое заявление поступило в суд 28 ноября 2017 года, то есть истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил ранее 28 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика сумм просроченного основного долга, просроченных процентов, просроченных процентов на основной долг, неустойки на основной долг и неустойки на просроченные проценты, образовавшихся до 28 ноября 2014 года, удовлетворению не подлежат, а с ответчика подлежат взысканию: просроченный основной долг в размере 162 942 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 245 259 рублей 56 копеек, просроченные проценты на основной долг в размере 13 355 рублей 35 копеек.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки, установленной Центральным банком России, не превышает 4,25% годовых, в то время как договором стороны предусмотрели штрафные санкции в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 109,5 % годовых, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом к взысканию неустойки на основной долг до 90 000 рублей, на просроченные проценты – до 80 000 рублей, поскольку именно эта сумма, с учетом длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, а также последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком действий по оплате задолженности, соответствует критерию соразмерности. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не имела возможности погашать кредит с момента закрытия филиала банка, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банках и статьей 128 Закона о банкротстве в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК «АСВ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.asv.org.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у него перед кредитором обязательствах, предпринимал какие-либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства. В период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, а также в настоявшем суде заемщик также не предпринимал действий по погашению задолженности перед банком по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 8 149 рублей, в доход местного бюджета - в размере 3 667 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № № от 20 апреля 2012 года по состоянию на 21 августа 2020 года в размере 591 557 рублей 21 копейки (в том числе: просроченный основной долг в размере 162 942 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 245 259 рублей 56 копеек, просроченные проценты на основной долг в размере 13 355 рублей 35 копеек, неустойка на основной долг в размере 90 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 80 000 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 149 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 667 рублей.

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 в части взыскании остальной части просроченного основного долга, просроченных процентов, просроченных процентов на основной долг, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.