Дело № 2-1923/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., при представителе ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств мотивируя тем, что 25.04.2024 купил в магазине ответчика стайлер для волос Dyson HS05 за 69990 руб. В ходе эксплуатации стайлер перестал включаться. 03.05.2024 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Претензия получена по 07.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании 45010694018956. В ответ на претензию ответчиком указано, что требуется провести проверку качества товара. Для проведения проверки качества может обратиться в авторизованный сервисный центр. 26.05.2024 ФИО1 обратился в Авторизованный сервисный центр «CPS – URAL», где заявленный недостаток стайлера для волос Dyson HS05 не был обнаружен. В связи с тем, что заявленные истцом недостатки не были обнаружены, для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер. Просит взыскать стоимость стайлера для волос в размере 69990 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку 69990 руб., неустойку в размере 1 % в день (699 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 696,72 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в удовлетворении иска возражает, представил суду возражение, просит в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в магазине ПАО «ВымпелКом» стайлер для волос Dyson HSДД.ММ.ГГГГ0 руб. В процессе эксплуатации стайлер перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании 45010694018956. В ответ на претензию ответчиком было указано, что требуется провести проверку качества товара. Для проведения проверки качества истец может обратиться в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Авторизованный сервисный центр «CPS – URAL», где заявленный недостаток стайлера для волос Dyson HS05 не был обнаружен. В связи с тем, что заявленные истцом недостатки не были обнаружены, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы: имеется ли в стайлере для волос Dyson HS05, серийный номер V1S-IL-SEJ0708A какие-либо недостатки, дефекты, определить характер возникновения-производственный или эксплуатационный? Является ли недостаток товара устранимым? Если устранимый, определить стоимость устранения недостатков? Имеются ли следы вскрытия товара, следы неквалифицированного ремонта, магнитного, электромагнитного (в том числе воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следу воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента? Присутствуют ли в товаре следы замены деталей (являются ли детали, установленные не стайлере оригинальными)? 5. Какова стоимость товара на момент проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют». Согласно заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют»№ 131/04-2024 на момент проведения осмотра и исследования спорного товара фена для волос торговой марки «Dyson» модель «HS 05» s/n: V1S-IL-SEJ0708A выявлен дефект в работе печатной платы управления. Корректный запуск устройства невозможен. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения правил эксплуатации не установлено. На второй вопрос эксперты указали, что данный дефект является неустранимым. Требуется замена устройства в сборе. Стоимость данного устройства на момент проведения экспертизы составляет 59999 руб., согласно интернет магазину https://www.dns-shop.ru/. На третий вопрос эксперт дал ответ, что следов раннего неквалифицированного вскрытия корпуса устройства, воздействия механической силы, ударной, агрессивных веществ и других повреждений, повлёкших за собой неработоспособность данного устройства не обнаружено. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, умышленного нарушения работы цепи питания в том числе в результате действия третьих лиц и вмешательства в целостность электронных блоков фена не обнаружено. Следов воздействия тока, влаги, и других повреждений не установлено. На четвертый вопросы экспертом указано, что признаков замены внутренних компонентов и электронных комплектующих в представленном к экспертизе фене торговой марки «Dyson» модель «HS 05» не обнаружено. Все внутренние блоки подключены должным образом, замены внутренних комплектующих на неоригинальные не установлено. На пятый вопрос экспертом указано, что стоимость данного устройства на момент проведения экспертизы составляет 59999 руб., согласно интернет магазину https://www.dns-shop.ru/.

Суд принимает заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» № 131/04-2024 в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искао взыскания с ответчика стоимости товара в размере 69990 руб.

Ответчиком ПАО «ВымпелКом» представлено платежное поручение на сумму 69990 руб., следовательно, решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар – стайлер для волос. Также суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку передачи товара продавцу.

Представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размере неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69990 руб. в размере стоимости товара. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45995 рублей (69990 + 2000 + 20000) *50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 25000 руб.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб. В подтверждение несения расходов представила квитанцию на оказание услуг независимого эксперта.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 696,72 руб.

Согласно заявлению ООО Эксперт оценка «Абсолют» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 27900 руб. Согласно определению суда, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 27900 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 2899,70 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 69990 руб., моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20000 руб., штраф в сумме 45995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 696,72 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – отказать.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 69990 руб. исполнению не подлежит.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» стайлер для волос Dyson HS05 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда о возврате товара в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара 69990 руб. за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 27900 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 2899,70 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2024

Копия верна: судья: Захарова В.С.