Дело №2-202/2021

№55RS0002-01-2020-009010-73

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В., 

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, ФИО3, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она и ее дочь ФИО4 были вселены в 1991 году как члены семьи нанимателя – ФИО1 В 1997 году они временно выехали из квартиры по причине конфликтных отношений с бывшим супругом – ФИО10 Бывший супруг всячески препятствовал их с дочерью проживанию в спорной квартире. Неоднократно по решению суда их нарушенные права восстанавливали, ее и дочь вселяли в квартиру, но ФИО10 продолжал препятствовать им в проживании. 30.11.2009г. заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска она и дочь были сняты с регистрационного учета и признаны утратившими право пользования жилым помещением. Однако, впоследствии заочное решение суда было отменено. При новом рассмотрении дела ими был подан встречный иск о вселении. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования о вселении удовлетворены. 04.09.2019г. при получении выписки из ЕГРН ей стало известно об оформленном праве собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. О приватизации спорной квартиры она не знала, от участия в приватизации не отказывалась, заявлений об отказе от участия в приватизации в пользу ответчиков не писала, ранее в приватизации не участвовала, из договора найма муниципальной квартиры исключена не была. Полагает, что наравне с ответчиками имела право на приватизацию указанной квартиры. На момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (15.02.2011г.) заочное решение по гражданскому делу о признании утратившей право пользования жилым помещением было отменено. Следовательно, она также имела право участвовать в приватизации указанной квартиры либо должна была дать письменный отказ от участия в ней. Таким образом, полагает, что имеются основания для признания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2011г., заключенного между Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и ФИО10, ФИО3, недействительным в силу его ничтожности. Просит признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2011г., заключенный между Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и ФИО10, ФИО3 в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора в первоначальное положение, отменить регистрацию права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № за ФИО3, отменить регистрацию права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № за ФИО10

В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. – до предъявления настоящего искового заявления в суд. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.03.2021г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено в отношении исковых требований к ответчику ФИО10

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что узнала, что спорная квартира была приватизирована ответчиками, в прошлом году от дочери. Тогда она заказала выписку из ЕГРН из Росреестра на квартиру, откуда получила официальную информацию о приватизации жилого помещения. Она неоднократно обращалась к бывшему супругу ФИО10 для решения квартирного вопроса, но он не шел на контакт, выгонял ее из жилого помещения. По этой причине она и дочь проживать в квартире объективно не могли. Они несколько раз вселялись в спорную квартиру, последняя попытка вселения была предпринята в принудительном порядке в 2000-х годах. После этих событий она и ее дочь стали проживать на съемной квартире. Кроме того, в спорной квартире было невозможно проживать и по той причине, что в ней должны были проживать фактически три отдельных семьи: новая семья бывшего супруга, мама бывшего супруга и она с дочерью. После вынесения 30.06.2011г. судом решения о ее вселении ФИО10 также препятствовал проживанию в этой квартире. После 2011г. она перестала предпринимать попытки вселиться, так как она не видела в этом смысла. Исполнительный лист о вселении в данную квартиру на основании решения 2011г. предъявлялся в службу судебных приставов, однако исполнительное производство было окончено. Жалобы на бездействие пристава она не подавала. Также указала, что в гражданском деле 2011г. участия она не принимала, была только на предварительном слушании. В основном данным делом занималась дочь, принимала в нем участие, у нее был представитель. Какие документы суд приобщал в материалы дела по ходатайству ФИО18 она не поняла, у нее сложилось впечатление, что был представлен документ о том, что мама бывшего супруга получила данную квартиру. Она не возражала против приобщения данного документа, однако, его копию бывший супруг ей не предоставил. С кассационной жалобой бывшего супруга на решение суда она не знакомилась и данный документ не получала. 

Представитель истца ФИО11 /в силу полномочий доверенности/ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ранее рассмотренные Куйбышевским районным судом г. Омска гражданские дела по спорам между сторонами подтверждают, что истец и ее дочь вынужденно выехали из спорной квартиры и не смогли проживать в ней из-за конфликтных и неприязненных отношений между истцом и ФИО10 Истец и ее дочь вынуждены были оставлять свои вещи и временно переезжать в другое жилое помещение. Они несколько раз принудительно вселялись в спорную квартиру, но вскоре вынуждены были снова съезжать по тем же причинам. Право приватизации данного жилого помещения истец и ее дочь не утратили. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в них отказать. Дополнительно пояснила, что в процессе рассмотрения дела в 2011г. участвовало много сторон, всем было известно о том, что на спорную квартиру был наложен арест, была известна сложившаяся ситуация. Вопрос о спорной квартире стал подниматься стороной истца лишь в настоящее время после смерти ФИО10

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 ФИО12 /в силу полномочий доверенности, по ордеру/ возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что ранее рассмотренными Куйбышевским районным судом г. Омска гражданскими делами было установлено, что истец и ее дочь в спорной квартире фактически не проживали, в квартиру не вселялись. В кассационной жалобе ответчика ФИО10 на решение суда от 2011г. было указано, что квартира уже приватизирована, были приложены соответствующие документы. На кассационную жалобу истец и ее дочь подавали возражения, в том числе ссылались и на факт приватизации квартиры, из чего можно сделать вывод, что истцу и ее дочери было известно о приватизации спорной квартиры. Это обстоятельство указывает на неосмотрительность и отсутствие должной внимательности у них, которые, зная о том, что спорная квартира приватизирована, не приняли мер к оспариванию в установленный срок договора приватизации, если считали, что данная приватизация нарушает их права и интересы. На момент приватизации квартиры применялись нормы, согласно которым сделка может быть признана ничтожной, как несоответствующая нормам закона, срок исковой давности составлял три года. С 2011г. истец и ее дочь не заявляли требования в отношении данной квартиры, поэтому считает, что истец пропустила срок исковой давности. Истец узнала 07.06.2011г. в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, что договор приватизации был заключен в отношении зарегистрированных в данной квартире и проживающих в ней лиц, поэтому договор приватизации был заключен на законных основаниях. Представила в суд письменный отзыв и дополнительные пояснения /л.д. л.д.96-97,125-127/.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения, в которых просила исковые требования удовлетворить, признать сделку недействительной /л.д.105/. Также представила в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с плохим самочувствием.

Исходя из смысла ч.ч.1,2 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку к ходатайству не были представлены медицинские документы, из которых бы следовало, что ФИО1 лишена возможности передвижения, суд нашел причины неявки данного ответчика в суд неуважительными, позволяющими рассмотреть дело по существу при наличии его надлежащего извещения. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО12, исследовав материалы гражданского дела №г. по иску ФИО10 к ФИО13 о взыскании задолженности, материалы гражданского дела №г. по иску ФИО10 к ФИО13, ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО13, ФИО4 к ФИО10 о вселении, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Многочисленными судебными актами установлено, что спорная 

<

адрес> была предоставлена по ордеру № от 03.04.1962г. ФИО1 с учетом членов ее семьи - супруга ФИО14, сына ФИО10, матери ФИО15 Впоследствии договор социального найма был изменен и основным квартиросъемщиком стал ФИО10 В квартире кроме ФИО10 были зарегистрированы его бывшая супруга ФИО13, дочери ФИО4, ФИО5 и внук ФИО3 Указанные лица были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи ФИО10 Брак между ФИО10 и ФИО13 прекращен 22.02.1999г. на основании решения Куйбышевского народного суда г. Омска от 11.02.1999г. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2000г. по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО16, ФИО10, Администрации г. Омска, управлению образования Администрации г. Омска о признании недействительным регистрационного удостоверения, признании ничтожной сделкой договора дарения, вселении, по встречному иску ФИО10 к ФИО13 о признании утратившей право на жилую площадь, ФИО10 препятствовал ФИО13 и ФИО4 проживанию в спорной квартире. Указанным решением ФИО13 и ФИО4 были вселены в спорное жилое помещение. Вселение производилось принудительно 30.10.2000г., а также 14.12.2000г. /л.д.25-27 гражданского дела №г./

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2009г. по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО13, ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал ФИО13 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – 

<

адрес>. Заочное решение суда вступило в законную силу 30.12.2009г. /л.д.55-57 гражданского дела №/.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2011г. вышеуказанное заочное решение суда по заявлению ФИО4 отменено.

При новом рассмотрении дела судом к производству было принято встречное исковое заявление ФИО4, ФИО13 о вселении. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2011г. исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены /л.д.116-118 гражданского дела №/.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

В материалы настоящего гражданского дела по запросу суда из Управления Росреестра по Омской области поступила копия регистрационного дела на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что 15.02.2011г. между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, в лице заместителя директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска и ФИО10, ФИО3 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Департамент передает, а граждане принимают в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО10 – 1/2, ФИО3 – 1/2. Лицо, отказавшееся от участия в приватизации – ФИО5 /л.д.34-42/.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО10 и ФИО3 зарегистрировали в Управлении Росреестра по Омской области право собственности на спорное жилое помещение /л.д.22-23/.

В материалы дела по запросу суда от нотариуса поступила копия наследственного дела, открытого после смерти ФИО10, из которого следует, что наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов и компенсационных выплат /л.д.47-61/.

Истец полагает, что заключенный 15.02.2011г. между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, в лице заместителя директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска и ФИО10, ФИО3 договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан является ничтожной сделкой, поскольку ее волеизъявление на участие в данной сделке никто не выяснял, она была лишена права участия в приватизации, не знала о ней, хотя от участия в приватизации не отказывалась.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» /далее – Закон РФ/ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.п.3,5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 (ред. от 02.07.2009г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Суд не может согласиться с позицией ФИО2 о том, что приватизацией спорной квартиры по состоянию на 15.02.2011г. были нарушены ее жилищные права, поскольку ФИО2 в момент приватизации была признана решением суда утратившей право пользования спорным жилым помещением. Как указывалось выше, заочное решение суда вступило в законную силу 30.12.2009г. Следовательно, для заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ее согласия на приватизацию квартиры в собственность только двух человек ФИО10 и ФИО3 не требовалось.

С момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска, которым исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО13, ФИО4 о вселении – 17.08.2011г. – у ФИО2 возникло право оспаривания состоявшейся сделки, в том числе по мотиву ее ничтожности. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО3, ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд заявленное ходатайство находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По правилам ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключении спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов гражданского дела № следует, что 07.06.2011г. состоялось предварительное судебное заседание по делу, в котором принимал участие истец ФИО10, а также ответчики ФИО20 и ФИО4 На стадии ходатайств истцом был приобщен в материалы дела оспариваемый договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2011г., акт приема-передачи, свидетельство о регистрации права на жилое помещение /л.д.81 гражданского дела №/. 

Таким образом, начиная с 07.06.2011г. ФИО2 и ФИО4 не могли не знать о состоявшейся приватизации спорной квартиры. ФИО2, как сторона по делу, имела право знакомиться с материалами дела, принимать участие во всех судебных заседаниях, заявлять встречные исковые требования, в том числе и о признании договора приватизации недействительным. Однако, она не воспользовалась своими процессуальными правами ни в ходе рассмотрения гражданского дела №г., ни в течение трех лет с момента, ни начиная с 07.06.2011г., ни с 17.08.2011г. /дата постановления кассационного определения/. 

При таком положении, суд относится к доводам истца о том, что она узнала о состоявшейся сделке только 04.09.2019г. критически.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ФИО2 почтовой связью 30.11.2020г., поступило в суд 02.12.2020г. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями пропущен истцом значительно /более 9 лет/ без уважительных к тому оснований. Основания для его восстановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья Т. В. Бажина