УИД 17RS0017-01-2024-012753-24 

Дело № 2-1234/2025 (2-8944/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 16 июня 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а владельца автомобиля ФИО2 в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ХХХ №. 

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>.

В ответ на заявление ответчик направил ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право истца на урегулирование события в рамках прямого возмещения убытков, указав, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Не согласившись с данным ответом, истец направил ответчику претензию, в которой просил перечислить невыплаченное страховое возмещение, неустойку. В ответ на претензию ответчик указал об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По результатам рассмотрения обращения на действия ответчика финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.

Просит восстановить срок на подачу искового заявления с учетом пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 499 369 руб., неустойку по день подачи иска в суд до момента фактического исполнения обязательства по выплате возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО8, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств не поступило, в связи с чем суд рассматривает дела без их участия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Ранее представитель ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" направил письменные возражения, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 этого закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на обращение в суд является одним из элементов гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое не может быть произвольно ограничено.

Суд при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока подачи настоящего искового заявления истец указывает, что по результатам рассмотрения заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций оригиналы документов, приложенных к обращению, были получены им в ноябре 2024 года.

Восстанавливая истцу процессуальный срок на подачу искового заявления, суд исходит из того, что причина пропуска этого срока является уважительной и восстанавливает ФИО1 срок для подачи искового заявления к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-257 Енисей 878 км.+ 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: дверь багажника, задний бампер, левое крыло, левая задняя фара, имеются скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП установлена и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению эксперта ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 550 616 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 325 113 руб.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №).

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником является ФИО2.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты> по страховому событию №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца АО «АльфаСтрахование» направило ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право истца на урегулирование события в рамках прямого возмещения убытков, указав, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию №.

По результатам рассмотрения обращения на действия ответчика финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель ФИО1 не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3 и им не представлено доказательств использования транспортного средства являющегося автобусом в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Проверяя доводы возражений ответчика, суд установил следующее.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» № ХХХ № следует, что ФИО2 (водительское удостоверение 9919 685519) включен в список лиц, допущенных к управлению, наряду с ФИО8.

Между тем, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» представлены сведения о том, что гражданская ответственность ФИО2 в указанной компании не застрахована.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представлен подлинный полис ОСАГО ХХХ №, страхователем по которому выступает ФИО8.

В соответствии с полисом № ХХХ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, является ФИО8.

Скриншот с сайта НСИС (Национальная страховая информационная система) содержит сведения, что к управлению по полису ОСАГО ХХХ № допущен только ФИО8, водитель ФИО2 по указанному полису не допущен к управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом в порядке абз. 4 статьи 1 указанного Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что если вред причинен по вине лица, гражданская ответственность которого не застрахована и который не допущен к управлению транспортным средством, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Такой правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 14 июня 2006 г. - ответ на вопрос N 25).

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> без страхования своей гражданской ответственности. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, то у страховщика АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае ФИО2 не является субъектом страховых отношений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований и взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения. 

В связи с отказом в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 июня 2025 года.