Дело № 2-457/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В. 

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дулу Д. К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дулу Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 117 263 рубля 71 копейка, расходов по уплате госпошлины в размере 3 545 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.09.2022 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в СПАО «Ингосстрах» автомобиля марки Хундай Акцент, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО2, а также автомобиля Вольво ЗС90, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 и под управлением Дула Д.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дула Д.К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Вольво ЗС90, г.р.з. №, второго участника дорожно-транспортного происшествия. Истец исполнил свои обязательства, перечислив в счет возмещения ущерба потерпевшему страховое возмещение в размере 117 263 рубля 71 копейка. Поскольку вред был причинен ФИО4, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик Дул Д.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.09.2022 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в СПАО «Ингосстрах» автомобиля марки Хундай Акцент, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО2, а также автомобиля Вольво ЗС90, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 и под управлением Дула Д.К.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дула Д.К., что подтверждается материалом ДТП.

В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2022. 

В этой связи суд, находит доказанной вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2022. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хундай Акцент, г.р.з. №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №, при этом Дул Д.К. не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

Как подтверждено материалами дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего – собственника автомобиля Вольво ЗС90, г.р.з. №, в сумме 117 263 рубля 71 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Дулу Д.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 117 263 рубля 71 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дулу Д. К. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дула Д. К. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 117 263 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 года.