Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 23 июня 2021 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по которым на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения наказания по данному приговору наказанием по приговору Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ); 

5) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

6) ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 

7) ДД.ММ.ГГГГ осужден Урюпинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме по месту проживания знакомой ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проникся корыстным стремлением, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, с целью незаконного обогащения за счет средств чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием ФИО6, из личной корыстной заинтересованности, путем свободного доступа из зальной комнаты дома тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Haier 32К5000Т» стоимостью 15 999 рублей и швейную машину марки «Brother RS-200» стоимостью 7 990 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 989 рублей.

Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данных им ранее при допросе в качестве обвиняемого (л.д.80-82), последний показал, что в марте 2019 года он в социальной сети «Друг вокруг» познакомился с девушкой, которая в ходе переписки по телефону представилась по имени Наталья. Он с Натальей начал переписываться, он узнал, что та проживает с ребенком в 

<

адрес>. В результате их переписки, Наталья пригласила его к себе в гости, чтобы познакомиться в живую. На предложение Натальи он согласился и ДД.ММ.ГГГГ он на маршрутном такси приехал в 

<

адрес>, где его встретила Наталья. После встречи Наталья привела его к себе домой, она проживала в частном доме со своим несовершеннолетним сыном. Он пояснил, что Наталья была плотного телосложения, с темными волосами. Дом Натальи находился как он понял вблизи городского парка, адреса он не знает. В гостях у Натальи он пробыл два дня. ДД.ММ.ГГГГ утром Наталья ушла на работу, а её несовершеннолетний сын позже в школу. Он остался один в доме. В первой половине дня он решил поехать домой. В этот момент он решил совершить кражу ценного имущества находящегося в доме Натальи. Он решил украсть телевизор и швейную машинку, каких они были марок он уже не помнит. Примерно в 12 часов 30 минут, он находясь в доме, телевизор завернул в покрывало, швейная машинка находилась в коробке, он взял их в руки и пошел к месту куда его привезла маршрутная машина. Дверь в дом он запер ключом и бросил его во двор. Когда он на маршрутной машине приехал в 

<

адрес>, он находясь в 

<

адрес> на остановке «Спартановка» в районе 

<

адрес>, сдал похищенные телевизор и швейную машину в скупку. При продаже он предъявлял паспорт на свое имя, сколько денег он заработал, он в настоящее время не помнит. После этого он сменил свой абонентский номер и более с Натальей не общался. Также он находясь в Волгограде, после приезда, обнаружил отсутствие своей визитницы, в которой находилась карта банка «Тинькофф» на его имя, которую он возможно забыл у Натальи дома. ДД.ММ.ГГГГ он находясь в СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> написал явку с повинной сознавшись в указанной краже. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб по мере возможности обязуется возместить. Полученные от продажи похищенного имущества деньги, он потратил. Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, последняя показала, что в начале апреля 2019 года в сети интернет в социальной сети «Друг вокруг» она познакомилась с парнем ФИО1, с которым стала вести переписку. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ФИО1 к себе в гости. Поскольку как ей было известно ФИО1 приживает в 

<

адрес>, он приехал к ней на маршрутке. Она и её несовершеннолетний сын встретили ФИО1 на 2-й остановке 

<

адрес>. После чего они пошли к ней домой. В течении двух дней ФИО1 все время находился у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла на работу. ФИО1 и её сын спали. Как ей позже стало известно, её сын примерно в 12 часов пошел в школу и вернулся домой в 13 часов, после чего ей позвонили и сказали, что их обокрали. Она прибыла домой и обнаружила пропажу принадлежащего ей жидкокристаллического телевизора марки «Haier» в корпусе черного цвета, который приобретался в сентябре 2017 года по цене 15 999 рублей. Так же из дома пропала принадлежащая ей швейная машинка марки «Brother RS-200» белого цвета, которая так же была приобретена в 2017 году по цене 7990 рублей. Указанные телевизор и швейная машинка находились в хорошем состоянии, можно сказать в новом состоянии, машинка вообще не использовалась, находилась в упаковке. В настоящее время она оценивает их на ту же сумму. Таким образом, данной кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 989 рублей, который для неё является значительным. На иждивении один несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна. Уходя ФИО1 забыл у нее банковскую карту банка «Тинькофф» на его имя. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, в присутствии законного представителя Потерпевший №1, педагога ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его маме в гости приехал знакомый ФИО1, который остался у них ночевать. Тот находился у них дома в течение двух дней. ДД.ММ.ГГГГ утром его мама ушла на работу, а он и ФИО1 остались дома. В школу он в то время не ходил, так как болел. Затем, в обеденное время, он (Свидетель №1) собрался в школу чтобы узнать домашнее задание и ФИО1 также настаивал на этом. Примерно в 12 часов он пошел в школу и вернулся домой через час. Когда пришел домой, то обнаружил отсутствие в доме ФИО1 и пропажу телевизора и швейной машинки. После чего сразу же сообщил об этом матери. Телевизор и швейная машинка были в новом состоянии.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов похитил из ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, телевизор марки «Haier» стоимостью 18 000 рублей и швейную машинку марки «brother» стоимостью 9 000 рублей, общей стоимостью 27 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – жилой дом, находящийся в пользовании ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что следов проникновения в дом не обнаружено, он состоит из кухонной, спальной и зальной комнат, где находится телевизионная тумба с кабелем от уличной антенны, телевизор на момент осмотра отсутствует, также в зальной комнате находится шифоньер дверь, которого открыта. На корпусе музыкального центра обнаружена пластиковая карта «TINKOFF» № на имя ROMAN VASILCHENKO. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 предоставила копии документов на похищенные телевизор и швейную машинку на 4 листах (л.д.4-9);

- копией сертификатов магазина «АстМаркет» № ОФСАМ002938 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость телевизора марки «HAIER 32K5000T (Smart TV)» составляет 15 999 рублей, стоимость швейной машины «Brother RS-200» составляет 7 990 рублей, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 12);

- протоколом явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в совершении 29.04.2019г. кражи из домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жидкокристаллического телевизора марки «Хаер» в корпусе черного цвета и швейной машинки марки «Брютхер» (л.д. 35).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74-76), ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, признается преступлением средней тяжести. 

Участковым уполномоченным ФИО1 по месту регистрации в р.

<

адрес> не может быть характеризован, поскольку последний по адресу регистрации не проживает. На учёте у врача психиатра и врача нарколога по месту регистрации ФИО1 он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, а также состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Судом учтено, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ рецидив не образуют, преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления в отношения него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд усматривает основания для изменения избранной по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Урюпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору засчитать наказание, отбытое по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: /подпись/ С.А. Горбунова