Дело № 1-374/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жилковой О.А.,

потерпевшей ФИО6, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшей ФИО20,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО4, представившей удостоверение №10 от 29.11.2002 г., ордер № 116 от 21.02.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев, не имеющего, не работающего, студента 3 курса Кемеровского коммунально-строительного техникума, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>23, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

08 августа 2016 года около 16 часов 00 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющим техническую неисправность в виде неработающего вакуумного усилителя тормозов, нарушая тем самым п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), в салоне которого на заднем пассажирском сидении находились справа пассажир ФИО6, слева пассажир ФИО7 Двигаясь в 

<

адрес> по прямому участку 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в светлое время суток, в условиях дождя, по мокрому дорожному покрытию, ФИО3 не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Не снижая скорости ФИО3 приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед которым остановился попутно двигающийся автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, нарушая тем самым требования пунктов 10.1 и 14.2 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, не принял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, и совершил наезд на указанный выше стоящий автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате нарушения водителем ФИО3 п. 2.3.1, п. 10.1 и п. 14.2 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО3 автомобиля «ВАЗ 21100» на стоящий автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», пассажиру автомобиля «ВАЗ 21100» ФИО6 по неосторожности причинен закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости в средней трети, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивался, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 173-177 т. 1 из которых следует, что 08.08.2016 года он взял у своей знакомой ФИО23 автомобиль марки «ВАЗ 21100». На автомобиле «ВАЗ 21100» принадлежащем ФИО16, ФИО3 ездил раза три-четыре в месяц с конца июня 2016 

<

адрес> на управление транспортным средством ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ Своего автомобиля у ФИО3 никогда не было, в семье автомобиля также не было. После получения прав ФИО3 управлял только этим автомобилем. Он не знал техническое состояние автомобиля, был ли он в ремонте до того, как он взял этот автомобиль. Около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО26 и попросил увезти его тетю ФИО1 (сейчас её фамилия ФИО5) с которой он был знаком около 6 месяцев из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 согласился, подъехал на 

<

адрес> в 

<

адрес> в район ЗАГСа, откуда забрал ФИО6, также с ней был ранее ему не знакомый молодой человек, оба они сели на заднее сидение автомобиля. ФИО3 предложил пристегнуться ремнем безопасности, однако они не посчитали нужным это сделать. Ремни в безопасности в автомобили имелись как спереди, так и сзади и доступ к ним затруднен не был. Далее они поехали в 

<

адрес>, по пути следования ФИО3 почувствовал запах спиртного, исходящий от ФИО6, когда она говорила. По пути следования в 

<

адрес> погода была пасмурная, шел дождь, видимость была не очень хорошей. Видимость в 

<

адрес> была лучше, ограничивалась видимость погодными условиями, а именно дождем, дорожные знаки и разметку в 

<

адрес> он различал на расстоянии не менее 30 м. ФИО3 управлял автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения, от управления автомобилем не отвлекался, следил за дорожной обстановкой. В тот момент, когда они выехали из 

<

адрес>, ФИО6 сказала ФИО3, что она торопится и попросила ехать его побыстрее, но ФИО3 на это не согласился, ехал, соблюдая ПДД учитывая погодные условия. Далее, во время движения ФИО3 спросил у пассажиров, может ли он заехать на автозаправочную станцию, на что мужчина ему ответил, что он не возражает. ФИО3 заехал на АЗС, расположенной слева при въезде в 

<

адрес> со стороны пгт. Промышленная. После заправки он проехал несколько километров в направлении центра 

<

адрес>, увидел впереди автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, номер регистрационного знака не помнит, дистанцию с ним соблюдал. ФИО3 двигался со скоростью не более 60 км/ч, скорость движения была примерно такой же как у автомобиля «Хендай Солярис» он не отставал и не приближался к автомобилю «Хендай Солярис», двигался на расстоянии около 30 м. от него. До столкновения он двигался за автомобилем «Хендай Солярис» 10-15 минут. На этом участке имелся небольшой спуск, местами были выбоины, покрытие было асфальтовым, мокрым от дождя, заканчивалось небольшое закругление вправо, был выезд на прямой участок, в момент ДТП шел дождь, на его автомобиле работали стеклоочистители на среднем положении, то есть без перерыва. После чего он увидел, что на автомобиле «Хендай Солярис» загорелись стоп-сигналы, дистанция до автомобиля «Хендай Солярис» составляла не менее 30 м. и не более 50 м. перед тем как он увидели загоревшиеся стоп-сигналы на данном автомобиле. Пешеходный переход он видел, заметил его за 30 м., пешеходов перед ним он не видел. ФИО3 понял, что данный автомобиль плавно снижает скорость, на тот момент он находился на расстоянии около 30 м. от него, продолжил движение, приблизившись к задней части автомобиля «Хендай Солярис» на расстояние 10 м. он нажал ступней правой ноги на педаль тормоза, однако педаль не нажималась, осталась практически в том же положении что и была, лишь незначительно вдавилась, после этого ФИО3 еще не менее пяти раз со всей силы нажал на педаль тормоза, но она не продавливалась, далее ФИО3 понял, что торможение не осуществляется, повернул рулевое колесо вправо, для того, чтобы избежать столкновение, его автомобиль немного сместился правее, не выезжая на обочину в этот момент произошло столкновение между передней частью автомобиля «ВАЗ 21100», которым он управлял, и задней частью автомобиля «Хендай Солярис». После столкновения ФИО3 вышел из автомобиля, осмотрелся, услышал крики ФИО6, которая держалась за правую руку. Приехали два автомобиля «Скорой помощи» на одной из которых увезли ФИО6, а на другой увезли ФИО3, так как он начал терять сознание от полученной травмы головы. ФИО3 был доставлен в ГКБ №, где позднее выяснилось, что у него было сотрясение головного мозга. Полагает, что причиной ДТП послужила неисправность тормозной системы автомобиля, которой ранее не было. Автомобиль «ВАЗ 21100» после ДТП он не видел, не знает отремонтировали автомобиль или нет.

Потерпевшая ФИО6, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ на л.д. 64-68 т. 1, показала, что 08.08.2016 года около 15 часов 30 минут она на такси совместно с супругом поехала в 

<

адрес>. Автомобиль такси был «ВАЗ 21100». ФИО6 и её супруг ФИО7 сели в данный автомобиль, ФИО6 села на заднее сидение, в правой части автомобиля, супруг также сел на заднее сидение с левой стороны, а именно за водителем автомобиля. ФИО6 обратила внимание, что водитель данного автомобиля был молод и как ей показалось, имеет недостаточно навыков в технике вождения автомобиля. Ранее она не была знакома с водителем автомобиля, в котором передвигалась она и её муж перед ДТП. После чего они направились в 

<

адрес>. По дороге водитель такси часто отвлекался на звонивший ему мобильный телефон, также он периодически превышал скоростной режим движения. Двигаясь в направлении 

<

адрес>, водитель такси сказал, что необходимо заехать на АЗС для того, чтобы заправить автомобиль, на котором они передвигались, ФИО6 и её муж были не против, во время следования по направлению 

<

адрес>, они заехали на АЗС, расположенную по 

<

адрес>. Погода была пасмурная, шел сильный дождь, видимость была плохая, участок дороги был освещен дневным светом, видимость была плохая, состояние проезжей части было хорошее, был прямой участок движения. После того, как водитель автомобиля такси заправил топливом данный автомобиль, они дальше направились в 

<

адрес>, во время движения на данном автомобиле, муж ФИО6 – ФИО7 неоднократно делал замечания водителю автомобиля такси, поскольку он на дороге вел себя очень агрессивно, а именно превышал скоростной режим, во время обгона автомобилей, которые также двигались в сторону 

<

адрес>, он периодически пересекал разделительную полосу автодороги и выезжал на встречную полосу движения. Когда они двигались по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, ФИО6 увидела, как автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета остановился перед пешеходным переходом, для того, чтобы пропустить переходящих по пешеходному переходу людей. В районе совершения ДТП имелся пешеходный переход, который был обозначен знаком дорожного движения, также на асфальтный покров участка была нанесена «зебра». В месте происшествия имелась дорожная разметка в виде разделительной полосы и «зебры», указывающей на место пешеходного перехода. Перед ДТП проезжую часть переходили пешеходы. Столкновение произошло с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, а именно автомобиль на котором они передвигались столкнулся передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля вышеуказанной марки. Автомобиль с которым произошло столкновение стоял перед пешеходным переходом, на протяжении какого времени, она указать не может, поскольку не обладает данной информацией. Скорость движения автомобиля в котором находилась ФИО6 со своим мужем и водитель, перед столкновением, достигала 80 км/ч, во время движения, водитель автомобиля на котором они передвигались, часто отвлекался на звонивший мобильный телефон. Состояние автомобиля на взгляд ФИО6, было удовлетворительное, о неисправности данного автомобиля водитель ничего не говорил. Двигатель работал, на взгляд ФИО6 хорошо, поскольку до происшествия и непосредственно перед ним, посторонних звуков с моторного отсека она не слышала. Манера вождения автомобиля, в котором они передвигались, водителем, была агрессивная. Водитель автомобиля торможение осуществлял перед столкновением, на взгляд ФИО6 торможение было не своевременное. На заднем сидении автомобиля ремни безопасности отсутствовали, следовательно они не были пристегнуты ремнями безопасности, водитель автомобиля также не был пристегнут ремнем безопасности в момент совершения ДТП. В результате ДТП ФИО6 получила множество травм, а именно: перелом правой плечевой кости, ушибы нижних конечностей и множество гематом по всему телу. Причиной ДТП на взгляд ФИО6, явилось неопытность и невнимательность водителя автомобиля, на котором они передвигались. 19.09.2016 года ФИО6 переехала из 

<

адрес> на постоянное место жительства в 

<

адрес>.

Оглашенные показания ФИО6 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 08.08.2016 года между 15 и 16 часами она возвращалась с дачи, двигалась на автомобиле Хендай Солярис по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорогу эту она знает очень хорошо, так как практически ежедневно по ней ездит. Также в автомобиле на заднем сидении в детском кресле находился ее двухлетний ребенок. Дорога была мокрой, так как шел дождь. Состояние дороги было хорошим, так как недавно улица была отремонтирована. Она проехала поворот к магазину ИП ФИО9, приближаясь к пешеходному переходу, она увидела, что к нему идет пешеход, который намерен перейти дорогу. ФИО8 начала притормаживать и полностью остановила автомобиль перед пешеходным переходом. Пешеход начал переходить проезжую часть справа налево по отношению к ее автомобилю. Когда он поравнялся с левой частью ее машины, ФИО8 посмотрела в салонное зеркало и увидела приближающийся сзади автомобиль. Среагировать ФИО8 не успела, так как примерно через 1 секунду она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Удар был такой силы, что, несмотря на то, что ее автомобиль стоял, а она держала ногу на педали тормоза, ее автомобиль от удара отбросило прямо по ходу движения примерно на 7 метров. Характерного визга шин, который происходит при резком торможении, ФИО8 не слышала, столкнувшийся с ней автомобиль не сигналил. Стоп-сигналы на автомобиле ФИО8 были исправны. Пешеход к этому моменту успел миновать ее автомобиль и не пострадал. Пешеход подошел к ее автомобилю и спросил все ли в порядке, оставил ей номер своего телефона. Так как в автомобиле сзади сидел ее ребенок, из автомобиля ФИО8 не выходила, пока на место ДТП не приехал ее муж и не забрал ребенка. На место ДТП приехала «Скорая помощь» и ГИБДД. Прибывшие врачи «Скорой» сказали, что пассажирке автомобиля ВАЗ плохо, ее довели до автомобиля «Скорой». Водитель автомобиля ВАЗ был около машины, держался за область носа. Пассажир автомобиля ВАЗ мужчина не пострадал. Водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ уехали на «Скорой». ФИО8 осталась для оформления ДТП, прошла освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что ее вины в произошедшем ДТП нет. Кроме того, ФИО8 принимала участие в проверке показаний на месте и очной ставке. ФИО8 при этих следственных действиях говорила и показывала все как было на самом деле.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 08.08.2016 года он находился на смене и в дневное время (точного времени не помнит) совместно с инспектором ДПС выезжал на ДТП, произошедшее в 

<

адрес> месте ДТП он увидел, что в районе пешеходного перехода столкнулись два автомобиля – ВАЗ 10-й модели и Хендай Солярис. Оба автомобиля двигались в попутном направлении. Автомобиль Хендай стоял после пешеходного перехода и у него была повреждена задняя часть, а автомобиль ВАЗ стоял не доезжая пешеходного перехода и у него была повреждена передняя часть. Водителя и двух пассажиров автомобиля ВАЗ – женщину и мужчину около машины уже не было, так как их забрала «Скорая помощь». На месте находилась девушка – водитель автомобиля Хендай, которая пояснила, что двигалась в сторону 

<

адрес>. При приближении к пешеходному переходу она увидела пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, решила его пропустить, для чего снизила скорость и остановилась перед пешеходным переходом. после чего почувствовала удар сзади. День был дождливый, дорога была мокрой. ФИО10 составил протокол осмотра места происшествия, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого была назначена СМЭ. Кроме того, ФИО10 провел освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля Хендай – результат был отрицательным. В отношении водителя автомобиля ВАЗ было проведено медицинское освидетельствования в учреждении, в которое он был доставлен «Скорой помощью». Его напарник же составил схему ДТП. Повреждений дороги в месте ДТП не было, пешеходный переход был обозначен знаком и дорожной разметкой. Он поверхностно осмотрел автомобиль ВАЗ, следов вытекания тормозной жидкости не обнаружил, органы управления автомобилем находились на месте.

Свидетель ФИО7, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 108-112 т. 1, показал, что в автомобиле «ВАЗ 21100» он находился со своей женой ФИО6 и водителем автомобиля ФИО3 ФИО7 сидел в автомобиле на заднем сидении за креслом водителя, его жена также сидела на заднем сидении автомобиля за передним пассажирским креслом, водитель непосредственно сидел за рулем данного автомобиля, двигались они из города Топки в город Кемерово. С водителем такси он ранее знаком не был. Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.08.2016 года на 

<

адрес>, в городе Кемерово, 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 16 часов 00 минут, на улице шел сильный дождь, участок дороги был освещен дневным светом, видимость была удовлетворительная, проезжая часть была не загружена посторонними автомобилями, был прямой участок движения. В районе места дорожно-транспортного происшествия имелся нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен знаком дорожного движения, также на асфальтный покров участка была нанесена «зебра». Дорожная разметка в месте совершения дорожно-транспортного происшествия имелась, а именно на асфальтовое покрытия участка дороги была нанесена разделительная полоса, часть которой была прерывистая, а непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом была нанесена сплошная разделительная полоса. Перед дорожно-транспортным происшествием проезжую часть переходили пешеходы, по пешеходному переходу. Столкновение произошло с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, а именно передней частью кузова автомобиля такси, на котором они передвигались, с задней частью кузова автомобиля вышеуказанной марки. Автомобиль с которым произошло столкновение стоял перед пешеходным переходом, на протяжении какого времени, ФИО7 указать не может, поскольку не обладает данной информацией. Автомобиль такси, на котором они передвигались, по трассе в направлении 

<

адрес> двигался со скоростью около 120 км/ч, по городу Кемерово, данный автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. Водитель автомобиля такси резко затормозил, после чего выкрутил руль автомобиля в правую сторону. Во время движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> у водителя такси неоднократно звонил принадлежащий ему мобильный телефон на который он отвлекался. Автомобиль в котором они передвигались был в удовлетворительном состоянии как внешне, так и технически, водитель такси о исправности данного автомобиля ничего не говорил. Двигатель автомобиля работал, хорошо, поскольку до происшествия и непосредственно перед ним, посторонних звуков с моторного отсека ФИО7 не слышал. Манера вождения автомобиля водителем в котором они передвигались была агрессивная, поскольку он во время движения часто пересекал сплошные разделительные полосы автодороги, двигался по встречной полосе, превышал скоростной режим. Водитель автомобиля, в котором они передвигались, перед столкновением осуществлял торможение, на взгляд ФИО7, не своевременно, а именно за 30 метров до автомобиля, с которым произошло столкновение. ФИО7 и его жена не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку они отсутствовали, был ли пристегнут ремнем безопасности водитель автомобиля, на котором они передвигались, ФИО7 не известно, поскольку он не обращал на это внимание. ФИО7 в результате ДТП травмы причинены не были. По мнению ФИО11, причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля, на котором они передвигались, часто отвлекался, был не опытен в вождении автомобиля в силу своего возраста и не внимателен. 

<

адрес> ФИО7 со своей семьей уехал в сентябре 2016 года, поскольку их дочери по состоянию её здоровья необходима была смена климатических условий.

Свидетель ФИО12, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 86-88 т. 1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он двигался в качестве пешехода по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, шел по правой обочине к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, по которому намеривался перейти проезжую часть на противоположною сторону. В это время на улице было светлое время суток, шел дождь. Подойдя к пешеходному переходу, он остановился у края проезжей части, посмотрел налево, увидел приближающийся со сторону 

<

адрес> автомобиль белого цвета «Хендай Солярис», регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль снижал скорость и остановился перед пешеходным переходом, снижение скорости автомобиля было плавным. После полной остановки автомобиля ФИО12 начал переходить проезжую часть улицы, посмотрел направо, других автомобилей не было, на данном участке 

<

адрес> представляет собой горизонтальную прямую, просматривается на хорошем расстоянии. Глядя вперед и сделав несколько шагов по пешеходному переходу, дойдя до середины полосы движения автомобиля «Хендай Солярис», который стоял на расстоянии около 1 м. от пешеходного перехода до передней части кузова, слева от себя ФИО12 услышал удар, от испуга он прыгнул вперед, после чего повернул голову влево и увидел, что мимо него проезжает автомобиль «Хендай Солярис», который его пропустил на пешеходном переходе, также он заметил автомобиль ВАЗ 10-ой модели, который в этот момент стоял неподвижно перед пешеходным переходом передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>, имел повреждения на передней части кузова в виде деформаций, также он обратил внимание на заднюю часть автомобиля «Хендай Солярис», она была деформирована, ФИО12 понял, что водитель автомобиля ВАЗ 10-ой модели совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендай Солярис». Предполагает, что автомобиль ВАЗ 10-ой модели двигался со стороны 

<

адрес> знает по какой причине он совершил наезд на автомобиль «Хендай Солярис», увидел ФИО12 его только после столкновения, до этого не обращал внимание на то направление. ФИО12 автомобили не задели, каких-либо телесных повреждений он не получил. С момента остановки автомобиля «Хендай Солярис» до момента происшествия прошло около 5-10 секунд. После ДТП он подошел к автомобилю «Хендай Солярис», за управлением в нем находилась ранее ему не знакомая девушка, на заднем сидении в автомобиле находился ребенок, в помощи они не нуждались, девушка пояснила, что все в порядке. В автомобиле ВАЗ 10-ой модели на месте водителя находился молодой парень, он вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь автомобиля, где справа находилась женщина, жаловалась на боль в руке, слева находился мужчина, никто из них ФИО12 ранее не знаком. Водитель автомобиля ВАЗ 10-ой модели пояснил ФИО12, что ехал со скоростью 60 км/ч, начал тормозить перед автомобилем «Хендай Солярис», однако не успел остановиться, его автомобиль заглох в процессе торможения, которое было не эффективным, он думает в том числе из-за мокрых тормозных колодок на автомобиле. На лице у водителя ВАЗ 10-ой модели была кровь. Далее ФИО12 вызвал скорую помощь, попросил также оператора вызвать сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции, он рассказал о произошедшем, после чего отправился по своим делам при этом оставил свой контактный телефон девушке – водителю «Хендай Солярис». Следов торможения автомобиля ВАЗ 10-ой модели ФИО12 на месте происшествия не видел, проезжая часть была мокрой. Характерного звука торможения ФИО12 также не слышал. В момент, когда ФИО12 увидел стоящий автомобиль ВАЗ 10-ой модели после ДТП, двигатель у него не был заведен, не знает в какой момент его заглушили или он заглох.

Свидетель ФИО13,, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 89-92 т. 1, показал, что проживает со своей супругой ФИО14, а также с её сыном ФИО3 ФИО3 им не усыновлен, в настоящий момент ФИО3 совершеннолетний, обучается в техникуме в 

<

адрес>. Отношения у них как у отца с сыном, вместе проживают около 17 лет. 

В начале августа 2016 года, точную дату не помнит, примерно около 18.00 ФИО13 позвонил ФИО3, спросил где он находится, на что ФИО3 ответил, что попал в ДТП в 

<

адрес> и его везут на карете скорой помощи в больницу, пояснил, что ДТП произошло на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого ФИО13 сразу поехал на место ДТП. Прибыв на место ДТП он увидел, что в зоне расположения нерегулируемого пешеходного перехода на 

<

адрес> расположено два автомобиля, один из которых автомобиль корейской марки белого цвета, имел повреждения задней части кузова и располагался за пешеходным переходом, если двигаться в направлении центра 

<

адрес>, позади корейского автомобиля, перед пешеходным переходом, находился автомобиль ВАЗ 10-ой модели с повреждениями передней части кузова. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, которые ФИО13 под расписку передали автомобиль ВАЗ 10-ой модели после оформления ДТП. На месте ДТП ФИО13 следов торможения не видел, имелось много осколков от обоих транспортных средств с концентрацией перед пешеходным переходом. Хочет сказать, что летом 2016 года сын получил водительское удостоверение, после чего ФИО13 предложил сыну покататься на автомобиле ВАЗ 10-ой модели, принадлежащем знакомой ФИО13 – ФИО16 Данный автомобиль ФИО13 сам брал по мере необходимости у ФИО16, она не возражала, также он попросил её дать автомобиль сыну, она согласилась, при условии, что в случае поломки автомобиля ФИО13 будет его ремонтировать. Указанный автомобиль был 98 года выпуска, технически был исправен, рулевое управление и тормозная система были исправны. После ДТП ФИО13 отвез автомобиль к мастеру ФИО24 в 

<

адрес>, в его гараж, расположенный в районе магазина «Радуга-3». ФИО17 восстановил автомобиль после ДТП, при этом кроме кузовных деталей ФИО17 сказал, что нужно заменить вакуумный усилитель тормозов, сам ФИО13 запчасти практически не покупал, купил лишь капот и переднюю рамку. После восстановления автомобиль вернули ФИО16, где он находится до настоящего момента. Не знает, была ли исправна тормозная система на момент ДТП, перед ДТП в 

<

адрес> он передал сыну исправный автомобиль, в том числе с исправной тормозной системой.

Свидетель ФИО15,, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 93-96 т. 1, показала, что у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21100 регистрационный знак «043» буквы она не помнит. Данный автомобиль она приобрела летом 2015 г., сама эксплуатировала его регулярно. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, все работало без нареканий, в частности рулевое управление и тормозная система, «тормоза» были хорошие, эффективные. Обслуживание автомобиля она проводила на специализированных станциях, тормозная система каких-либо вмешательств и ремонта не требовала, усилие на педали тормоза для торможения требовалось не большое. Кроме неё автомобилем из её семьи никто не управлял, у супруга нет прав на это. У ФИО16 имеется близкий знакомый ФИО13, проживающий в 

<

адрес>, ему она разрешала эксплуатировать свой автомобиль ВАЗ 21100, когда он ей был не нужен, как правило ФИО13 звонил ФИО16 и спрашивал автомобиль. С ФИО13 они знакомы около двух лет, познакомились через общих знакомых. В начале августа, примерно ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ей позвонил ФИО13, попросил у неё автомобиль, она разрешила его взять, они пересеклись с ФИО13 в городе Топки, где ФИО16 передала ФИО13 автомобиль. До этого момента её автомобилем управлял неродной сын ФИО13 – ФИО3, она разрешала ему управлять автомобилем, знала что он получил права, ей было без разницы кто управляет автомобилем ФИО13 или ФИО3, полис ОСАГО ограничений не имел. Другим людям она автомобиль не доверяла. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ей позвонил ФИО13 и сообщил о том, что его сын ФИО3 попал в аварию на её автомобиле в 

<

адрес>, подробностей произошедшего не рассказывал. ФИО13 пояснил, что восстановит автомобиль и вернет его ФИО16, она возражать не стала. Спустя около двух месяцев с момента ДТП ФИО13 вернул ей автомобиль в исправном состоянии, каких-либо претензий по данному поводу у ФИО16 ни к ФИО25 ни к ФИО3 нет. Автомобиль она эксплуатирует до настоящего момента, каких-либо проблем с тормозной системой у автомобиля нет, хранит она его по месту жительства, при необходимости готова предоставить его следователю для осмотра, следов от ДТП на нем нет. Знает, что ремонтировали автомобиль у жителя 

<

адрес> по фамилии Мамалыга.

Свидетель ФИО17, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 99-102 т. 1, показал, что в свободное время занимается ремонтом автомобилей у своих знакомых, для этого у него имеется гараж, необходимое оборудование. Занимается как ремонтом кузова и кузовных деталей, так и ремонтом узлов и агрегатов автомобилей. В начале августа, точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонил ранее знакомый ФИО13, который попросил отремонтировать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 10-ой модели после ДТП, пояснил, что в ДТП попал его сын, который недавно получил права. ФИО17 согласился отремонтировать автомобиль, в этот же день, ФИО13 на эвакуаторе привез автомобиль ВАЗ 10-ой модели, регистрационного знака не помнит, серебристого цвета. На автомобиле была повреждена передняя часть кузова, в частности были деформированы оба крыла, капот, передняя решетка, правый брызговик. Стекла на автомобиле были целы, в салоне были деформированы передние кресла спереди назад в местах, обращенных к осевой линии автомобиля, также был деформирован радиатор системы охлаждения двигателя, отломлен стартер с места крепления, подушка двигателя, треснута аккумуляторная батарея. В гараж они автомобиль закатили, детали рулевого управления повреждены не были, герметичность тормозной системы нарушена не была, когда скатывали автомобиль с эвакуатора, ФИО17 нажимал на педаль тормоза и автомобиль останавливался, педаль в пол не проваливалась. После восстановления и замены всех поврежденных частей автомобиля, ФИО17 запустил двигатель, выехал на автомобиле из гаража, решил попробовать автомобиль, доехал до перекрестка, нажал на педаль тормоза, при этом автомобиль заглох, ФИО17 отпустил педаль тормоза, автомобиль остановился на скорости. Далее он вновь завел автомобиль, нажал на педаль тормоза, двигатель вновь заглох, ФИО17 понял, что неисправен вакуумный усилитель тормозов, так как он связан с впускным коллектором, ФИО17 определил, что на вакуумном усилителе лопнула мембрана и пропускала воздух, идущий в двигатель, поэтому он глох. Вакуум играет роль усилителя тормозов, сама тормозная система при этом работоспособность не теряет, необходимо прилагать чуть больше усилий к педали тормоза. Мембрана как правило лопается от времени эксплуатации, при резком торможении. ФИО17 заменил вакуумный усилитель, автомобиль и тормозная система стали работать исправно, двигатель более не глох, кроме вакуумного усилителя он более ничего в тормозной системе не менял, старый усилитель выкин

<

адрес> ФИО17 отдал ФИО13 через два месяца после обращения.

Вина подсудимого ФИО3 в содеянном, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Заключением эксперта от 21.11.2016 г. № 6694 (т. 1 л.д. 147-148), из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости в средней трети. Данный перелом образовался от воздействий тупых твёрдых предметов, возможно от воздействия (воздействий) частей салона автотранспортного средства в момент автодорожного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 08.08.2016г., вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Заключением эксперта от 12.04.2017 г. № А/З – 213 (т. 1 л.д. 158-161), из которого следует, что:

- в случае неисправности вакуумного усилителя тормозов, рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21100 не теряет работоспособность;

- если вакуумный усилитель тормозов откажет, тормоза работать не перестанут, но водитель должен будет прилагать большее усилие на орган управления рабочей тормозной системы (педаль тормоза) для приведения системы в действие;

- водитель может определить какую-либо неисправность транспортного средства в процессе эксплуатации, исходя из познаний конструкции транспортного средства которыми обладает водитель и знании признаков которыми характеризуется какая-либо неисправность транспортного средства;

- при заданных исходных данных в условиях места происшествия величина минимально допустимой дистанции между автомобилем ВАЗ-21100 и величину остановочного пути автомобиля ВАЗ-21100 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS при движении их со скоростью 50 км/ч определяется равной 16,7 м.;

- при заданных исходных данных в условиях места происшествия, величины удаления автомобиля ВАЗ-21100 при движении со скоростью 50 км/ч от места столкновения, за время движения равное 5,16-5,61-6,76 с. определяются равными соответственно 71,7-77,9-93,9 м.;

- при заданных исходных данных в условиях места происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-21100 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до столкновения;

- при заданных исходных данных в условиях места происшествия, величины удаления автомобиля ВАЗ-21100 при движении со скоростью 50 км/ч от места столкновения, за время движения равное 4,5-4,8 с. определяется равными соответственно 62,5-66,7 м.;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21100 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. 

Протоколом осмотра документов от 16.02.2017 г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 47-49, 52-56). 

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.117-119,120,121-123) из которого следует, что свидетель ФИО8 предложила проехать на 

<

адрес> в район 

<

адрес>. После чего группа в составе свидетеля ФИО8, сотрудника ОГИБДД, следователя на автомобиле проехали на 

<

адрес> в район 

<

адрес>, где ФИО8 указала на горизонтальный участок 

<

адрес>, представляющий собой прямую в плане, имеющий по одной полосе для движения в каждом направлении, а также нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом пояснила, что на момент проверки её показаний на месте на проезжей части улицы практически не видна дорожная разметка «зебра», в остальном дорожные условия соответствуют моменту происшествия, так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. она двигалась в качестве водителя на принадлежащем ей автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, покрытие улицы было асфальтовое, мокрое после дождя, дефектов на дорожном покрытии не было, участок горизонтальный без спусков и подъемов, прямой в плане. Она двигалась со скоростью первоначально около 60 км/ч, перед ней автомобилей не было, позади её также автомобилей в зоне видимости при взгляде в зеркала заднего вида, первоначально не было. Подъезжая к строению № по 

<

адрес>, впереди она заметила нерегулируемый пешеходный переход, он был обозначен желто-белой разметкой – «зеброй» и, как она сейчас вспомнила, соответствующими дорожными знаками, в этот момент со слов ФИО8 она сбросила скорость движения до 40 км/ч. После этого ФИО8 установила используемый при следственном действии автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» на расстояние 208,5 м. от передней его части до начала нерегулируемого пешеходного перехода, пояснив, что заметила пешеходный переход именно на этом расстоянии, в этот же момент со слов ФИО18, она посмотрела в салонное зеркало заднего вида и позади себя до закругления улицы вправо никакого транспортного средства не увидела, расстояние до начала закругления улицы от передней части кузова в месте расположения автомобиля установленного ФИО8 в этот момент составило 114 м. Далее ФИО8 показала, что приблизившись к пешеходному переходу, заметила пешехода, который стоял у пешеходного перехода справа на обочине, относительно направления её движения, было понятно, что пешеход намеревается перейти дорогу справа налево, одновременно с этим ФИО8 путем нажатия на педаль тормоза, начала плавно снижать скорость движения, намереваясь остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, в процессе торможения она посмотрела в зеркало заднего вида, никаких автомобилей позади себя не видела. Далее, по предложению следователя, ФИО8 расположила указанный выше автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» на участке улицы, пояснив, что именно с указанного места она увидела пешехода и одновременно приступила к плавному торможению, расстояние до границы пешеходного перехода составило 35,5 м. 

Далее со слов ФИО8 она полностью остановила свой автомобиль перед пешеходным переходом, пешеход сразу после этого начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу справа налево. ФИО8 было предложено установить автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в место, где она остановилась пропустить пешехода перед происшествием, ФИО8 установила автомобиль, расстояние составило 4,0 м. от передней части автомобиля до пешеходного перехода, ФИО8 пояснила что именно на таком расстоянии остановилась перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода. Далее со слов ФИО8 после того, как пешеход дошел до середины проезжей части, она посмотрела в зеркало заднего вида при этом увидела приближающийся к её автомобилю легковой автомобиль, позднее узнала, что это автомобиль «ВАЗ 21100», который сходу ударил передней частью в заднюю часть её автомобиля. После удара автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» со слов ФИО8 переместился за пешеходный переход на расстояние примерно около 5 м. от границы пешеходного перехода до задней части кузова автомобиля, в момент столкновения автомобиль находился на нейтральной передаче, с нажатой педалью тормоза. Следователем ФИО8 было предложено указать, где находился автомобиль «ВАЗ 21100» в момент, когда она его увидела в зеркале заднего вида, для этого ФИО8 с места водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», глядя в салонное зеркало заднего вида, ориентируясь с целью фиксации расстояния на автомобиль «ВАЗ» 14-ой модели серого цвета используемый при проведении проверки показаний на месте, указала на место, где необходимо было остановить данный автомобиль в момент, когда она заметила автомобиль «ВАЗ 21100» в зеркале заднего вида, при этом расстояние от передней части используемого автомобиля «ВАЗ» до задней части автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» составило 7,5 м. Далее ФИО8 было предложено указать на то, какое время прошло с момента начала снижения последней скорости движения автомобиля, до момента столкновения, с этой целью ФИО8 на имеющимся автомобиле три раза проследовала по 

<

адрес> аналогичным образом, что и в момент ДТП с началом плавного снижения скорости от ранее отмеченного места указанного ФИО8 в процессе проверки показаний, до полной остановки и в момент, указанный ФИО8 как момент столкновения, время на секундомере останавливалась, отсчет времени начинался с момента начала снижения ФИО8 скорости движения путем плавного торможения и срабатывания стоп-сигналов на задней части автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». Продолжительность времени в каждом случае составила: 1) 13,49 сек.; 2) 8,82 сек.; 3) 9,70 сек. При проведении каждого заезда, после начала торможения ФИО8 на автомобиле загорались отчетливо различимые стоп-сигналы. Также при проведении проверки показаний на месте были произведены замеры длинны базы автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», которая составила 2,6 м. и полной длинны кузова автомобиля, которая составила 4,4 м. Ширина проезжей части в месте проведения следственного действия составила 8,0 м., проезжая часть на момент проведения следственного действия имеет асфальтовое покрытие, мокрое, без видимых дефектов. Расстояние от пешеходного перехода до начала закругления вправо при движении по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, составило 322,5 м.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 124-126, 127, 128-129) из которого следует, что свидетель ФИО12 указал на необходимость проехать на 

<

адрес> в район 

<

адрес>. После чего группа в составе свидетеля ФИО12, следователя на автомобиле проехали на 

<

адрес> в район 

<

адрес>, где ФИО12 указал на горизонтальный участок 

<

адрес>, представляющий собой прямую в плане, имеющий по одной полосе для движения в каждом направлении, а также нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом пояснил, что на момент проверки его показаний на месте на проезжей части улицы не видна дорожная разметка «зебра», а также имеется снежный вал на обочине, в остальном дорожные условия соответствуют моменту происшествия, так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он двигался в качестве пешехода по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, шел по правой обочине к указанному выше, нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, по которому намеривался перейти проезжую часть на противоположною сторону. В это время на улице было светлое время суток, шел дождь, улица и обочина были мокрыми. Подойдя к пешеходному переходу, он остановился на некотором расстоянии от края проезжей части, чтобы его не обрызгали проезжающие автомобили, по предложению следователя ФИО12 указал на участок на правой обочине, относительно движения в направлении 

<

адрес>, расположенный в 1,5 м. от края проезжей части и в 2,0 м. от начала зоны пешеходного перехода, пояснив что на указанном участке он ожидал того, чтобы его пропустили проезжающие автомобили, далее со слов ФИО12, простояв некоторое время он посмотрел налево, увидел приближающийся со стороны 

<

адрес> автомобиль белого цвета «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак он не запомнил, данный автомобиль находился ещё очень далеко от пешеходного перехода, выехал из закругления улицы. Однако ФИО12 не мог перейти улицу, так как по противоположенной стороне в направлении 

<

адрес> двигались автомобили. Далее автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» начал снижать скорость, со слов ФИО12 это было заметно визуально, до этого данный автомобиль также двигался не быстро, приблизительно со скоростью около 40 км/ч. После начала снижения скорости автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» остановился перед пешеходным переходом, снижение скорости автомобиля было плавным. В этот момент ФИО12 следователем было предложено указать, где находился автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в момент, когда ФИО12 заметил начало снижение скорости автомобиля, при этом ФИО12 встал у пешеходного, в место, где ранее ожидал момента для перехода проезжей части и указал в какой момент необходимо остановить автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», пояснив, что указанный автомобиль находился именно в указанном им месте в момент, когда он начал снижать скорость движения, расстояние от границы пешеходного перехода до автомобиля составило 33,1 м. Также ФИО12 пояснил, что в этот момент не видел каких-либо автомобилей непосредственно за автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», не обратил внимание приближались ли какие-то автомобили к автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» со стороны 

<

адрес> ФИО12 добровольно указал на участок улицы, где автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» остановился для того, чтобы пропустить ФИО12, расстояние от передней части автомобиля до пешеходного перехода составило 3,5 м. После полной остановки автомобиля со слов ФИО12, он посмотрел направо, убедился, что других автомобилей не было и начал переходить проезжую часть улицы по пешеходному переходу. Глядя вперед и сделав несколько шагов по пешеходному переходу, ФИО12 слева от себя услышал удар, от испуга он прыгнул вперед, после чего повернул голову влево и увидел, что мимо него проезжает автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», который его пропустил на пешеходном переходе, также он заметил автомобиль ВАЗ 10-ой модели, который в этот момент стоял неподвижно перед пешеходным переходом передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>, имел повреждения на передней части кузова в виде деформаций, также он обратил внимание на заднюю часть автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», она была деформирована, ФИО12 понял, что водитель автомобиля ВАЗ 10-ой модели совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS». Характерного звука торможения он не слышал. В момент, когда он увидел стоящий автомобиль ВАЗ 10-ой модели после ДТП, двигатель у последнего не был заведен, то есть он был заглушен, в какой момент заглох двигатель ФИО12 не знает. Далее ФИО12 было предложено указать какое время прошло с момента, когда он заметил момент начала снижения скорости автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» до момента столкновения автомобилей, то есть до момента, когда ФИО12 услышал удар. С этой целью ФИО12 встал у пешеходного перехода, где с его слов он ожидал, когда автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» полностью остановится, затем ФИО12 сделал несколько шагов по пешеходному переходу, расстояние на которое он продвинулся от края проезжей части до момента где он услышал удар от столкновения автомобилей составило 2,3 м., по указанию ФИО12 время останавливалось в момент, когда он услышал удар от столкновения автомобилей. Отсчет времени начинался с момента, когда со слов ФИО12, он заметил снижение скорости автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», от ранее зафиксированного участка улицы. Указанное действие проводилось три раза. Продолжительность времени в каждом случае составила: 1) 11,57 сек.; 2) 11,27 сек.; 3) 11,57 сек., при этом ФИО12 с начала движения с обочины и по переходному переходу, после остановки автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» до момента столкновения затрачивает: 1) 4,8 сек.; 2) 4,5 сек.; 3) 4,8 сек. Также при проведении проверки показаний на месте были произведены замеры ширины проезжей части в месте проведения следственного действия, она составила 8,0 м., проезжая часть на момент проведения следственного действия имеет асфальтовое покрытие, мокрое, без видимых дефектов. Расстояние от пешеходного перехода до начала закругления вправо при движении по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, составило 322,5 м.

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3 от 13.03.2017 г. со схемой и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 130-133, 134, 135-137) из которого следует, что следственная группа в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в составе обвиняемого ФИО3, адвоката ФИО19, свидетеля ФИО16, следователя и понятых проследовала по адресу 

<

адрес>, в место расположения автомобиля ВАЗ 21100 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО16 Находясь по указанному адресу у обвиняемого ФИО3 было установлено, что указанный выше автомобиль ВАЗ 21100 является именно тем автомобилем, на котором он попал в дорожно-транспортное происшествие, по факту которого возбуждено уголовное дело с теми же органами управления, что также подтвердила участвующая ФИО16 При осмотре автомобиля были заметны следы восстановительного ремонта на передней части кузова, капоте, под капотом также имелись следы ремонта, внешне рулевое управление и тормозная система повреждений не имели, находились в исправном виде, со слов ФИО16, после аварии производилась замена какой-то детали тормозной системы, предположительно вакуумного усилителя тормозов, при осмотре которого было видно, что данная деталь выглядит более новой, с этикетками, на фоне других узлов автомобиля. В салоне автомобиля обнаружены ремни безопасности для водителя и всех пассажиров, при этом ремень для заднего левого и среднего пассажира скрыт под спинкой сидения. Далее с разрешения ФИО16 обвиняемому ФИО3, согласно его показаниям в качестве обвиняемого, было предложено продемонстрировать, как он действовал в момент, когда приступил к торможению перед ДТП и обнаружил отсутствие торможения автомобиля. ФИО3 добровольно расположился на месте водителя, пояснив, что перед торможением он перенес ногу с педали акселератора на педаль тормоза, нажал на последнюю пять раз, повернул рулевое колесо вправо, после произошел удар, то есть столкновение с автомобилем, до этого момента он видел, что на попутном автомобиле загорелись стоп-сигналы. Следователем ФИО3 было предложено воспроизвести указанные им действия, с момента принятия мер к торможению, до столкновения, при этом секундомером засекалось время от момента начала действий ФИО3 по принятию мер к торможению, до момента, когда по мнению ФИО3, произошло столкновение, время отсчитывалось и фиксировалось по команде «готов» и «удар» поданными ФИО3, эксперимент повторялся три раза, при этом значения времени получены следующие: 1)6,76 сек.; 2) 5,16 сек.; 3) 5,61 сек. Далее ФИО3 было предложено показать расстояние между управляемым им автомобилем ВАЗ 21100 в момент ДТП и автомобилем «Хендай Солярис» на этапе: в первом случае, в момент, когда на автомобиле «Хендай Солярис» загорались стоп-сигналы; во втором случае, в момент воздействия на педаль тормоза и обнаружения отсутствия тормозов; в третьем случае, в момент, когда автомобиль «Хендай Солярис» полностью остановился. Для ориентира и фиксации расстояния использовался автомобиль «Форд Фокус», ФИО3, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21100, при приближении к автомобилю-ориентиру, фиксировал остановку, производились замеры, которые составили: в первом случае – 16,5 м.; во втором – 9,2 м.; в третьем – 5,8 м. Следственное действие окончено.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО3 от 16.03.2017 г. (т. 1 л.д.138-141). 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона.

Оценивая признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершенных им преступлениях, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу. Какой-либо заинтересованности потерпевших в оговоре подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, полны, ясны, и потому сомнений у суда не вызывают.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисправная тормозная система входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение ФИО3 п. 2.3.1, п. 10.1 и п. 14.2 ПДД РФ привело в совершению подсудимым указанного ДТП. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как она примирились с последним, ФИО3 полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, принес извинения. Требований имущественного характера к подсудимому потерпевшая не имеет. Кроме этого, потерпевшая ФИО6 пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства. Представитель потерпевшей ФИО20 ходатайство ФИО6 поддержала.

Подсудимый ФИО3, его защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, хранящихся в материалах уголовного дела: протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 3 листах с приложением в виде схемы на 1-м листе и фототаблицы на 2-х листах; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполненный на специализированном номерном бланке 

<

адрес>; копию справки о результатах химико-токсикологических исследований в лаборатории ГБУЗ КО «КОКНД» на имя ФИО3; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполненный на специализированном номерном бланке 

<

адрес> на имя ФИО8; ленту алкометра с результатом проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе на имя ФИО8; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; объяснение ФИО3 от 08.11.2016 г. – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 3 листах с приложением в виде схемы на 1-м листе и фототаблицы на 2-х листах; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполненный на специализированном номерном бланке 

<

адрес>; копию справки о результатах химико-токсикологических исследований в лаборатории ГБУЗ КО «КОКНД» на имя ФИО3; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполненный на специализированном номерном бланке 

<

адрес> на имя ФИО8; ленту алкометра с результатом проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе на имя ФИО8; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: