Дело № 2-1283/2025

УИД № 18RS0009-01-2024-002120-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о признании договора займа не заключенным, к нотариусу нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» ФИО10 ФИО19 об отмене исполнительной надписи нотариуса, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании договора займа от 

<

дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО7, удостоверенной нотариусом Частинского нотариального округа Пермского края ФИО9, не заключенным, к нотариусу нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» ФИО10 ФИО20 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» ФИО10 от 

<

дата> №***, совершенную на договоре займа от 

<

дата>.

Требования мотивированы следующим. 

<

дата>г. нотариусом Частинского нотариального округа ФИО9 был удостоверен договор займа, заключенный между истцом и ответчиком (далее - договор). По условиям договора ответчик передала истцу в собственность 500 000 руб., а истец обязался возвратить указанную сумму в период с 10 декабря 2021г. по 10 сентября 2022г. ежемесячно по 50 000 руб. 25.03.2024г. нотариусом округа «Воткинский район Удмуртской Республики» ФИО10 по обращению ответчика совершена исполнительная надпись на договоре займа. На основании исполнительной надписи нотариуса от 

<

дата> №*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам возбуждено исполнительное производство №***-ИП от 

<

дата> о взыскании с истца в пользу ответчика 521910.77 руб. на денежные средства истца в банке наложен арест, списаны имеющиеся денежные средства более 40 000 руб. Вместе с тем, фактически ответчик никакие денежные средства в займы истцу не передавала. 

<

дата>. истец приобрела у гр. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Заря» на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Частинского нотариального округа Пермского края ФИО9 Запись о смене состава участников Общества внесена в ЕГРЮЛ 

<

дата>. Таким образом, участниками ООО «Заря» по состоянию на 25.05.2020г. была истец и ФИО5. В 

<

дата>. к истцу обратилась ответчик и сообщила истцу, что участник ООО «Заря» ФИО5 умер и ответчик является его наследницей. Ответчик стала выяснять, какое имущество имеется у ООО «Заря». Узнала, что у ООО «Заря» имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения и, якобы автомобили. Ответчик заявила истцу, что эти участки причитаются ей в счет ее доли по наследству после мужа и предложила истцу выкупить ее долю за 500 000 руб., чтобы истец была единственным участником ООО «Заря». Истец дала согласие на выкуп доли в уставном капитале, если ответчик оформит по наследству свою долю и зарегистрирует в ЕГРЮЛ. Ответчик оформила свою долю по наследству и зарегистрировала в ЕГРЮЛ 

<

дата>. 

<

дата> ответчик приехала истцу в д.

<

*****> и предложила у нотариуса оформить договор купли-продажи доли в уставном капитале, по цене 500 000 рублей с оплатой в рассрочку. Истец с ответчиком поехали в 

<

*****> к нотариусу ФИО9 и оформили договор, по которому истец должна была выплатить частями ответчику 500 000 руб. за долю в уставном капитале ООО «Заря». Поскольку долю ответчик не передала истцу долю в уставном капитале, истец ничего ей не выплачивала. В начале 

<

дата>. истец получила уведомление, что по обращению ФИО8 нотариусом нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» ФИО10 совершена исполнительная надпись на договоре займа 

<

дата>. Из этого уведомления истец ничего не поняла. 

<

дата>. истец получила через Госпочту постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №*** На денежные средства по всем счетам в банках, открытых на имя истца, был наложен арест. Истец стала звонить ФИО6 и выяснять, за что она должна выплачивать ей деньги. ФИО6 ответила, чтобы истец читала договор. Обратилась за юридической консультацией, юрист объяснил, что заключила договор займа, будто ФИО6 передала взаймы 500 000 руб. Однако при заключении договора займа ни 

<

дата>г., ни до этого, ни позднее ФИО8 не передавала истцу никаких денежных средств. Истец подумала, что они с ответчиком заключили договор продажи доли в ООО «Заря». С 

<

дата> года по настоящее время ФИО6 не звонила, не приезжала к истцу, не требовала ни в каком виде уплаты денежных средств. Истец не получала письменной претензии ФИО8, которая должна была был направлена в ее адрес до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре займа. За период с 

<

дата>. по 

<

дата>. ФИО6 не проявляла себя как добросовестный, разумно действующий кредитор, который, не получая исполнение по обязательству, должен был бы проявить должную заботу о возврате своих денежных средств. ФИО8 не стала в судебном порядке взыскивать денежные средства по договору, потому как предполагала, что ФИО7 заявит возражения и будет оспаривать договор займа по безденежности. Ответчик сразу обратилась к нотариусу за исполнительной надписью. Истец никогда не просила у ФИО6 в займы денег. Расходы по удостоверению договора займа у нотариуса несла ФИО8, что не характерно для займодавца в такой ситуации. Заем по условиям договора не предполагает уплату процентов на сумму займа. Кроме того, истец полагает, у ФИО6 не имелось на момент заключения договора займа 

<

дата>. денежных средств в такой сумме для передачи в долг. Ответчик не производила каких-либо трат и покупок на указанную сумму в период после оформления оспариваемого договора, что подтверждает отсутствие факта передачи денежных средств. В настоящее время, ФИО6 фактически получила в свое распоряжение денежные средства в размере более 40 000 руб., которые списались со счета в банке по исполнительному производству. И продолжают списываться до настоящего времени. Истец подписала договор займа и выполнила расписку в договоре о получении денежных средств под влиянием обмана со стороны ФИО8, полагая, что они заключают договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заря». Никакие денежные средства мне ФИО8 в долг не передавала. Это может подтвердить нотариус ФИО9, удостоверяющая сделку. Однако, сейчас фактически ФИО8 обогащается за счет истца. Полагает, указанные действия ФИО8 могут содержать признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Соответствующее заявление написано истцом 06.05.2024г. в Отделение МВД России «Частинское». 

<

дата> на основании определения суда допущена замена ответчика ФИО6 ФИО22, умершей 

<

дата>, ее правопреемником – наследником ФИО6 ФИО23 по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО24 к ФИО6 ФИО25, нотариусу нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» ФИО10 ФИО26 о признании договора займа от 12 ноября 2021 года незаключенным, отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» ФИО10 от 

<

дата> №***.

В судебном заседании истец ФИО7 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснения данные в предварительном судебном заседании, полностью поддерживает. В предварительном судебном заседании от 

<

дата> пояснила, что когда покупала доли в ООО «Заря», было 4 пайщика ФИО15, ФИО27, ФИО4 и ФИО2 и у каждого было по ? доли. ФИО4, ФИО28 и ФИО2 предложили за 3 млн. купить данные доли, согласилась, выкупила их доли, осталась только доля ФИО5 Позже выяснилось, что ФИО15 умер. 

<

дата> года или в 

<

дата> года ФИО8 приехала к ФИО2, где встретились, сказала, что ей ничего не нужно. ФИО8 интересовалась, как купила доли, сказала, что ей ничего не нужно, не намерена ездить с 

<

*****>. ФИО8 не предлагала купить ее земли, интересовалась только на счет техники. На момент когда переоформляла земельные доли на себя в собственность ООО «Заря» было закрыто. ФИО8 предложила выкупить ее долю, на что пояснила, что земля находится в аресте. После того как ФИО8 вступила в наследство ходили в налоговую, узнавали на счет ареста. Хотели долю ФИО8 переоформить на истца, но сведения были недостоверные и ФИО8 сказала, что сделает это сама. 

<

дата> ФИО8 предложила сходить к нотариусу заключить договор купли-продажи доли, а документы переоформить после того, как ФИО8 уладит все вопросы, а истец должна была платить каждый месяц по 50 000 рублей. Придя к нотариусу, думала, что оформляют договор купли-продажи, а по факту был заключен договор займа. ФИО8 постоянно разговаривала и не давала слово вставить, нотариус что-то зачитывала, договор подписывала и писала, что якобы получила 500 000 рублей в займы, для чего это было сделано не знает. У ФИО8 не спрашивала ничего. Фактически деньги от ФИО8 не получила. 

<

дата> документы по земле еще не были оформлены. Внесла первые 50 000 рублей в 

<

дата> года, по утвержденному графику, за полученную долю, а в итоге и не долю не получила и деньги улетают. Поняла, что был заключен договор займа в 

<

дата> года. 

В судебном заседании ответчик ФИО11 суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, пояснения данные в предварительном судебном заседании, полностью поддерживает. В предварительном судебном заседании от 29.07.2025 года пояснил, что по поводу заключения договора займа между мамой ФИО8 и ФИО7 со слов мамы известно, что 

<

дата> ФИО8 передала деньги ФИО7 Деньги были даны в связи с тем, что была арестована доля ООО «Заря», а не как говорит истец доля ФИО8 Доля в уставном капитале ООО «Заря» в размере ? принадлежала маме ФИО8 после смерти отца. Чтобы переоформить долю на ФИО12 было необходимо снять арест, который был в связи с неуплаченными налогами. ФИО1 говорит о том, что арест был только на доле ФИО6, хотя арест был на всем имуществе общества. Денежные средства были переданы истцу для погашения задолженности по налогам и снятию ареста. ФИО8 являлась учредителем ООО «Заря», но могла распоряжаться имуществом, а все исполнительные действия, включая запросы в налоговую, это делает директор. В 

<

дата> года налоговая служба закрыло ООО «Заря» из-за недостоверности сведений общества, в связи с чем, вопрос о передаче доли уже не вставал. ФИО8 хотела вернуть хотя бы деньга по договору займа, не говоря уже о доле. ФИО7 являясь собственником 75% земель как КФХ, а те земли оставила на балансе ООО «Заря» и налоговая общество закрыла. Нотариус проверял все документы, когда делал исполнительную надпись, и все было направлено на адрес, указанный в договоре займа. 

В судебное заседание ответчик нотариус нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» ФИО10, третье лицо нотариус Частинского нотариального округа Пермского края ФИО9, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка, уведомление о вручении заказного почтового отправления, не явились, от нотариуса ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив и исследовав материалы дела, отказной материал Отделения МВД России «Частинское» №***, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договор займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Положения ст. ст. 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО7 оспаривает договор займа от 12.11.2021 года по безденежности, указывая на то, что денежные средства займодавцем ФИО8 не передавались и договор займа был заключен ФИО7, которая полагала, что заключает договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Заря».

Из договора займа от 12.11.2021 года усматривается, что 12.11.2021 года между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа, который удостоверен нотариусом Частинского нотариального округа Пермского края ФИО9 Указанный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса ФИО9 и зарегистрирован в реестре совершения нотариальных действий за №***. 

По условиям заключенного договора займа ФИО8 передал в собственность истцу ФИО7 500 000 руб. с уплатой в срок на 10 месяцев с 10.12.2021 года по 10.09.2022 года без процентов, а ФИО7 обязалась возвратить 500 000 руб. ФИО8 в указанный срок, платежи должны производиться путем ежемесячного перечисления по 50 000 руб. по реквизитам ФИО8

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что на основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В судебном заседании установлено, что обязательное условие оформления спорного договора займа (письменное оформление) между ФИО7 и ФИО8 соблюдено. Договор оформлен в письменном виде, удостоверен нотариусом Частинского нотариального округа Пермского края ФИО9, надлежащим образом заверенная копия договора займа от 12.11.2021 года представлена нотариусом ФИО9 суду, при этом, факт подлинности подписи в данном договоре займа ФИО7 не отрицала. 

Поскольку передача суммы займа ФИО8 в собственность ФИО7 подтверждена собственноручной подписью ФИО7 в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике ФИО7 

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон. 

Факт подписания спорного договора займа, его нотариальное удостоверение и оглашение сторонам содержания договора займа нотариусом, ФИО7 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, равно как и какое-либо оказываемое на нее со стороны ФИО8 давление, связанное с подписанием данного договора, более того, спорном договоре ФИО7 собственноручно написала о получении от ФИО8 денежных средств в размере 500 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа подписан сторонами, в том числе, и стороной заемщика ФИО7 не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку доказательств наличий такого рода обстоятельств для заключения договора займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца ФИО7 суду не представила. 

Оценивая доводы истца ФИО7 о безденежности заключенного сторонами договора займа в ввиду того, что ФИО7 предполагала, что заключает договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Заря», а не договор займа, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, доводы ФИО7 о том, что договор займа от 12.11.2021 г. является безденежным и, по сути, являлся договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Заря», опровергаются содержанием самого договора, из буквального толкования которого следует, что в договоре однозначно указан его предмет - денежные средства в сумме 500 000 руб., данные о заемщике ФИО7, которая поставила в договоре свою подпись и указала о получении денежных средств, а не об обязательствах оплаты доли в уставном капитале ООО «Заря» перед ФИО8, что в совокупности с названием и содержанием самого договора свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Таким образом, в силу статьи 431 ГК РФ, изложенное дает суду основание полагать, что ФИО7, подписав договор без оказания на нее какого-либо давления, получила от истца названную денежную сумму перед нотариальным удостоверением договора займа в этот же день, при этом нотариально удостоверенный договор фактически является и документом, подтверждающим такую передачу, а необходимость составления в данном случае дополнительных документов, помимо договора займа, подтверждающих факт передачи денежных средств, например расписки, ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена. 

Относительно доводов ФИО7 об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставления суммы займа суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). 

Таким образом, на лице, заявляющем о недобросовестности сторон договора в связи с оформлением договора с противоправной целью, безденежности договора займа, лежит бремя доказывания данных обстоятельств. 

Суд, учитывая вышеуказанное, полагает, что, исходя из презумпции добросовестности займодавца, не имеет правового значения вопрос об источнике возникновения денежных средств у займодавца и наличие финансовой возможности заключить договор займа. 

Более того, как усматривается из отказного материала Отделения МВД России «Частинское» №***, в том числе из объяснений ФИО9 от 

<

дата>, объяснений ФИО7 от 

<

дата>, 

<

дата>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 

<

дата> ФИО7 также не отрицала, что собственноручно написала в договоре займа о получении от ФИО8 денежных средств в размере 500 000 руб., а также перевела ФИО8 

<

дата> 50 000 руб. Кроме того, нотариус ФИО9 пояснила, что удостоверила договор займа от 12.11.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО8, согласно которого последняя передала ФИО7 500 000 руб. с уплатой в срок на 10 месяцев с 10.12.2021 по 10.09.2022 по 50 000 руб. ежемесячно. ФИО9 прочитала вслух текст сделки и выдала каждой стороне по одному экземпляру договора, с обратной стороны ФИО7 собственноручно написала расписку о получении от ФИО8 денежных средств в размере 500 000 руб., после чего договор был подписан обеими сторонами и ФИО9 При удостоверении сделки ФИО9 разъясняла обязанности ФИО7 и спрашивала способна ли она согласно договора займа выплачивать по 50 000 руб. ежемесячно, т.е. выясняла ее платежеспособность. Данные доводы согласуются с объяснениями ФИО8 от 

<

дата>.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между сторонами заключен не в связи со случайным стечением обстоятельств, истец и ответчик ранее были знакомы, имели общие предпринимательские связи, являясь учредителями одного и того же юридического лица. 

П. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа от 12.11.2021 ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, как не представила и доказательств того, что договор займа был ей подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Факт подписания договора займа не оспаривала. 

Факт подписания подтверждается также письменными объяснениями нотариуса ФИО9 от 

<

дата>, имеющихся в отказном материале Отделения МВД России «Частинское» №***, согласно которых нотариусом были прочитаны вслух условия договора займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. 

Данное законоположение положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора. 

Достижение сторонами соглашения о нотариальном удостоверении сделки по существу направлено на усиление защиты прав и интересов обеих сторон сделки и определение момента заключения сделки. 

Суд полагает, что в силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, не представлено, по имеющимся в деле доказательствам факт безденежности договора займа от 12.11.2021 года судом установлен быть не может. 

Суд также принимает во внимание, что в течение длительного времени, вплоть до обращения ФИО8 за принудительным взысканием с ФИО7 суммы долга, в установленном порядке договор займа по мотиву безденежности либо иным основаниям с момента его написания последней не оспаривался. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 12.11.2021 года, заключенный между ФИО8 и ФИО7 незаключенным.

Анализируя требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» ФИО10 от 

<

дата> №***, совершенную на договоре займа от 

<

дата>.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543. 

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет). 

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.11.2021 года между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа, который удостоверен нотариусом Частинского нотариального округа Пермского края ФИО9, по условиям заключенного договора займа ФИО8 передал в собственность истцу ФИО7 500 000 руб. с уплатой в срок на 10 месяцев с 10.12.2021 года по 10.09.2022 года без процентов, а ФИО7 обязалась возвратить 500 000 руб. ФИО8 в указанный срок, платежи должны производиться путем ежемесячного перечисления по 50 000 руб. по реквизитам ФИО8

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО7 обязательств по договору займа, у заявителя образовалась задолженность. 

<

дата> ФИО8 обратилась к нотариусу нотариального округа «Воткинский район УР» ФИО10 с заявлением о совершении исполнительной надписи и представила все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении договора займа, исполнение заключенного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. 

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратилась ФИО8, являющаяся займодавцев по договору займа от 12.11.2021 года, представила все предусмотренные действующим законодательством документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. 

Так, 

<

дата> ФИО8 направила ФИО7 по указанному в договоре займа адресу: 

<

*****> заказное письмо требование о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием размера задолженности, ее расчета.

При этом в требовании содержится указание о том, что в случае непогашении задолженности, ФИО8 обратится к нотариусу для получения исполнительной надписи. 

Данное письмо не получено ФИО7 и возвращено в адрес ФИО8 и получено последней 

<

дата>. 

Таким образом, ФИО8 за 14 дней до обращения к нотариусу за исполнительной надписью уведомила о данном факте надлежащим образом ФИО7 по адресу: 

<

*****>.

Из п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 N 156, следует, что информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании: 1) заявления о совершении исполнительной надписи; 2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; 3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства; 6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера; 7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи. 

В связи с тем, что должник не исполнил требования, изложенные в требовании, ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 

При этом уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. 

<

дата> нотариусом ФИО10 совершена исполнительная надпись №*** взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженности по договору займа от 

<

дата> в размере 558 547 руб. 94 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 7 293 руб. 

Уведомления о совершении исполнительной надписи были направлены нотариусом в адрес должника 

<

дата> и получено ФИО7 

<

дата>.

Таким образом, извещения о совершении нотариального действия были направлены нотариусом в адрес заявителя 

<

дата>, то есть в течение трех рабочих дней после вынесения исполнительной надписи, в соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: 

1) место совершения исполнительной надписи; 

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 

6) обозначение срока, за который производится взыскание; 

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 

11) печать нотариуса. 

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. 

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что договор займа содержит идентифицирующую должника информацию, ФИО8 представила все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. 

Таким образом, должник ФИО7 была надлежащим образом и своевременно уведомлена ФИО8 о являющемся бесспорным взыскании, однако уклонилась от принятия мер к погашению задолженности, представленные последней нотариусу для совершения исполнительной надписи документы свидетельствуют о бесспорности задолженности перед ФИО8 в полном объеме, в связи, с чем у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, его действия соответствуют требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения истца ФИО7 об отмене исполнительной надписи не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО8 надлежащим образом уведомила ФИО7 о наличии задолженности по договору займа, по истечении не менее 14-ти дней обратилась к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись №*** в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате ФИО8 были соблюдены. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

*****>, зарегистрированной по адресу: 

<

*****>, паспорт №***, выданный ОВД 

<

*****> 

<

дата>) к ФИО6 ФИО30 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

*****>, паспорт №***, выданный ОУФМС России по УР в 

<

*****> 

<

дата>) о признании договора займа не заключенным, к нотариусу нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» ФИО10 ФИО31 (адрес: УР, 

<

*****>) об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья В.М. Безушко