Дело № 2-429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

с участием старшего помощника прокурора города Воркуты Республики Коми В.А. Ануфриева,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Б.П.Аврамчука

рассмотрев 28 июня 2017 года в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Воркутауголь» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе по профессии горнорабочего очистного забоя 5 разряда в ******» с 30.03.2017. В обоснование требований указал, что работал в данном структурном подразделение ******» с 19.05.2000 года. В результате аварии произошедшей на ******», работникам, не задействованным в ликвидации аварии, было предложено работать в других структурных подразделениях. На основании соглашения о временном переводе был переведен горнорабочим очистного забоя 5 разряда в ****** с 26.04.2016. 14.11.2016 от работодателя поступило уведомление о том, что с 09.01.2017 его должность будет исключена из штатного расписания ******». 17.01.2017 он обратился с заявлением о предоставлении работы в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда в ******», т.к. был закончен срок временного перевода в ******». Трудовой договор расторгнут с 27.03.2017 по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку на массовое увольнение по сокращению численности и штата, необходимо уведомление в письменной форме выборного профсоюзного органа, увольнение произведено по истечении более месяца после даты указанной в уведомлении.

В судебном заседании истец, на требованиях настаивал, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения истца была произведена в полном соответствии с действующим законодательством. Перед увольнением истцу неоднократно предлагались все вакантные должности, но истец отказался от предложенных вакансий.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 с ****** работал горнорабочим 5 разряда на участке по добыче угля ******

01.08.2011 заключен трудовой договор о предоставлении ФИО1 работы в качестве горнорабочего подземного очистного забоя 5 разряда участка по добыче угля №****** 

26.04.2016 между работодателем и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2011, в котором стороны пришли к соглашению, о том, что ФИО1 предоставляется работа в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда в ******» производственная службы участок ******», сроком действия до 31.01.2017.

07.10.2016 в адрес ГУ РК «Центр занятости населения г. Воркуты» направлена информация о массовом высвобождении работников ******». В том числе 40 ед. горнорабочих очистного забоя 5 разряда.

Приказом №ОРД-П/ВУ -16-657 от 03.11.2016 АО по добыче угля «******» «О сокращении численности и штата работников» приказано сократить численность (штат) участка №7, участка ******» и Углеобогатительной фабрики путем исключения из штатного расписания должностей (профессий) с 09.01.2017.

07.11.2016 в адрес территориальных профсоюзных организаций ******» направлено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников АО «Воркутауголь» с 09.01.2017, в том числе горнорабочих очистного забоя 5 разряда участка №12 СП «******».

Из представленных штатных расписаний ******» следует, что на 01.07.2016 на участке №12 числится 51 ед. горнорабочих очистного забоя 5 разряда, на 01.10.2016 – 16 ед., на 07.10.2016- 09 ед., на 20.10.2016- 07ед., на 09.01.2017 исключено 15 ед. 

Приказом № ОРД –П\ВУ-17-380 от 27.03.2017 утверждено штатное расписание, согласно которого участок по добыче угля № 12 исключен.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статей 81 и 82 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. 

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (часть 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 №1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

В связи с аварией остановлена производственная деятельность ******».

Фактическое сокращение штата работников ******», в том числе должность, которую занимал ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что ответчик самостоятельно устанавливает структуру управления, принимает решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников. Суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, вправе лишь исследовать вопрос, имело ли оно место в действительности.

Такое сокращение штата работников предоставило ответчику основания для начала процедуры расторжения с ФИО1 трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», работодателем с даты принятия решения о сокращения численности (штата) работников ******», было выполнено. В списке высвобождаемых работников, направленных в ГУ «Центр занятости» г.Воркуты значился истец.

28.03.2017 от председателя НПГ ****** получено мотивированное мнение о согласии на расторжении трудового договора в связи с сокращением численности(штата) с работником горнорабочего очистного забоя 5 разряда ФИО1 с 29.03.2017.

14.11.2016 истец отказался от получения уведомления об исключении его должности из штатного расписания ******» с 09.01.2017, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на момент вручения истцу уведомления, ему предлагалось ознакомиться с имеющимися вакансиями, от чего он отказался.

20.01.2017 истцу направлено уведомление, в котором информировали о возвращении на основанное место работы, в связи с окончанием срока временного перевода, возможности обучения на востребованные профессии за счет средств работодателя и возможности предоставления временного перевода в одно из подразделений ******» в соответствии с имеющимися вакансиями, а также список имеющих вакансий.

Истцу предлагались вакансии 14.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017, 07.03.2017 29.03.2017. В том числе истицу предлагались вакансии по специальностям, по которым он имеет образование – ГРП, а также по ранее занимаемой профессии – ГРОЗ, в других структурных подразделениях ******». При этом истцу также предлагались вакансии по предприятиям г.Воркуты, представленные ГУ «Центр занятости». От предложенных вакансий истец отказался.

Также в судебном заседании обозревались заказные письма с предупреждением о предстоящем сокращении штата и предложением вакансий, направленные в адрес истца работодателем, которые им не получены и возвращены по истечение срока хранения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность о предоставлении соответствующих вакансий, работодатель исполнил. 

Направленные в адрес истца списки о вакансиях, а также списки о вакансиях, с которыми истец был ознакомлен лично, содержат все вакансии, отвечающие требованиям части 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, имевшиеся у ответчика как в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место истца (МО ГО "Воркута), так за его пределами. Тем не менее, Коллективным договором ******» на 2014-2016 годы, равно как и Коллективным договором ******» на 2017-2019 годы, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работу в других местностях.

Из материалов дела следует, что письменного согласия на иную имеющуюся у ответчика работу истец не давал, от предложенных вакантных должностей отказался. Ответчик предоставил истцу гарантии, предусмотренные частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, предложив ему все соответствующие его квалификации вакансии, имевшиеся у него в данной местности. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок расторжения трудового договора, работодателем соблюден. Увольнение истца обусловлено изменением организационно-штатной структуры организации, то есть объективными обстоятельствами, истцу своевременно было вручено уведомление о сокращении, неоднократно предложены имеющиеся вакансии, получено мотивированное мнение профсоюзной организации. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требования ФИО1 об отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе по специальности горнорабочего подземного 5 разряда в ******

При этом суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя, о наличии у ФИО1 права на оставление на работе, поскольку он является единственным кормильцем в семье. 

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Оснований для применения положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. В соответствии с приказом работодателя участок по добыче угля № 12 структурного подразделения ******» исключен из штатного расписания полностью, все должности сокращены, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у ответчика отсутствовала.

При этом истец также не подпадает под действия положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Доводы представителя истца, что мероприятия по сокращению численности работников – исключение единиц из штатного расписания, начаты до истечения трех месячного срока, предусмотренного для предупреждения профсоюзной организации, суд находит не состоятельными. Ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает сроки извещения профсоюзной организации два ( три) месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников, в данном случае до расторжения трудового договора с работником. Положения указанной статьи не запрещают работодателю вносить соответствующие изменения в штатное расписание.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2008 N 201-О-П, под моментом начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, предусмотренным ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается момент начала увольнения работников.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе истцу отказано, судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных судебных расходах по оплате юридических услуг не усматривается, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Воркутауголь» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе по специальности горнорабочего подземного очистного забоя 5 разряда ****** взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко