Судья Эрдынеева Т.Ц. 

Дело № 12-10/2018 

поступило 22.12.2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Зарбаевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде вышестоящей инстанции ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что схема ДТП была составлена без ее участия, наезд на нее произошел на пешеходном переходе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 28.09.2017г. в 16 часов 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, на ул. Советская г.Улан-Удэ совершил наезд на пешехода ФИО4, в связи с чем ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта 

<

...> от 31.08.2017г.

Принимая решение о привлечении Островского к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что им были нарушены требования пунктов 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), предписывающие участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соглашаясь с указанными выводами суда, вышестоящий суд также принимает во внимание, что схема ДТП, исходя из которой наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода, была составлена со слов самого Островского, который вопреки требованиям п.п.2.5., 2.6 ПДД РФ переместил транспортное средство, не зафиксировав его положение на месте ДТП, при этом его пояснения опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей 

<

...>., являвшихся очевидцами ДТП, пояснивших, что наезд на пешехода был совершен непосредственно на пешеходном переходе, а от удара потерпевшая отлетела от пешеходного перехода.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, которые были предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось, их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетельствуют о том, что Островский не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, обязывающей водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Островского состава административного правонарушения и были правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде административного наказания, подлежащего применению к Островскому, судья районного суда обоснованно назначил наказание в виде лшиения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В результате совершенного Островским административного правонарушения, потерпевшая ФИО4 получила телесные повреждения средней степени тяжести, вред, причиненный ее здоровью, на момент рассмотрения дела не возмещен. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении Островского к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что также характеризует его как лицо, не соблюдающее обязательные предписания законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения районный суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Казанцева