Дело №

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 27 августа 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хотэй» к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хотэй» обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Geely Atlas, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 (ответчика) и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, находящегося в собственности ООО «Хотэй», под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 138 200 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТимЭксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила 287 100 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 148 900 руб., из расчета: стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению 287 100 руб. – выплаченное страховое возмещение 138 200 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 618,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечена АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица – водитель транспортного средства ФИО6

Представитель истца ООО «Хотэй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО4 Ответчик представлял суду письменные возражения относительно исковых требований, где указал, что иск подан без обращения потерпевшего в страховую компанию, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены, так как в данном процессе досудебное урегулирование спора является обязательным. Дополнительные материалы об оспаривании или о разногласии между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в результате ДТП и проведенной оценкой по страховому случаю истцом не представлены. В связи с изложенным, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу иска суду не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, письменных возражений по существу иска в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе, документы по страховому событию, поступившие в суд от АО «АльфаСтрахование» по запросу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: 0 км+450м, а/д 

<

адрес>), с участием автомобилей: марки Gelly Atlas, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО2 и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Материалами дела подтверждено, что па момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Gelly Atlas, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия номер №

Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем Gelly Atlas, государственный регистрационный номер № не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначен административный штраф. 

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер РХ27277, на праве собственности принадлежит истцу – ООО «Хотэй».

Представитель истца ООО «Хотэй» обратился с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование».

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер РХ27277, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному с указанием повреждений автомобиля по заказу АО «АльфаСтрахование» инженером-экспертом ООО «АЭНКОМ», представленному в материалах дела.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №/АС от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик экспертизы: АО «Альфа-Страхование») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (без учета износа) составляет 223 700 руб., стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа запасных частей) составляет 138 200 руб.

В деле представлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» произведен расчет страхового возмещения в размере 138 200 руб. 

Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО2 – АО «АльфаСтрахование» произвела истцу страховую выплату в размере 138 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, полагая, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО «ТимЭксперт» для подготовки отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному отчету ООО «ТимЭксперт», составленному ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 287 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 148 900 руб. из расчета (сумма причиненного ущерба 287 100 руб. –– выплаченная истцу страховая сумма 138 200 руб.).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В материалах дела представлена расписка представителя ответчика по доверенности – ФИО4, где лицу разъяснены судом положения ст. ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, и ответчиком указано, что намерения на назначение и проведение экспертизы он не имеет, процессуальные последствия ему судом разъяснены и понятны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «ТимЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 287 100 руб., поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, учитывая, что ответчик от назначения экспертизы судом отказался. Суждения эксперта ООО «ТимЭксперт» являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, не противоречат иным материалам гражданского дела, не требуют дополнительной проверки. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения вреда имуществу истца ООО «Хотэй» в результате действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ФИО2

Определяя размер вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе, заключение эксперта ООО «ТимЭксперт») и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму фактически причиненного ущерба в размере 148 893 руб., сумма ущерба, установленная по результатам заключения, до округления.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него указанной суммы ущерба в связи несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора судом отклоняются как не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам права.

Истец обратился с иском непосредственно к причинителю вреда - ФИО2 в порядке ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отсутствует.

Разрешая иск к ответчику АО «АльфаСтрахование», суд пришел к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда, который и должен возместить потерпевшему причиненный ущерб. 

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные почтовые расходы в заявленном размере 618,78 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по проведению независимой досудебной экспертизы, заключение которой было представлено истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении материального ущерба, в размере 10 000 рублей. Истцом представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие сумму оплаты в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы по проведению независимой досудебной экспертизы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб., подтвержденные платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, на основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 4 178 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хотэй» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хотэй» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 893 рублей 00 копеек, расходы за проведение досудебной оценки размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 618 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова