Судья Быков В.Ю. 

материал № 22-587/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

10 августа 2021 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре Дамбаевой Э.А., 

с участием: прокурора Торопова Д.В., 

осуждённого Каданцева В.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Каданцева В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

Каданцева Владимира Владимировича, родившегося 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Корякского автономного округа от 14 июля 2008 года (с учётом кассационного определения Верховного суда РФ от 25 ноября 2008 года) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы. 

25 мая 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления имеются противоречия, которые судом не приняты во внимание. Так, в представленной администрацией учреждения характеристике отмечено, что он не посещает мероприятия культурно-массового характера, на беседы воспитательного характера реагирует, но не всегда делает для себя должные выводы, при этом судом учтено, что он поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к учёбе и труду. Считает, что выводы, изложенные в характеристике, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что администрация колонии относится к нему предвзято, искажает факты, свидетельствующие о его поведении. Ссылается на незнание порядка обжалования наложенных на него взысканий. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каюмова М.Н., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, лицу, осуждённому за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, принятые меры по возмещению вреда, причинённого преступлением, а также иные данные о его личности, имеющие значение для рассмотрения ходатайства.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО1 установленную законом для обращения с указанным ходатайством часть срока наказания отбыл. За время отбывания наказания прошёл обучение, четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к учёбе, труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в преступлениях признал, исполнительные документы в отношении осуждённого отсутствуют. 

Вместе с тем, ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю трудоустроен не был по причине избирательного отношения к общественно-полезному труду, неоднократно (11 раз), как в ФКУ ИК-6, так и в ФКУ ИК-5, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и штрафа, одно взыскание в настоящее время является действующим, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует, но не всегда делает для себя должные выводы, участие в общественной жизни колонии не принимает. Согласно выводам характеристики, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого отрицательно и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, оценив все данные о личности осуждённого, которые способны повлиять на установление факта его исправления, сведения о его поведении и отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, о наличии поощрений и взысканий, в том числе действующего, учёл мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку его поведение нельзя признать примерным, свидетельствующем о стремлении к исправлению. 

Вывод суда об этом основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие у осуждённого взысканий, имевших место за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения его ходатайства, подтверждается исследованными материалами. 

Судом обоснованно исследован вопрос применения мер взыскания к осуждённому, в том числе, которые не являются действующими, но вместе с тем имели место в период отбывания наказания и связанны с оценкой поведения и соблюдения ФИО1 порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого им на момент судебного разбирательства срока. 

Правильность решений, действий (бездействий) должностных лиц исправительной колонии, в том числе в части объявленных поощрений и наложенных взысканий, может быть оспорена осуждённым в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложенных взысканий, а также о не знании им порядка их обжалования, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании. 

Приведённые в жалобе основания, по которым осуждённый находит необъективной характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого, поэтому оснований сомневаться в её объективности не имеется. При исследовании данной характеристики в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо замечаний, вопросов, дополнений, пояснений от осуждённого не поступило. 

Доводы жалобы осуждённого о наличии в действиях должностных лиц администрации исправительного учреждения предвзятости, а также искажения фактических обстоятельств отбывания ФИО1 наказания, представленные материалы не содержат, каких-либо доказательств осуждённым в подтверждение обоснования своих доводов суду не представлено, в связи с чем, они являются голословными. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение осуждённого в целом за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осуждённого в судебном заседании, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала не допущено. 

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий