ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Оренбургского областного суда

 

дело № 44у-102/2019

г. Оренбург

08 июля 2019 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М., 

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., 

адвоката Муковиной М.Г.,

при секретаре Шишко Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ранее не судимого, гражданина РФ.

По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2018 года ФИО1 осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме *** рублей от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме *** рублей от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения фундаментных блоков от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме *** рублей в период с (дата) по (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения автомобиля «***» от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения автомобиля «***» от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24 сентября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменен. Исправлена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, касающаяся стоимости фундаметных блоков.

Смягчено до 20000 рублей дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное осужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 450000 рублей.

В части разрешения гражданского иска ООО «Г» о взыскании с ФИО1 материального ущерба приговор отменен. Производство по гражданскому иску прекращено. 

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Муковиной М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. о необходимости внесения изменений в апелляционное определение, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 признан виновным:

- в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

- в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; 

- в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере; 

- в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; 

- в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в (адрес), в период времени с (дата) по (дата), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, по которым он незаконно осужден. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по каждому эпизоду вмененных ему преступлений. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Детально приводит в жалобе свою оценку доказательств и позицию защиты по каждому эпизоду. 

Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а его действиям дана неправильная оценка, поскольку данных преступлений он не совершал, а действовал в рамках своих полномочий для производственных нужд компании и в рамках заключенных договорных отношений. Суд фактически возложил бремя доказывания его невиновности на сторону защиты, а заявленные им ходатайства необоснованно были оставлены судом без удовлетворения, чем нарушалось его право на защиту. Суды первой и апелляционной инстанций оставили без должной оценки его доводы о невиновности и отсутствии корыстного мотива.

Суд апелляционной инстанции сослался в апелляционном определении на показания свидетеля О.О.В., которые были исключены из числа доказательств судом первой инстанции по ходатайству прокурора, что свидетельствует о нарушении норм УПК РФ.

Указывает, что суды необоснованно не применили при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ президиум не усматривает оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции, действиям ФИО1 Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы осужденного о неверном установлении судом фактических обстоятельств по делу, о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что доказательствам судом дана неверная оценка, то есть судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, также, в соответствии со ст. 38916 УПК РФ свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 4011 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. 

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, в том числе и указанным в кассационной жалобе, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными – не имеется.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. 

Все ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ с вынесением в необходимых случаях отдельных мотивированных постановлений, постановлений, изложенных в протоколе судебного заседания, а также приведением соответствующей мотивации в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятых судом решений не имеется.

Мотивированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может быть расценено как нарушение права на защиту

Судебное следствие было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, положительно характеризующие данные о личности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 как основного наказания, связанного с изоляцией от общества, так и дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, не имеется.

Положения ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания (с учетом апелляционного определения) судом применены правильно

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы жалоб осужденного и его адвокатов, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Изменения в приговор судебной коллегией были внесены обоснованно, ставить под сомнение их законность оснований не усматривается.

Вместе с тем при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения положений УПК РФ, подлежащие устранению.

Так в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетеля О.О.В. (***.).

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от допроса свидетеля О.О.В. (***).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, показания свидетеля О.О.В. не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции свидетель О.О.В. также допрошен не был, показания его, данные на следствии, не оглашались.

В соответствие с положениями ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на показания свидетеля О.О.В.

Вместе с тем президиум отмечает, что исключение из апелляционного определения ссылки суда на показания свидетеля О.О.В. не влечет за собой признание судебного решения незаконным, так как выводы судебной коллегии убедительно мотивированы и основаны на совокупности других доказательств, исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылку суда на показания свидетеля О.О.В.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Председательствующий: В.М.Ушаков