Дело № 2а-129/2024 (2а-2370/2023) .

УИД 33RS0005-01-2023-002813-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к старшему судебному приставу - начальнику ОСП Александровского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, неосуществлении контроля за своевременным и полным исполнением требований исполнительного документа, а также контроля за деятельностью отделения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с указанным административным иском.

В обосновании заявленных требований указано, что 01.08.2022 ОСП Александровского района на основании исполнительного документа № от 06.12.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «МКК Кангария». По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района не произведена предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, именно: не осуществлен выход в адрес должника и не наложен арест на его имущество; не направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, банковские и иные кредитные организации; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не объявлен розыск должника и его имущества. Кроме того, в нарушении действующего законодательства, старший судебный пристав ненадлежащим образом организует работу подразделения судебных приставов, не обеспечивает контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, то есть также проявляет бездействие. Указанные бездействия административных ответчиков нарушают права взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

Административный истец ООО «МКК Кангария», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд представителя не направило. В административном иске представитель административного истца ФИО5 действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав - начальник ОСП Александровского района ФИО1, , судебные приставы-исполнители ОСП Александровского района ФИО2 (привлечена к участию в деле 18.12.2023), ФИО3 (привлечена к участию в деле 16.01.2024), УФССП России по Владимирской области (привлечено к участию в деле 29.11.2023), в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл.22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст.64 Федерального закона №229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.64).

В силу п.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2 названной статьи).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Установлено, что 01.08.2022 ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» денежных средств размере 19 992 руб. на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района. 

В рамках данного исполнительного производства согласно архивной карточки направлялись запросы в ФНС к ЕГРН, о счетах должника – ФЛ в ФНСЮ в ФНС (ЗАГС), операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, банки о наличии счетов (АО «Раффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» АОР «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО Банк ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Мособлбанк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк России и др.), в ФНС о выплатах, в ПФР о заработной плате и иных выплатах.

Кроме того, были приняты постановления: 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера согласно ст.112 Федерального закона №229-ФЗ; 15.08.2022, 17.12.2022 постановление об обращении взыскания об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 04.10.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 09.10.2022, 18.12.2023, 17.01.2024 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 28.12.2023 постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.10.2022 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Из которого следует, что заявление представителя ООО «Микрокредитная компания Кангария» - ФИО5 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП направлена сводка по ИП.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3 в присутствии понятых совершен выход по месту жительства должника ФИО4, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что установить должника и его имущество не представляется возможным. 

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3 с должника ФИО4 было отобрано объяснение, из которого следует, что она знает о возбужденном исполнительном производстве, намерена погасить имеющуюся задолженность.

В этой связи, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимости исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Несогласие административного истца с порядком и ходом исполнительного производства о бездействии судебного - пристава-исполнителя не свидетельствует.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено и по нему принимаются меры принудительного исполнения и совершаются действия по выявлению имущества должника.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему исполнению требований исполнительного документа суд также не усматривает, поскольку выбор конкретных мер принудительного исполнения является исключительно прерогативой должностного лица.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст.36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Нарушение указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий.

Незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Александровского района при рассмотрении дела также не установлено. Кроме того, действующее законодательство не относит к компетенции старшего судебного пристава-исполнителя совершение конкретных исполнительных действий.

Как следует из положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к старшему судебному приставу - начальнику ОСП Александровского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, неосуществлении контроля за своевременным и полным исполнением требований исполнительного документа, а также контроля за деятельностью отделения, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 26.02.2024. 

.