Судья Ефремов О.Б. УИД № 49RS0001-01-2020-005283-11

Дело № 12-25/2021

№ 7-11/2021

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто», ИНН 

<

***>, КПП 490901001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) ФИО1 от 2 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (далее – ООО «Магаданнефто», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 28 января 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что ООО «Магаданнефто» имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах и на внутреннем водном транспорте.

Поскольку погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах осуществляется через склад, нефтебазу, бункеровочную базу, наличие у Общества указанных сооружений доказыванию не подлежит.

Полагает, что наличие у ООО «Магаданнефто» гидротехнических сооружений и зданий, нефтехранилищ подтверждено материалами дела.

Обращает внимание на наличие в обжалуемом решении описки при указании содержания пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, послужившего основанием для прекращения производства по делу.

Просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «Магаданнефто» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту нахождения общества, возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Магаданнефто».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ООО «Магаданнефто» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Так, статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 названного Кодекса.

Исходя из диспозиции данной нормы, административная ответственность по статье 8.1 наступает, в том числе, за несоблюдение экологических требований при вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 16 октября 2020 года, 15 сентября 2020 года Управлением установлено, что ООО «Магаданнефто» в бухте Нагаево Охотского моря нарушает требования пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1189, пункта 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30 мая 2019 года № 157, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 161 при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. 

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ООО «Магаданнефто», должностное лицо фактически ограничилось приведением диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ. 

При этом обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены - сведений о том, при осуществлении какой градостроительной деятельности и эксплуатации каких предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства Обществом нарушены экологические требования, протокол об административном правонарушении не содержит.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Исходя из содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданнефто» является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о недоказанности вины указанного лица в совершении вменяемого ему правонарушения и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о предполагаемом, в связи с осуществляемой деятельностью, наличии у Общества объектов капитального строительства, вывод о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не опровергают и, соответственно, на законность обжалуемого решения не влияют, основанием для его отмены или изменения служить не могут.

Имеющаяся в решении суда описка может быть устранена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов