Дело № 2 – 139/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Топки 16 февраля 2018 года 

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н., 

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием помощника Кемеровского транспортного прокурора Нежведилова В.Р.,

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Топкинский городской суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности 

<

данные изъяты> Сервисного локомотивного депо «Топки» филиала «Западно – Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее по тексту – СЛД «Топки»). ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения с занимаемой должности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности погашен.

Также истец указывает на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения работодателя о направлении в командировку. В приказе о направлении его в командировку (№ от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не было указано на то, каким транспортом истец должен быть доставлен по месту командировки, он не был обеспечен денежным авансом на оплату расходов по проезду в командировку и обратно, что является нарушением п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749.

Также истец считает необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности за отказ от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором – промывка моечной машины. Истец указывает на то, что в его должностные обязанности не входят функции по очистке баков, ёмкостей и т.д. от химических отходов, шлама. При этом он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (СИЗ) для выполнения данной работы, в соответствии с Постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года № 61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он не был согласен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отказался поставить в ней свою подпись.

Истец полагает, что увольнение его с занимаемой должности за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей является дискриминацией, так как его под угрозой увольнения заставляли выполнять работу, не обусловленную трудовым договором; работодатель целенаправленно хотел от него избавиться.

Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы, .... Он ..., который привел к ухудшению состояния его здоровья, истец проходил лечение .... 

Истец просит суд отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выплатить премии за ... и ... 2017 года; восстановить его на работе в должности /должность/ СЛД «Топки» филиала «Западно – Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что работал в ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности /должность/ с ... года, в ... году он был ознакомлен с должностной инструкцией, однако, в связи с несогласием с рядом изложенных в ней положений, от подписи об ознакомлении с инструкцией он отказался. Представители работодателя неоднократно предлагали ему поставить свою подпись об ознакомлении с инструкцией, но он всегда отказывался. В частности, он не был согласен с пунктом 3.16 Инструкции об обязанности работника выполнять разовые поручения руководителя в связи с производственной необходимостью; с пунктом 2.2 должностной инструкции о выполнении работ по ..., так как, по его мнению, указанная обязанность является работой .... Несмотря на несогласие с должностной инструкцией, он продолжал работать в прежней должности. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут работник отдела кадров – ФИО4 предъявила ему для ознакомления приказ о направлении в командировку. Он ознакомился с приказом, согласно которому он и еще ряд работников депо направляются в однодневную командировку в 

<

адрес> для оказания помощи сервисному депо ..., отправление в 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в данном приказе он отказался, пояснив, что в нем не указана цель командировки, а именно, какую работу он должен будет выполнять, и каким транспортом добираться до 

<

адрес> и обратно. Он предложил ФИО4 уточнить приказ в указанной части. После окончания рабочего времени, после 17.00 часов ФИО4 предъявила ему уточненный приказ о направлении в командировку, он, воспользовавшись своим правом на отдых, не стал его подписывать в связи с истечением рабочего времени. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он в командировку не поехал, на работу пришел к 08 часам 00 минутам. Ему предложили представить объяснение по факту отказа ехать в командировку. Объяснение работодателю он представил в этот же день. Впоследствии он был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности по данному факту в виде выговора, также он был лишен премии за ... 2017 года. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно давалось сменное задание по очистке моечной машины от моечной жидкости. От выполнения данной работы он отказался, так как указанный вид работ не предусмотрен в его должностных обязанностях согласно ЕТКС, и он не был обеспечен СИЗ. Им ежедневно на имя начальника депо подавались заявления о предоставлении работы по специальности. Ответа на его заявления не последовало, он ждал, пока ему предоставят работу по его специальности. По данному факту ему было предложено представить объяснение, что он и сделал. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности, с приказами ознакомлен в день увольнения. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для его увольнения явилась совокупность необоснованных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом годичный срок, в течение которого истец считается подвергнутым дисциплинарному взысканию по данному приказу, на момент его увольнения истек. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94), заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность /должность/ Сервисного локомотивного депо Топки филиала «Западно – Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» (после ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЛокоТех-Сервис»). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании приказа представителя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № работники СЛД «Топки», в том числе ФИО2, направлялись в командировку на 1 сутки в .... Доставка работников в командировку и обратно к месту жительства осуществлялись автомобилями, предоставленными за счет работодателя. С приказом о направлении в командировку ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в нем отказался. В назначенное время – 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку не поехал. За указанное нарушение трудовой дисциплины в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

... и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от выполнения сменного задания по очистке моечной машины. На основании приказа № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

По мнению представителя ответчика, работодателем соблюдены положения действующего трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, до издания приказов о дисциплинарном взыскании от работника истребованы объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Представитель ответчика полагает, что увольнение истца с занимаемой должности произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Представителем ответчика представлены письменные возражения по иску (том 1 л.д. 79 – 87).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Нежведилова В.Р. по существу дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российский Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, увольнение работников являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российский Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российский Федерации.

Согласно положениям ст. 373 Трудового кодекса Российский Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российский Федерации, с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения и соблюдает процедуру учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленную данной нормой.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при исследовании обстоятельств дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность /должность/ Сервисного локомотивного депо Топки филиала «Западно – Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис», с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191 - 195), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность /должность/ (том 1 л.д. 25, 197), с ДД.ММ.ГГГГ – на должность /должность/ (том 1 л.д. 26, 199). С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» (том 1 л.д. 88 - 91). 

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией /должность/ (том 1 л.д. 211 – 216). От подписи в ознакомлении с инструкцией отказался в связи с несогласием с рядом изложенных в ней положений. В связи с чем комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе ФИО2 от ознакомления с должностной инструкцией /должность/ (том 1 л.д. 218).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он, несмотря на несогласие с должностной инструкцией, продолжал работать в прежней должности на условиях трудового договора.

В связи с этим в соответствии с положениями ст. 16, 21 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец, продолжая работать в должности /должность/, обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно разделу 2 заключенного между сторонами трудового договора работник ФИО2 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества и трудовую дисциплину; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества, в соответствии с трудовой функцией работника … (том 1 л.д. 191).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № /должность/ ФИО2 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение требований пункта 3.9 функциональных обязанностей должностной инструкции в части соблюдения требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (том 1 л.д. 30 – 31, 219 - 221).

Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований об отмене п.3 приказа № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Судом сделан вывод о правомерности наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 1 л.д.222-227).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований приказа и.о. начальника СЛД «Топки» № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку». В соответствии с положениями п.1.2. Приложения № 2 Положения о премировании премиальную оплату не начислять и не выплачивать в размере 100 % за ... 2017 года (том 1 л.д. 228 – 229). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230)

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей в части невыполнения п.2.1 основных прав и обязанностей работника Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.1., 3.2., 3.5, 3.16 функциональных обязанностей должностной инструкции /должность/ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе от выполнения работ согласно сменного задания, выданного мастером участка, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к /должность/ ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями п.1.2. Приложения № 2 Положения о премировании не начислять и не выплачивать премию в размере 100 % за ... 2017 года (том 1 л.д. 238 – 239). С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для увольнения в приказе указаны: рапорты мастера участка от ...,ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2,, протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом об увольнении истец ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241).

Суд, проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа и.о. начальника СЛД «Топки» от ДД.ММ.ГГГГ № для оказания практической помощи ... командировать на ... работников СЛД «Топки», в том числе ФИО2 Отправление ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 местного времени, сроком 1 день (том 1 л.д. 231 – 232).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что с указанным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО4, от подписи в приказе отказался, в связи с тем, что в нем не было указано, каким транспортом он будет добираться к месту командировки, какие обязанности должен исполнять, ему не были выданы суточные.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО4, и.о. мастера участка ФИО6 был составлен акт об отказе ФИО2 в ознакомлении с приказом о командировке (том 1 л.д. 233).

Из пояснений сторон по делу, письменных материалов дела следует, что в назначенное время – 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец для направления в командировку не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отказа от подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и невыполнения указанного приказа (том 1 л.д. 234).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены работодателю пояснения (том 1 л.д. 236 – 237).

В соответствии с положениями ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы...

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя…

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 Кодекса).

Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. 

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 10 Положения)

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. 

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает, что он не поехал по распоряжению работодателя в служебную командировку, так как ему не были выданы суточные, аванс на оплату транспортных расходов, в приказе о командировке не указано, каким видом транспорта он должен добираться к месту командировки и обратно к месту проживания, не указан вид выполняемой в командировке работы. 

Суд критически оценивает данные доводы истца, поскольку из вышеприведенных положений законодательства следует, что в случае направления работника в однодневную командировку, из которой работник возвращается к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. 

В приказе работодателя, с которым работник ФИО2 был ознакомлен, что не оспаривалось истцом, указано, что срок командировки составляет 1 день. В связи с чем требования истца о выплате ему суточных не основаны на законе.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 (/должность1/) следует, что при ознакомлении истца с приказом о служебной командировке она довела до его сведения, что к месту командировки и обратно работники будут доставляться служебным транспортом. В 06.00 часов мастер сообщит каждому работнику о выезде, водитель служебного автомобиля подъедет к дому каждого работника, либо к остановке городского транспорта, расположенной поблизости с местом проживания, и заберет каждого из работников.

Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 следует, что они были ознакомлены с приказом о направлении в командировку, при ознакомлении с приказом их уведомили, что доставка работников в командировку будет осуществляться работодателем. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в командировку на служебном автомобиле и автомобиле мастера ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в ... 2017 года он исполнял обязанности /должность2/ участка. После ознакомления с приказом о командировке он устно объяснил ФИО2, что в командировку работников СЛД «Топки» направляют для выполнения разового поручения работодателя по подрезке путей. После этого ФИО2 сразу заявил об отказе ехать в командировку в связи с тем, что данная работа не входит в его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ доставка работников по месту командировки – в 

<

адрес> и обратно осуществлялась служебным транспортом и с использованием его (ФИО6) личного автомобиля.

Данные пояснения свидетелей подтверждаются также договором оказания услуг на перевозку (доставку) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 110 – 112), справкой к путевому листу, заявкой на перевозку пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113 -114).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, показания свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, соответствуют представленным материалам дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент ознакомления истца с приказом о направлении в командировку до его сведения была доведена информация о том, что в командировку он будет направлен на служебном транспорте, в связи с чем выдачи ему аванса на проезд к месту командировку не требовалось.

При этом судом критически оцениваются показания свидетеля ФИО10 о том, что до его сведения также не было доведено, каким способом он будет доставлен к месту командировки, поскольку данный свидетель, как и ФИО2 в служебную командировку не поехал, и был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельными суд считает доводы истца о том, что сведения о том, каким способом работники должны быть доставлены в 

<

адрес> к месту командировки, подлежат обязательному указанию в приказе о командировке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено данное правило. 

Доводы истца ФИО2 о том, что он не явился в служебную командировку, поскольку в командировке он должен был выполнять работу, не связанную с его должностными обязанностями, по подрезке путей, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с положениями заключенного между сторонами трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором…, приказами, распоряжениями.. и указаниями руководящих должностных лиц общества, в соответствии с трудовой функцией работника…

Согласно разделу 3 пункту 16 должностной инструкции слесаря ремонтника, работник обязан выполнять разовые поручения руководителей, связанные с производственной необходимостью (том 1 л.д. 213)

Несогласие истца с указанным положением должностной инструкции не может являться основанием для освобождения истца от выполнения данной обязанности, поскольку истец ФИО2 продолжал работать в должности /должность/ СЛД «Топки» ООО «ЛокоТех-Сервис», следовательно, в соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором 

Из приказа работодателя о направлении истца в командировку не следует, что в ... истец должен был выполнять обязанности, не предусмотренные его трудовым договором и должностной инструкцией. При этом в случае предоставления ему по месту командировки работы, не обусловленной его трудовым договором, истец вправе был отказаться от выполнения данной работы.

Однако ФИО2 к месту командирования не поехал, отказавшись выполнить распоряжение руководства. При этом уважительных причин для неявки в командировку не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дисциплинарного проступка нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд, исследуя вопрос о соблюдении работодателем порядка привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение данного дисциплинарного проступка, приходит к следующему.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от ФИО2 письменное объяснение по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены работодателю объяснения. 

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный нормами ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.

Премирование работников ответчиком производится на основании Положения о премировании работников за результаты производственно-хозяйственной деятельности (том 1л.д. 162 – 190).

Согласно Приложению 2 указанного Положения о премировании, установлен перечень производственных нарушений и упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных показателей руководителям, специалистам, служащим и рабочим может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью (том 1 л.д. 182)

Согласно п.2.1. данного Перечня, за нарушение трудовой дисциплины предусмотрено снижение премии на 100 %.

С указанным Положением о премировании, приказом о внесении изменений в данное Положение истец был ознакомлен (л.д. 195 том 1). 

Поскольку в ... 2017 года истцом совершен дисциплинарный проступок, работодателем правомерно не произведено начисление премии по итогам работы за месяц.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика премии за ... 2017 года не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, и не оспаривается стороной истца, что ... и ДД.ММ.ГГГГ истцу были даны сменные задания по очистке емкости моечной машины в электромашинном отделении. От выполнения данных сменных заданий истец отказался по тем основаниям, что данная работа не обусловлена его должностными обязанностями, также ему не были выданы средства индивидуальной защиты (СИЗ) для выполнения данных видов работ.

Суд, исследуя правомерность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения данных сменных заданий, приходит к следующему.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, установлена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества, в соответствии с трудовой функцией работника … (том 1 л.д. 191)

Согласно п.5.1. трудового договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работник несет ответственность в полном объеме.

Согласно должностной инструкции /должность/, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ФИО2 был ознакомлен, /должность/ обязан: обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу оборудования электровозов, электропоездов и тепловозов, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими технологическими картами и нормами, делать необходимые отметки о выполнении ремонта и готовности локомотива к работе в журналах; … принимать участие в ликвидации неисправности в работе устройств, их ремонте, монтаже и регулировке; выполнять разовые поручения руководителей, связанные с производственной необходимостью (том 1 л.д. 213).

В силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции (ч. 2 ст. 195.1 Кодекса).

В соответствии со ст. 195.2. Кодекса порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Если Трудовым кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (статья 195.3 ТК РФ).

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден профессиональный стандарт «/должность/», данный стандарт применяется в ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно данному стандарту, обобщенная трудовая функция /должность/ - техническое обслуживание и ремонт сложных деталей, узлов и механизмов, оборудования, агрегатов и машин. Среди трудовых действий, которые должен выполнять /должность/ указанного разряда: это подготовительно-заключительные операции и операции по обслуживанию рабочего места; анализ исходных данных (техническая документация, узел, механизм); регулировка сложных узлов и механизмов, оборудования, агрегатов и машин; выполнение смазочных работ. Необходимые умения: поддерживать состояние рабочего места в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, правилами организации рабочего места при техническом обслуживании; производить смазочные работы; осуществлять техническое обслуживание сложного оборудования, агрегатов и машин с соблюдением требований охраны труда. 

Таким образом, техническое обслуживание оборудования входит в обязанности /должность/, согласно действующему у ответчика профессиональному стандарту.

Согласно паспорту машины моечной ... от ... г. в состав работ по техническому обслуживанию данного оборудования входят в том числе работы по очистке и промывке фильтра из бака под камерой; сливание отстоя из бака для раствора и очищение от грязи бака под обмывочной камерой (том 2 л.д.162-163).

Указанное обстоятельство подтверждается также данными раздела 5 технологической карты технического обслуживания и планово – предупредительного ремонта моечной машины, из которой следует, что производство работ по сливу моющего раствора, производство очистки от тяжелых взвесей, очистка от грязи бака под промывочной камерой входит в должностные обязанности /должность/ (том 2 л.д.153-161).

Из пояснений свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило задание на очистку моечной машины, данное сменное задание было выдано ФИО2 и ФИО15. Истец категорически отказался поставить свою подпись об ознакомлении с данным заданием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил подготовку к проведению работ по очистке моечной машины: 

<

данные изъяты>. Вся эта работа проводится дистанционно, для ее выполнения необходимость спускаться в моечную машину отсутствует. От выполнения дальнейшей работы по очистке моечной машины он отказался. В течение последующих трех дней ему также предлагалось выполнить эту работу, однако ФИО2 отказывался. 

Указанные пояснения свидетеля подтверждаются письменными доказательствами: сменными заданиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 подписать сменное задание (том 2 л.д. 115 – 118), и не оспаривались истцом в ходе судебного заседания.

Из материалов дела, пояснений сторон по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем были выданы ФИО2 два уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту отказа от выполнения работ по сменному заданию. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено работодателю разъяснение о том, что очистка моечной машины не входит в его должностные обязанности, также он не обеспечен средствами СИЗ. Требует предоставить ему работу, обусловленную его трудовым договором (том 1л.д. 243 – 244).

Объяснение по факту отказа от выполнения работы согласно сменному заданию мастера от ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю не представлено (том 2 л.д. 119).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что техническое обслуживание оборудования – моечной машины, в том числе работы по очистке данного оборудования, сливанию из неё продуктов очистки, входит в должностные обязанности /должность/ ФИО2, согласно действующему профессиональному стандарту.

Таким образом, судом установлено неисполнение истцом ФИО2 своих трудовых обязанностей по очистке моечной машины без уважительных причин, что в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о необеспечении его средствами индивидуальной защиты, необходимыми для производства работ по очистке моечной машины, суд оценивает критически. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации обеспечения работников сервисного локомотивного депо Топки спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты» утверждены нормы обеспечения работников Общества средствами индивидуальной защиты (том 2 л.д.164-165). Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ в период работы ФИО2 обеспечивался средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными нормами, в том числе смывающими и (или) обезвреживающими) средствами (том 2 л.д.178-183).

Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от ФИО2 письменное объяснение по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, однако объяснения истцом представлены не были. 

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец был ознакомлен в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также работодателем были соблюдены требования ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, до увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в адрес выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ направлены проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО2, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Профсоюзным комитетом СЛД «Топки» ООО «ЛокоТех-Сервис» рассмотрен указанный вопрос ДД.ММ.ГГГГ, работодателю направлено мотивированное мнение в письменной форме о возможном принятии работодателем Приказа «О расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» со слесарем – ремонтником ФИО2 (том 1 л.д. 245 – 246).

В связи с чем суд считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный нормами ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.

Применяя к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие двух дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность увольнения истца с занимаемой должности подтверждается также актом проверки Госинспекцией труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» по жалобе ФИО2 о нарушении его трудовых прав (том 2 л.д. 122 – 127).

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением годичного срока является снятым, суд находит не основанными на законе. 

Под неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) понимается совершение работником в течение года после наложения на него дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ) нового дисциплинарного проступка.

Дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения истца с занимаемой должности имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дисциплинарное взыскание, примененное к истцу ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать снятым.

На основании изложенного, учитывая, что факт неоднократного неисполнения работником ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, доказан совокупностью исследованных судом доказательств, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе в должности /должность/ Сервисного локомотивного депо «Топки» филиала «Западно – Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис». 

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных статьями 234, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части также должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд также находит доводы истца о дискриминации безосновательными.

Поскольку в ... 2017 года истцом совершен дисциплинарный проступок, работодателем правомерно в соответствии с действующим в Обществе Положением о премировании работников за результаты производственно-хозяйственной деятельности не произведено начисление премии ФИО2 по итогам работы за месяц. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, о выплате премии за ... и ... 2017 года; восстановлении на работе в должности /должность/ Сервисного локомотивного депо «Топки» филиала «Западно – Сибирский» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2018 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-139/2018 Топкинского городского суда Кемеровской области