Дело № 2-888/17 05 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2016 г. по вине водителя ММИ, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, причинены повреждения автомобилю РЕНО Меган г.р.з. № под управлением ПАБ, принадлежащему истице на праве собственности.

26.07.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию не последовало. 09.08.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО НО, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 300200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 300200 рублей, финансовую санкцию 3400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф по закону об ОСАГО, расходы по досудебной оценке 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оформление доверенности представителя 2040 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указала, что согласно заключению ООО РК стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 251339,66 рублей (л.д.82), исходя из данной суммы истцу платежным поручением от 06.09.2016 г. (л.д.63) было выплачено страховое возмещение в размере 125650 рублей, то есть ? от размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 п.22 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям данного закона, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует их материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия 27.02.2016 г. с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением водителя ММИ и автомобиля РЕНО Меган г.р.з. № под управлением ПАБ, принадлежащего истице на праве собственности, органами ГИБДД была выдана справка о ДТП, не содержащая сведения о вине участников ДТП. Однако сведения о вине ММИ в нарушении ПДД РФ, повлекшем указанное ДТП содержались в представленных страховщику копиях постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 года и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016 года.

Таким образом, оснований для выплаты страхователю 50% определенного страховщиком ущерба у страховщика не имелось, поскольку у страховщика имелись документы, составленные сотрудниками полиции, из которых возможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО АЭ по ходатайству ответчика, эксперт также пришел к выводу о наличии у ММИ технической возможности предотвратить указанное ДТП при своевременном выполнении требований п.13.4. ПДД РФ и отсутствие возможности решить вопрос о такой возможности у водителя ПАБ

С учетом совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу об установлении вины ММИ в причинении вреда истицы в результате указанного ДТП. 

Таким образом, истец, являясь страхователем гражданской ответственности истицы, обязан был произвести страховую выплату в полном объеме.

При определении размера страховой выплаты суд учитывает вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проведенной ООО АЭ, согласно которого восстановление автомобиля истицы экономически нецелесообразно, поскольку при его рыночной стоимости до ДТП 377215 рублей стоимость его восстановительного ремонта составила 333400 рублей, стоимость годных остатков составила 161886,19 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим значительный опыт работы в данной области и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом вывода о конструктивной гибели автомобиля истицы составляет (377215 – 161886,19) = 215328,81 рублей, поскольку до предъявления 31.08.2016 года страховщиком принято решение о выплате 125650 рублей, которые уплачены согласно платежного поручения от 06.09.2016 года, размер подлежащего взысканию в пользу истицы страхового возмещения составляет (215328,81 – 125650) = 89678,81 рублей.

Требование о взыскании неустойки по закону об ОСАГО истицей не предъявлялось.

Требование иска о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предъявляя требование о взыскании финансовой санкции истица указала, что ответ на заявление о страховой выплате в установленный срок ей не был дан. Между тем, из представленных материалов выплатного дела следует, что на заявление истицы о выплате страхового возмещения от 26.07.2016 года, ей страховщиком был дан ответ об отказе в выплате в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра от 27.07.2016 года (л.д.60-61). Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф (89678,81/2) = 44839,40 рублей. 

Также истец предъявил требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, обосновывая его положением Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного требования подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя невыплатой в установленный законом срок в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени и характера нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению по материальным требованиям в сумме 89678,81 рублей и компенсации морального вреда 5000 рублей, то есть 94678,81 рублей, что составляет 30% от суммы заявленных требований. Понесенные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в связи с отсутствием возражений ответчика по размеру расходов на представителя они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 9000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 15000 рублей и на доверенность представителя 2040 рублей подлежат соответственно удовлетворению пропорционально в сумме 4500 рублей и 612 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 2890 рублей. 

Поскольку назначенная по ходатайству ответчика автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Автотехэксперт», не была ответчиком оплачена, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию эти расходы в сумме 20000 рублей согласно счету и ходатайству ООО «Автотехэксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 89678,81 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 44839,40 рублей, расходы по плате услуг представителя 9000 рублей, расходы по досудебной оценке 4500 рублей, расходы на доверенность 612 рублей, а всего 153630 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО АЭ 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга судебные расходы 2890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья