ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бушмакина О.М. УИД:18RS0009-01-2024-003522-83

№ 12-596/2024 (первая инстанция)

№ 7-62/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» от 16.09.2024 № и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» от 16.09.2024 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 постановление должностного лица административного органа от 16.09.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи первой инстанции, ФИО1 обратился в установленный срок с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит принятые по делу акты отменить, указывая доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на последовательность маневров обгона и поворота налево, и фактическое осуществление маневра обгона в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении старший государственный инспектор БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

При этом от защитника ФИО1 – Соболева С.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду занятости в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, полагаю необходимым в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия подтверждающих документов защитника о занятости в ином судебном процессе. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов административного дела следует, что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, послужило несоблюдение пункта 9.1 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. при движении транспортного средства ФИО1 по 

<

адрес> осуществляя движение по встречной полосе с целью поворота налево, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. 

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2). 

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дано разъяснение, согласно которому, исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Положения статей 30.4 и 30.6 КоАП РФ обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и обеспечить право потерпевшего на участие при рассмотрении жалобы на вынесенный по делу акт. 

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, включая потерпевшего, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на вынесенное по делу постановление, а не только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В данном случае ФИО являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, которому причинен имущественный вред, выступает потерпевшей по данному делу, и в силу статьи 25.2 КоАП РФ вправе принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела. 

Поскольку на судебное заседание, назначенное на 10.12.2024, потерпевшая ФИО не извещалась, прихожу к выводу, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, а, следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, известить всех лиц, участвующих в деле, и рассмотреть дело в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ. 

Также судье следует установить место дорожно-транспортного происшествия, так как дом № по 

<

адрес> не соотносится с зафиксированным в схеме местом дорожно-транспортного происшествия, а также учесть то, что значение для квалификации деяния имеет фактически выполняемый маневр. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук