Дело № 1-23/2022

22RS0064-01-2021-000925-58 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Миляева О.Н.,

при секретаре Ярославцевой С.Г., 

с участием: государственного обвинителя Потресаевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение из 

<

адрес> принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, пришел в усадьбу по указанному адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, вырвал запорное устройство входной в квартиру двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений из шкафа похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в краже принадлежащей Потерпевший №2 бензопилы торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту от уголовной ответственности освобожден на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснил, что в период 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1 и обнаружив, что их дома нет, квартира была заперта, зная, что денежные средства Потерпевший №1 хранит в книжном шкафу в спальной комнате, а квартира оборудована двумя входами – со стороны хозяйственных построек и с улицы, - он решил проникнуть в квартиру и похитить оттуда денежные средства. 

<

данные изъяты> отжал дверцу шкафа, где находился кошелек, из которого он похитил 

<

данные изъяты>. Положив кошелек на полку, он вышел из квартиры и пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрел камуфлированную куртку-«толстовку», после чего прошел домой к ФИО2, с которой ранее проживал, и отдал ей 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей отдал ее сыну, затем в магазине приобрел пиво примерно за 

<

данные изъяты> рублей, которое употребил совместно с ФИО3 На следующий день в магазине ФИО4 Он приобрел спиртные напитки, которые также употребил с ФИО3, и в этот же день к нему пришла Потерпевший №1, на вопрос которой о том, где деньги, он ответил, что закончились 

<

данные изъяты>

В целом такие же показания дал ФИО1 при их проверке на месте, указав на 

<

адрес>, откуда он похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства 

<

данные изъяты>

При осмотре места происшествия в 

<

адрес> у ФИО1 была изъята куртка-«толстовка» защитного цвета, которую он приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов находилась в гостях у своей соседки. Уходя в гости, она входную со стороны надворной постройки дверь заперла изнутри на крючок, парадную дверь – на врезной в дверь замок. Вернувшись домой, она, открыв парадную дверь, обнаружила, что дверь со стороны хозяйственной постройки приоткрыта. Подойдя ближе, она увидела, что в той двери выдернута металлическая петля, которую обнаружила на крыльце. Пройдя в квартиру и осмотревшись, она ничего подозрительного не обнаружила, после чего решила проверить целостность денежных средств, накопленных ею с пенсии в течение года. С этой целью она в спальной комнате с трудом открыла книжный шкаф, дверца которого была заперта, а замок был немного деформирован, взяла оттуда косметичку, где хранились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами 

<

данные изъяты> рублей в количестве двух штук и три купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, но их там не обнаружила. Полагая, что кражу совершил ФИО1, она пошла по месту его жительства, где увидела беспорядок, разбросанные на полу множество бутылок из-под пива и спавших ФИО1 и ФИО3, которых она пыталась разбудить, но не смогла. Придя к Кукурудза на следующий день, на ее вопрос о деньгах он ответил, что их уже нет. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, бюджет с мужем у них раздельный, она оплачивает коммунальные услуги 

<

данные изъяты>

При осмотре места происшествия на запасной в 

<

адрес> двери были зафиксированы следы орудия взлома, были изъяты металлический предмет (тяпка), девять следов пальцев рук 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы, след скольжения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен рабочей частью металлического полотна (тяпки), равно как и другим предметом аналогичных размеров и форм 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ее бывший сожитель Кукурудза, который в беседе с ней передал ей купюру номиналом 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что заработал. В тот же день ей от своего сына стало известно о том, что Кукурудза дал и ему около 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 пояснил о передаче ему Кукурудза денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 при производстве предварительного расследования пояснила о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который угощал ее детей шоколадками и передал ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На ее вопрос о происхождении денег Кукурудза ответил, что заработал 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 при производстве предварительного следствия пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проживал в принадлежащем Потерпевший №1 доме, к нему приходил находившийся в состоянии алкогольного опьянения Кукурудза, одетый в новую камуфлированную куртку-«толстовку», которую, с его (Кукурудза) слов, ему подарила Потерпевший №1. Он видел у Кукурудза денежные средства купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Кукурудза, кроме того, приносил с собой спиртное, которое он (Кукурудза) распил с ФИО3 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии пояснила о приобретении Кукурудза ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», где она работает продавцом, камуфлированной куртки-«толстовки», сладостей, пива 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №8 при производстве предварительного расследования пояснил, о совместном с Кукурудза употреблении спиртных напитков во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Кукурудза ему рассказал о краже 

<

данные изъяты> рублей у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств доказана полностью.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 с целью кражи незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб является для нее значительным, исходя из его размера, получаемых ею доходов, состоящих из пенсии, размер которой немногим более размера причиненного ущерба.

Принадлежащая Потерпевший №1 квартира представляет собой строение, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного в нем проживания, то есть полностью соответствует данному в Примечании к статье 139 УК РФ определению жилища.

Умысел на хищение у ФИО1 возник до выполнения им действий, составляющих объективную сторону хищения, то есть проникновение явилось способом достижения преступного результата.

Совершая кражу, ФИО1 осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты> 

С учетом данного экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда нет, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 проживает один, не трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району, главой администрации 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и его условное осуждение с возложением на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – металлическое полотно (тяпка), куртка-«толстовка» - подлежат передаче по принадлежности, след пальца руки, след материи – хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку ФИО1 трудоспособен, сведения о его финансовой несостоятельности в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для его освобождения от процессуальных издержек в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, а при необходимости приступить к лечению от алкогольной зависимости и пройти его полный курс, трудиться. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – куртку-«толстовку» - передать ФИО1, металлическое полотно (тяпку) – передать Потерпевший №1, след пальца руки, след материи – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту адвокату Ганюкову Н.И. вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.