Дело № 2-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО8 Айдера Экремовича к ФИО3, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Коми ГУ в 

<

адрес> (далее УПФР в городе 

<

адрес> Республики Коми), третье лицо Отдел судебных приставов по 

<

адрес> № УССП по 

<

адрес>, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Коми ГУ в 

<

адрес> об освобождении от ареста в виде запрета на регистрационные действия автомобиля «Lada» 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве частной собственности ФИО10 Айдеру Экремовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании ВХ.№-ДД.ММ.ГГГГ №, № Долг ГУ УПФ.

Исковые требования мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ года в Госавтоинспекцию Отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> с заявлением о перерегистрации автомобиля, он получил ответ о том, что на него судебным приставом наложено ограничение – запрет на регистрационные действия. Согласно выписки из Банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> № у судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ГУ УПФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что автомобиль приобретен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство в отношении нее было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ, уже после перехода права собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Стороны в судебное заседание не явились, от истца ФИО11 А.Э. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, от ответчика УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми также поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Ответчик ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судебными повестками, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истечение срока хранения», что в порядке ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим извещением, о причинах неявки суд не известила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не предоставила.

Третье лицо Отдел СП по 

<

адрес> № УССП по 

<

адрес> о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки уполномоченного представителя не известили, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

На основании изложенного в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, пришел к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3, с одной стороны, и покупателем ФИО12ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Lada» 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № № (л.д. 25).

По условиям указанного договора расчет за транспортное средство произведен полностью при подписании договора, право собственности на него переходит к покупателю с момента его подписания. 

По имеющимся в материалах дела сведениям указанный договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, спорный автомобиль был зарегистрирован истцом в Отделении 1 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС имеется отметка о произведенной сделке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> № УССП ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на основании судебного приказа, выданного Октябрьским судебным участком 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу УПФР в городе 

<

адрес> Республики Коми страховых взносов, ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение на автомобиль «Lada» 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № № в виде запрета на регистрационные действия, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Кроме того, истцом представлена в судебное заседание копия постановления ОСП по 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №, которым удовлетворена жалоба ФИО13 ФИО14, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, при этом дата постановления указана как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На основании изложенного, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а сведения о вступлении в законную силу постановления ОСП по 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО15 Айдера Экремовича удовлетворить.

Освободить от ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> № УССП по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного 

<

адрес> судебным участком 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми страховых взносов, автомобиль LADA. 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № № (предыдущий гос.рег.знак №), принадлежащий на праве частной собственности ФИО16 Айдеру Экремовичу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО17 Айдера Экремовича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова