Дело № 2-166/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-004577-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием представителя истца Б.М.В. по доверенности Ч.С.В., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности П.Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б.М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 1 л.д. 250) просит взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») сумму страхового возмещения в размере 660 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2023 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Nissan Zhuk, гос.рег.№, выдан полис страхования №ТФ. Страховая сумма по данному договору установлена в размере 1 500 000 рублей, страховая премия в размере 44 800 рублей оплачена ею в полном объеме. Условия, на которых заключен договор, определены в Правилах страхования транспортных средств от 02 февраля 2022 года. 07 июля 2024 года произошел страховой случай: на автомобиль упало дерево, в результате чего он получил механические повреждения. 10 июля 2024 года она обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в рамках заключенного договора КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного обращения страховщиком произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Л.В.В. Вместе с тем ремонт автомобиля на СТОА при обращении произведен не был. Письмом от 05 сентября 2024 года страховая компания сообщила, что в результате страхового случая произошла полная гибель транспортного средства. Она пожелала оставить годные остатки себе. 03 октября 2024 года со стороны страховой компании произведена выплата страхового возмещения в размере 413 000 рублей. Согласно расчету страховщика страховая сумма на момент ДТП составила 1 375 800 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 962 800 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась к независимому эксперту. Согласно подготовленных по её заказу экспертных заключений № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 145 930 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 653 000 рублей, стоимость годных остатков 464 002 рубля. За услуги эксперта она оплатила 28 000 рублей. Считая, что со стороны ответчика не в полном объеме выплачено положенное ей по договору КАСКО страховое возмещение, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Б.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, уполномочила представителя на участие в деле.

Представитель истца Б.М.В. по доверенности Ч.С.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом последнего изменения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом просил не исполнять решение в части выплаченной в ходе рассмотрения настоящего дела доплаты страхового возмещения в размере 262 105 рублей. Считал, что при определении недоплаченной суммы страхового возмещения необходимо исходить из установленной судебным экспертом стоимости годных остатков, определенных исходя из страховой суммы, установленной договором КАСКО. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности П.Т.А. в судебном заседании с заявленными Б.М.В. требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (Т. 1 л.д. 104-106, Т. 2 л.д. 1), указала, что согласно Правил страхования приоритетным способом определения стоимости годных остатков в рассматриваемом случае являлись торги, по результатам проведения которых был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата, а в дальнейшем и доплата, в этой связи действия страховой компании соответствовали условиям заключенного договора. В случае, если суд не согласился с данной позицией, считала необходимым отметить, что при определении стоимости годных остатков расчетным методом необходимо руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы с учетом её определения исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату события, а не установленной договором страхования страховой суммы. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленного ко взысканию штрафа.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Б.М.В. являлась собственником транспортного средства Nissan Zhuk, гос.рег.знак № период с 19 декабря 2018 года по 16 октября 2024 года (Т. 1 л.д. 7, 160).

15 декабря 2023 года между ООО СК «Согласие» и Б.М.В. заключен договор страхования транспортного средства Nissan Zhuk, гос.рег.знак № VIN №, 2017 года выпуска, по страховым рискам: автокаско (ущерб и угон) и несчастный случай, в подтверждении чего выдан полис страхования транспортного средства серия № от 15 декабря 2023 года (Т. 1 л.д. 8, 109).

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств транспортных средств в редакции, утвержденной 02 февраля 2022 года (далее – Правила страхования) (Т. 1 л.д. 9-18, 137-155), которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для страховщика.

Факт оплаты истцом как страхователем страховой премии в полном объеме по вышеуказанному договору сторонами по делу не отрицался.

В силу п. 4.1 Правил страхования страховые суммы по застрахованным рискам устанавливаются по соглашению сторон.

Страховая сумма не должна превышать страховую стоимость транспортного средства в месте его нахождения на момент заключения договора страхования. Страховая стоимость транспортного средства определяется как действительная стоимость транспортного средства в момент его нахождения в день заключения договора в комплектации, в которой оно было выпущено заводом-изготовителем (п.п. 4.3, 4.4 Правил страхования).

Согласно полису страхования срок его действия с 15 декабря 2023 года по 14 декабря 2024 года, страховая сумма по риску автокаско установлена в размере 1 500 000 рублей, по риску несчастный случай - 250 000 рублей, страховая премия по риску автокаско определена в размере 43 800 рублей, по риску несчастный случай – 1 000 рублей.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта или на СТОА официального дилера путем организации и оплаты страховщиком ремонта, в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В период действия договора страхования 08 июля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Zhuk, гос.рег.знак №, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Данный факт подтвержден материалами проверки ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по обращению Б.М.В. КУСП № от 08 июля 2024 года (Т. 1 л.д. 19-28, 112-115, 117-118).

Наличие данного страхового события представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

10 июля 2024 года Б.М.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события (Т. 1 л.д. 107-108, 116).

В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт № (Т. 1 л.д. 119-123).

17 июля 2024 года Б.М.В. со стороны страховой компании было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Л.В.В. (Т, 1 л.д. 30, 124, 125).

26 августа 2024 года истец из-за долгого срока ремонта обратилась в адрес ООО «СК Согласие» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (Т. 1 л.д. 126).

По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 1 701 087 рублей (Т. 1 л.д. 127-128).

Письмом от 05 сентября 2024 года ООО «СК Согласие» в адрес истца сообщило, что с учетом определенного размера ущерба, превышающего 60 % от страховой суммы, выплаты страхового возмещения будет производиться по правилам пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования, в связи с чем предложила выбрать один из предусмотренных вариантов выплаты: при условии передачи годных остатков либо оставления их у страхователя, и сообщить о нем в течение 14 дней с момента получения данного уведомления (Т. 1 л.д. 62, 130).

С целью исполнения условий договора страховщиком организована оценка годных остатков транспортного средства истца по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на интернет портале по оценке транспортных средств CarXbid, по результатам которых поступило 18 предложений от потенциальных покупателей транспортного средства, наивысшее из которых составило 962 800 рублей (Т. 1 л.д. 132).

С учетом указанных данных ООО «СК «Согласие» 23 сентября 2024 года сообщило повторно истцу о выплате страхового возмещения по правилам пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования и предложила выбрать вариант выплаты: при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику выплата составит размер страховой суммы 1 375 800 рублей, либо при условии оставления годных остатков у страхователя выплата составит 413 000 рублей, рассчитанная как разница между страховой суммой и определенной на торгах стоимостью годных остатков (Т. 1 л.д. 63, 134).

27 сентября 2024 года Б.М.В. письменно уведомила страховщика о выборе варианта получения страховой выплаты при оставлении у неё годных остатков, приложив банковские реквизиты (Т. 1 л.д. 64, 135).

03 октября 2024 года страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 413 000 рублей (Т. 1 л.д. 65, 136).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по вышеуказанному событию, Б.М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью. 

В соответствии с пп. 11.1.6.1 Правил страхования (ТС остается в собственности Страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10 - 4.11 правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. 

Представленные ООО СК «Согласие» в подтверждение имевшего место аукциона и результатов торгов, протокол результатов торгов по лоту № на площадке CarXbid, не может быть принят как допустимое и достаточное доказательство имевшего место аукциона, результаты которого могут быть приняты как достоверные ввиду следующего. 

В силу п.п. 2, 3, 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. 

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. 

Приведенные нормы ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение прозрачности механизма аукциона и закрепление его результатов посредством обязывающего предложения, как гарантии добросовестности продавца и покупателя. 

Однако, представленные ответчиком материалы по торгам не позволяют отнести содержащееся в нем наивысшее предложение о приобретении застрахованного автомобиля к предусмотренным п. 11.1.6.1 Правил страхования данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а также проверить соблюдение процедуры проведения торгов. 

При этом страховой компанией не представлены доказательства соблюдения установленных ст. 448 ГК РФ сроков извещения о проведении торгов; отсутствует возможность проверки условий, на которых страховщиком предлагалось заключить договор купли-продажи застрахованного транспортного средства. 

При условии, что такой аукцион был все-таки проведен, исходя из представленных в лоте фотоматериалов, до потенциального покупателя не была доведена полная информация об объеме полученных автомобилем истца повреждений, что, соответственно, существенным образом влияет на цену предложения. Обратного стороной ответчика не доказано.

По результатам торгов, на которые ссылается ответчик юридически обязывающий документ, который имеет силу договора, не подписывался, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи застрахованного автомобиля был бы заключен на указанных ООО «СК «Согласие» условиях наивысшего предложения. 

С учетом изложенного, установив, что информация, содержащаяся в представленном страховщиком наивысшем предложении о выкупе годных остатков транспортного средства, не отвечает критерию проверяемости, в том числе, ввиду отсутствия сведений о начальной цене лота, о лицах, сделавших наивысшие предложения, других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результаты, суд констатирует отсутствие возможности проверить условия, на которых проводились торги, реальность поступивших предложений, отсутствие аффилированности авторов предложений со страховщиком, дееспособность участников торгов, осознанность их действий, связанных с участием в торгах дистанционным способом, а также действительность намерения заключить по результатам торгов договор на соответствующих условиях. 

В этой связи указание ООО СК «Согласие» на наивысшее предложение о выкупе годных остатков транспортного средства по лоту №, оформленное в виде протокола результатов торгов, не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера остаточной стоимости застрахованного автомобиля. 

Кроме того, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, по смыслу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). 

Исходя из принципа свободы договора, стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1). 

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2). 

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3). 

Кроме того, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона (п. 1). 

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2). 

По рассматриваемому делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», размер страхового возмещения в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков. 

С учетом изложенного, положения п. 11.1.6 Правил страхования об определении суммы страховой выплаты на основании данных специализированных электронных торгов, а равно в части применения расчетного метода исключительно в случае невозможности определения стоимости годных остатков ТС в сборе, ничтожны и не подлежат применению, поскольку ущемляют права потребителя на получение сведений о достоверной стоимости годных остатков ТС в целях определения размера страховой выплаты. 

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу. 

Б.М.В. в материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные по её заказу специалистом ООО МЦЭО «Выбор» № от 28 августа 2024 года (Т. 1 л.д. 32-61), и № от 04 октября 2024 года (Т. 1 л.д. 67-83), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Zhuk, гос.рег.знак 

<

***>, определена в размере 1 145 930 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на дату страхового события – 1 653 000 рублей, стоимость годных остатков - в размере 464 002 рублей.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по поводу стоимости годных остатков транспортного средства истца в ходе судебного разбирательства по делу на основании определения суда от 12 декабря 2024 года (Т. 1 л.д. 198-202) была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения данной экспертизы экспертом ИП Б.К.В. составлено заключение № от 29 января 2025 года (Т. 1 л.д. 210-236), согласно выводам которого стоимость годных остатков автомобиля Nissan Zhuk, гос.рег.знак №, на дату повреждения при расчете исходя из установленной среднерыночной стоимости транспортного средства на дту происшествия составляет 382 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Nissan Zhuk, гос.рег.знак №, на дату повреждения принимая во внимание его рыночную стоимость равной страховой сумме в размере 1 375 800 рублей на дату происшествия – 301 400 рублей. При этом из содержания данного заключения следует, что определить наиболее вероятную стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков не представилось возможным, в связи с чем приведенные им стоимости годных остатков в выводах заключения определены расчетным методом.

В судебном заседании эксперт Б.К.В. при его допросе выводы указанного заключения поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования. При этом эксперт пояснил, что согласно Методическим рекомендациям, ссылка на которые имеется в заключении, стоимость годных остатков расчетным методом должна определяться специалистами всегда от действительной рыночной стоимости неповрежденного автомобиля. Стоимость транспортного средства, указанная в каком-либо договоре, является договорной и не может быть положена в основу определения стоимости его годных остатков, так как достоверность стоимость автомобиля не отражает.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, сторонами спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты, суд принимает выводы заключение ИП Б.К.В. в качестве надлежащего доказательства. 

При этом не является таковым представленное стороной истца заключение специалиста ООО МЦЭО «Выбор» № от 04 октября 2024 года, поскольку данное исследование проведено по заказу стороны ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности применения предусмотренного п. 11.1.6.1 Правил страхования порядка определения размера страхового возмещения посредством расчетов стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства независимой экспертной организацией. 

Определяя размер страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально прошедшему периоду страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно). 

Согласно пп. «б» п. 4.10.1 Правил страхования норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая составляет 0,04% за каждый день действия договора страхования. 

Исходя из названных положений правил страхования страховая сумма по спорному договору на дату произошедшего страхового события с учетом условий договора и периода действия договора с момента его заключения по дату события (с 15 декабря 2023 года по 08 июля 2024 года) составляла 1 375 800 рублей (1 500 000-(1 500 000*(0,04%*207дн)).

При установленных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Б.М.В., составляет 580 100 рублей (1 375 800 (страховая сумма на дату события) - 382 700 (стоимость годных остатков) – 413 000 (выплаченное страховое возмещение)).

Не соглашается суд с позицией представителя истца, что в данном расчете страхового возмещения должна учитываться определенная судебным экспертом стоимость годных остатков в размере 301 400 рублей с учетом условий договора, поскольку такой расчет противоречить методике расчета годных остатков, предусматривающих их расчет из действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату происшествия, при этом заключенный между сторонами договор страхования такую его стоимость не содержит.

В период рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика в пользу истца 11 декабря 2024 года произведена дополнительно выплата страхового возмещения в размере 262 105 рублей (Т. 1 л.д. 175). С учетом указанных обстоятельств в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что права Б.М.В. как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Б.М.В. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 295 000 рублей ((580 100 +10 000) *50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 120 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, либо освобождения ответчика от его уплаты, не имеется. 

Из материалов дела следует, что Б.М.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 28 000 рублей (Т. 1 л.д. 31, 66, 84).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на ответчика ООО «СК «Согласие». Оснований для уменьшения суммы данных расходов не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку Б.М.В. в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ООО СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 602 рубля (16 602 рубля за имущественные требования и 3 000 рулей за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Б.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 580 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания в пользу Б.М.В. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 262 105 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 19 602 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.