<

данные изъяты> дело №2-1364/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Васильевой В.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 598086,12 рублей с уплатой 19,9 % годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и в сроки, установленные Графиком исполнения обязательств. Однако ответчицей были нарушены условия кредитного договора. В связи с тем, что ФИО1 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 674650,23 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 523642,48 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 136007,75 рублей, неустойка – 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9946,50 рублей, почтовые расходы 37,00 рублей.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно. Представила возражения на иск, в которых просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26 июля 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит на строительство в размере 598086,12 рублей с уплатой 19,9 % годовых сроком на 84 месяца путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и в сроки, установленные Графиком исполнения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно по 26 число каждого месяца, начиная с августа 2013 года производить уплату процентов единовременно с погашением основного долга по кредиту в размере 13250,08 рублей. С порядком погашения кредита ответчица была ознакомлена, что подтверждается подписью ответчицы ФИО1 в графике погашения кредита (л.д.27-28).

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Также в судебном заседании установлено, что ответчица в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. 

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 23.08.2016 года задолженность ответчика составляет 1 235 543,53 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 523642,48 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 136007,75 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 575893,30 рублей (л.д.13), которая до настоящего времени ответчицей не погашена. Доказательств обратного ФИО1 суду не представила.

Поскольку судом установлено, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчица допустила существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 523642,48 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 136007,75 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

При решении вопроса о размере штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью. 

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки с учетом снижения в размере 15000 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 9946,50 рублей, а также почтовые расходы в размере 37,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по основному долгу в размере 523642,48 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 136007,75 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9946,50 рублей, почтовые расходы в размере 37,00 рублей.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 

Копия верна

Председательствующий: судья: Т.П. Смирнова