Дело №2-1437/2023

УИД: 27RS0004-01-2023-000628-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 19 час. 40 мин. ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством HONDA CR-V государственный регистрационный знак (№) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на скользкой дороге не справившись с управлением, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством TOYOTA CRESTА, государственный регистрационный знак (№) причинив автомобилю истца механические повреждения. Вина ответчика установлена определением 27 (№) от (дата). Ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил договор на оказание услуг от (дата) с ООО «Авто-Экспертиза», стоимость услуг по договору составила 4000 руб. Стоимость ремонта транспортного средства истца определена специалистом в размере 219 139 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 219 139 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере, определённом заключением судебной экспертизы, то есть в сумме 204 500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вину ответчика в нём, выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба, полагая его завышенным. Указал, что часть повреждений транспортного средства истца не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. В случае удовлетворения иска, просил взыскать стоимость восстановительного ущерба с учетом износа. Разрешение требований о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда. Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ранее опрошенный в судебном заседании (дата) истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пояснил, что он выезжал со двора (адрес), двигался по правой стороне, не доехав до проезжей части (адрес), в этот момент ответчик свернув с (адрес) пересек истцу дорогу и совершил столкновение; удар пришелся в переднюю часть транспортного средства истца. Сотрудников ГИБДД не вызывали, поскольку ответчик свою вину признавал и высказывал готовность оплатить ремонт автомобиля истца. На следующий день он (ФИО1) предложил ответчику проехать к мастеру для ремонта транспортного средства, но ответчик начал оспаривать свою вину, в связи с чем они обратились в органы ГИБДД, которые оформили документы о ДТП, составили схему дорожно-транспортного происшествия. Указывал, что транспортное средство он отремонтировал в неофициальном сервисе, где провели выправку капота, выставили зазоры, так как после удара капот «ушел», провели внутренние работы, но какие точно он не знает; бампер идет под покраску. За ремонт истец отдал более 100 000 руб., точно не помнит, документов нет. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CRESTА, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (№) (л.д. 9), а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по состоянию на (дата) (л.д. 46).

(дата) в 19 час. 40 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства TOYOTA CRESTА, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП – ЖУП (№).

Из объяснений водителя ФИО1, данных им (дата) инспектору ДПС, следует, что (дата) в 19 час. 40 мин., он, управляя транспортным средством TOYOTA CRESTА, государственный регистрационный знак (№) двигался по дворовой территории в районе (адрес) с главной дороги, автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный знак (№) не справился с управлением на гололеде и совершил столкновение с его автомобилем. Дорожное покрытие было скользкое.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им (дата) инспектору ДПС, следует, что (дата) в 19 час. 40 мин., он, управляя транспортным средством HONDA CR-V государственный регистрационный знак (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в крайней левой полосе; при повороте во двор направо по (адрес) (скорость движения не более 10-15 км. в час) начался сильный гололёд, и он не справился с управлением, машину понесло по гололеду, а со двора выезжал автомобиль TOYOTA CRESTА, государственный регистрационный знак (№) который не уступил дорогу согласно п. 17.3 ПДД РФ и врезался в него. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что ФИО3, (дата) в 19 час. 40 мин. управляя в районе (адрес), автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак (№) на скользкой дороге, не справился с управлением, произошло столкновение с двигающимся навстречу TOYOTA CRESTА, государственный регистрационный знак (№), повредив его.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях и собственниках транспортных средств, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.

Так, в схеме ДТП указано, что дорожное покрытие асфальтобетон, дорожные условия – заснеженное, укатанный снег, гололёд, освещение – в темное время суток, включено, состояние погоды – ясно.

Дополнением к протоколу указано, что транспортное средство HONDA CR-V государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО3, имеет повреждения переднего бампера, внутренние повреждения, ОСАГО отсутствует. 

Транспортное средство TOYOTA CRESTА, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО1, имеет повреждения переднего бампера, решетка радиатора, капота, государственного номера, крепления правой передней фары, внутренние повреждения. Полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ТТТ (№).

Дополнение к протоколу подписано обоими водителями, замечаний не имеет.

Далее судом установлено, что автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается предоставленной УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре карточкой учета транспортного средства (л.д. 47) по состоянию (дата).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика обстоятельства ДТП не оспаривались. Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловано.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в 19 час. 40 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением своего транспортного средства, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО3, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Авто-Экспертиза». 

Согласно отчету эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) TOYOTA CRESTА, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 219 139 руб., с учетом износа – 102 331 руб.

На основании определения суда от 12.05.2023, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№), механические повреждения автомобиля TOYOTA CRESTА, государственный регистрационный знак (№) образовались в результате ДТП, имевшего место (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия составляет 204 500 руб. – без учета износа запасных частей, 93 620 руб. – с учётом износа. 

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы принятой судом в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 204 500 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5245 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5245 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года.