Дело № 2-1855/2020

УИД 79RS0002-01-2020-003030-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика и его представителя ФИО2. ФИО4 

при секретаре Щербаковой В.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по ЕАО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании судебных расходов в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14.08.2018 № л/с ФИО2 назначен 

<

данные изъяты>. В результате принятия ответчиком неправомерных решений с Управления Росгвардии по ЕАО в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. По результатам служебной проверки установлены виновные действия ФИО2. Следовательно Управлению Росгвардии по ЕАО причинен материальный ущерб в размере 90 000 руб.. В добровольном порядке ФИО2 ущерб не возместил. 

Просило суд: взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Управления Росгвардии по ЕАО 90 000 руб. в счет возмещения произведенной выплаты судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что определениями Биробиджанского районного суда с Управления Росгвардии по ЕАО в пользу ФИО3 по двум гражданским делам взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. Иск Управления Росгвардии по ЕАО к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения, с Управления в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000руб. По другому делу по иску ФИО3 о признании приказов незаконными и изменении формулировки увольнения с Управления Росгвардии по ЕАО взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. Управлением Восточного округа войск национальной гвардии проведена проверка, по итогам которой установлено, что виновные действия начальника Управления Росгвардии по ЕАО ФИО2 привели к превышению лимитов финансирования. Объяснение по указанным фактам у ответчика не брали. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что иск о взыскании с ФИО3 единовременного пособия, выплаченного при увольнении, было подано обоснованно. ФИО2 считал, что после восстановления на работе ФИО3 должен вернуть эти деньги. Иначе при финансовой проверке была бы выявлена необоснованно выплаченная сумма. В причинении ущерба на 90 000 руб., нет вины ФИО2. Это не ущерб причиненный работодателю это технические вопросы, которые относятся к судебным издержкам работодателя. Проверка в отношении ответчика проведена неправильно. ФИО2 знакомился с заключением о проверке, но объяснение у него не брали. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу п. 7 ст. 74 Федерального закона руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.ст. 243, 277 кодекса Российской Федерации полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несут руководитель организации и главный бухгалтер.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно материалам дела ФИО2 с 2016 по 18.03.2020 проходил службу в Управлении Росгвардии по ЕАО в должности 

<

данные изъяты>. 17.06.2018 Отдел Росгвардии по ЕАО переименован в Управление Росгвардии по ЕАО. 

Решением Биробиджанского районного суда, ЕАО от 19.07.2018 исковые требования Отдела Росгвардии по ЕАО к ФИО3 удовлетворены, с ответчика взысканы: пособие, выплаченное при увольнении в размере 122733,18руб., компенсация взамен предметов вещевого имущества в сумме 1967 руб. Апелляционным определением суда ЕАО от 05.10.2018 решение Биробиджанского районного суда, ЕАО от 19.07.2018 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства были выплачены ФИО3 при его увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности в органах внутренних дел, то есть в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств, материалы дела не содержат. Доказательств недобросовестности ответчика при получении единовременного пособия истец суду не представил. Руководствуясь п. 7 ст. 137 ТК РФ, ч.1 ст.1102, ч.3 ст.1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал. 

Определением Биробиджанского районного суда, ЕАО от 16.11.2018 по указанному делу с Отдела Росгвардии по ЕАО в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 30 000руб. Определение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019.

Решением Биробиджанского районного суда, ЕАО от 05.07.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Отделу Росгвардии по ЕАО о признании приказа в части восстановления на службе незаконным и недействительным, изменении формулировки приказа о восстановлении на службе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения.

Апелляционным определением суда ЕАО от 24.10.2018 решение Биробиджанского районного суда, ЕАО от 05.07.2018 отменено в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признания приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения. В данной части вынесено новое решение, которым: признаны незаконными приказы Отдела Росгвардии ЕАО о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об увольнении ФИО3 Дата и формулировка основания увольнения ФИО3 изменены на увольнение в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при увольнении ФИО3 помимо прочего нарушен порядок увольнения. В приказе об увольнении не указаны нарушения служебной дисциплины, которые послужили основанием к увольнению истца. В приказе в качестве основания имеется ссылка на уведомление о прекращении контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел РФ от 13.04.2018. Однако из текста данного уведомления также не следует, какие факты нарушений служебной дисциплины допущены ФИО3 

Определением Биробиджанского районного суда, ЕАО от 24.12.2018 по указанному делу с Отдела Росгвардии по ЕАО в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000руб. Определение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2019 и от 03.04.2019.

Из материалов дела следует, что Управление Восточного округа войск национальной гвардии проводило служебную проверку по факту выплат произведенных ФИО3 Согласно заключению проверки от 18.01.2020 ФИО2 нарушил процедуру увольнения ФИО3, что привело вынесению решений суда не в пользу Управления Росгвардии по ЕАО и взысканию судебных расходов в сумме 90 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности суд считает, что в судебном заседании установлена вина ФИО2 в незаконном увольнении ФИО3 Следовательно в силу п.7 ст. 74 Федерального закона он как руководитель, принявший с нарушением закона решение об увольнении сотрудника (нарушен порядок увольнения) несет материальную ответственность. Апелляционным определением суда ЕАО от 24.10.2018 установлен факт причинения вреда ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий ответчика, то есть несоответствие действий требованиям закона и вина должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Таким образом взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 60000руб. (по делу о восстановлении на работе) обоснованно. 

Суд считает, что взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 30000 руб., за судебные расходы по делу о взыскании пособия при увольнении и компенсации взамен предметов вещевого имущества, не основано на законе. 

В указанном случае в действиях ФИО2 отсутствует вина и противоправное поведение. Обращаясь с иском в суд от имени Управления Росгвардии по ЕАО он в соответствии со ст.46 Конституции РФ реализовывал право на судебную защиту. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 суд ЕАО 05.10.2018 пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Управления. Однако это не означает, что Управление Росгвардии по ЕАО не могло обратиться в суд предполагая нарушение его прав и интересов.

Таким образом учитывая, что в действиях ответчика отсутствует вина, противоправное поведение и прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями (взыскание судебных расходов 30 000руб.) в этой части исковых требований следует отказать. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что взыскание не может быть произведено, так как заключение не соответствует нормам Федерального закона, с ФИО2 не взято объяснение. 

По результатам проведенной проверки ФИО2 не привлекался к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к материальной ответственности нормами Федерального закона № 342-ФЗ не предусмотрен. В связи с этим несоответствие заключения нормам Федерального закона № 342-ФЗ не имеет правового значения. При взыскании с работника материального ущерба, Трудовой кодекс РФ не предъявляет требований к оформлению результатов проверки. 

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что знакомился с заключением проверки, получал требование работодателя. 

Из материалов дела следует, что по каждому факту взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в Управлении Росгвардии по ЕАО проводились проверки (всего 4 случая). Виновные лица привлекались к материальной ответственности. По спорным фактам в Управлении Росгвардии по ЕАО (под руководством ФИО2), так же проведены проверки. Заключениями служебных проверок от 23.07.2019 виновные лица не установлены. 

Из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Так как ответчик уволен с Управления Росгвардии по ЕАО, истец обосновано в соответствии со ст.248 ТК РФ обратился в суд, после направления ответчику предложения добровольно оплатить ущерб. 

Таким образом не получение от ФИО2 объяснения по факту причинения ущерба, не нарушало его прав. Факты причинения ущерба Управлению Росгвардии по ЕАО ему были известны и исследовались им, ответчик утверждал заключения служебных проверок от 23.07.2019, виновных лиц не установил. Удержание из его денежного довольствия не производилось. Истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском. Судебными актами в действиях начальника Управления Росгвардии по ЕАО ФИО2 при незаконном увольнении ФИО3 установлены все составляющие необходимые для привлечения к материальной ответственности: вина, противоправное поведение? наличие прямого действительного ущерба, причинно-следственная связь между действиями и причиненным ущербом. 

Таким образом, взыскание с ФИО2 в порядке регресса материального ущерба в сумме 60 000 руб. обоснованно. В силу п.7 ст. 74 Федерального закона он как руководитель принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника несет материальную ответственность. 

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не работает, получает пенсию, проживает совместно с супругой. В суд представлены документы о размере пенсии ответчика 50870,40руб., о доходах супруги, о наличии кредитных обязательств и коммунальных платежах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст.250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 с учетом степени и формы его вины, материального положения работника до 20 000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной материальный ущерб в сумме 20 000 руб..

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева 

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2020