Мировой судья Эрдниева А.Б. Дело № 12-46/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области

Судья Матвеев Д.М., с участием защитника Новоселова Ю.О. (на основании устного ходатайства), при помощнике судьи Шулятиковой Е.В., рассмотрев жалобу гр-нина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 25.09.2020г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 07.07.2019г, 14.07.2019г (два раза), 23.07.2019г, 26.08.2019г, 08.11.2019г, 11.02.2020г, 17.02.2020г, 24.04.2020г (три раза), 20.05.2020г, 23.05.2020г, 24.05.2020г, 09.06.2020г, 30.06.2020г постановлениями ОГИБДД по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафам в размере 500 рублей, за каждое правонарушение; штрафы оплачены;

- 28.07.2019г постановлением ОГИБДД по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей; штраф оплачен;

- 23.02.2020г, 09.03.2020г постановлениями ОГИБДД по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафам в размере 500 рублей, за каждое правонарушение; штрафы оплачены,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 25.09.2020г, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах описанных в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Им была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что Голованов не управлял транспортным средством, так как, приехав отдыхать в ночной клуб, больше машиной пользоваться не планировал, собираясь вызвать такси.

В настоящем заседании Голованов и его защитник просили жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Также Голованов пояснил, что он не управлял машиной, так как она находилась на стоянке, а он ждал такси. При этом он не смог пояснить, почему, будучи трезвым, он не собирался возвращаться на своей машине, а вызывал такси. Защитник также считает, что не доказано управление Головановым машиной, а мировой судья предвзято отнесся к показаниям свидетеля защиты. 

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Как видно из материалов дела, 05 июля 2020 года в 02час 10мин Голованов, находясь по адресу: 

<

...> управлял автомобилем «Фольксваген Поло» г/н № RUS с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но наличием достаточных оснований полагать, что он (Голованов) находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие.

Согласно п.п.1 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

05 июля 2020 года в 06час 10мин, находясь в Кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ по адресу: 

<

...> Голованов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано медицинским работником в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А10-23 от 05 июля 2020 года.

Суд согласен с выводами мирового судьи, так как виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных органом административной юрисдикции доказательств.

Так, указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №АМР1280045, согласно которого ФИО1 вменяется правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в отношении ФИО1, как подозреваемого в управлении ТС в состоянии опьянения принимались меры обеспечения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Голованов был освидетельствован на месте остановки ТС, так как имел признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, Голованов был направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А10-23 от 05.07.2020г, согласно которого, находясь в медицинском учреждении, Голованов отказался от прохождения освидетельствования; рапортом, согласно которого автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем, а потому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, суд отвергает, так как они противоречат совокупности других исследованных доказательств. Так Голованов утверждает, что несмотря на посещение ночного клуба был трезв. Почему он, находясь в трезвом виде, не отправился домой на своей машине, а «ждал такси», он пояснить не может. Суд считает, что показания о нарушениях, которые якобы имели место, и рассказ о своих действиях на месте остановки ТС и неуправлении автомобилем, даны Головановым с целью уйти от административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО6, суд отвергает, так как соглашается с выводом мирового судьи, что они даны с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства о виновности ФИО1 соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судьей первой инстанций им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 25.1, 29.1-29.10 КоАП РФ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 25.09.2020г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: