УИД 79RS0002-01-2025-004458-17

Дело № 2-2115/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Хабибулиной Д.Г., 

с участием: истца и представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «УК «Бирград» о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, указав, что являются как собственниками, так и проживающими, в квартире многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>. Они ежемесячно оплачивают ответчику денежные средства на содержание и текущий ремонт. Однако, в течение всего периода управления домом, ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту фасада и наружных стен МКД. В результате длительного бездействия ответчика, фасад и наружные стены МКД загрязнены мхом, покрыты черной плесенью и грибком, заросли травой, окрасочный слой вокруг оконных блоков подъездов отслоился и осыпался. Многие места фасада раскрашены несанкционированными надписями. Все это нарушает облик МКД, кроме того, наличие черной плесени на конструктивных элементах МКД может привести к заболеваниям органов дыхания у жильцов. 

Просили суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту фасада и наружных стен МКД по 

<

адрес>, обязать произвести текущий ремонт фасада и наружных стен указанного МКД (очистить от загрязнений, мха, черной плесени, грибка, несанкционированных надписей, травы, произвести частичную окраску фасада вокруг 12 оконных блоков всех четырех подъездов) в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в случае несвоевременного исполнения судебного акта просят взыскать в их пользу неустойки в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истцов, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту фасада и наружных стен МКД по 

<

адрес>, обязать произвести текущий ремонт фасада и наружных стен указанного МКД (очистить от загрязнений, произвести частичную окраску фасада вокруг 12 оконных блоков всех четырех подъездов между 2-3, 2-4, 4-5 этажами) в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, в остальной части требования поддержал по доводам изложенным в иске. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о слушании дела извещены. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Бирград» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что МКД по 

<

адрес> проводился текущий ремонт подъездов дома, оснований для отчистки фасадов не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес> а, 

<

адрес>, а ФИО6 и ФИО1 зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО УК «Бирград», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 78а от 01.06.2013. 

Таким образом, истцы являются потребителями услуг, оказываемых ООО УК «Бирград». 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением правительства от 03 апреля 2013 года № 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в которые входит в частности выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

В пункте 4.2.3.1 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.3.9 указанных правил установлено, что фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Пунктом 4.7.4 Правил № 170 предусмотрено, что окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по надлежащему содержанию фасадов также предусмотрена договором управления данным МКД.

Согласно разъяснению в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него обязанностей, в части содержания фасада МКД и оконных переплетов в подъездах подтверждаются фотоматериалом, пояснениями специалиста ФИО7.

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что содержание общего имущества жилого дома не соответствует нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада (наружных стен) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес> «а», и возложении на ответчика обязанности очистить фасад (наружные стены) указанного МКД, произвести окраску 12 оконных переплетов подъездов МКД.

Определяя в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения суда, суд учитывая необходимый объем работ, климатические условия региона, приходит к выводу об установлении срока исполнения решения суда до 01.07.2026.

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения прав истцов, как потребителей, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер взыскиваемой неустойки в сумме 150 руб. в сутки в равных долях, по 30 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче в суд искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград», выразившееся в ненадлежащем содержании фасада (наружных стен) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес> «а». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН №) в срок до 01.07.2026 очистить фасад (наружные стены) и произвести окраску 12 оконных переплетов подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес> «а».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» в пользу ФИО6 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (, ФИО6 судебную неустойку в размере 150 рублей в равных долях, по 30 рублей в пользу каждого, за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока, установленного для его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 г.