судья Непомнящий В.Г. № 22-2299/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Асриханяна Г.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года,

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов 00 минут: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не помещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, мнение защитника осужденного просившего об отказе в удовлетворении доводов жалобы потерпевшего и оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом в направлении проезжей части автодороги и выполняя поворот направо, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 и 18.12 Правил дорожного движения РФ, в результате которого совершил наезд на пешехода ФИО4, которому по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершённого им преступления. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении приговора незаконно не применил к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что назначение дополнительного наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей наказания. Обращает внимание суда на то, что согласно заключению эксперта ему были причинен тяжкий вред здоровью, который повлек значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3. Указывает, что ФИО1 возместил ему только лишь материальный вред на операцию, а моральный вред не возместил, извинений не принес. Просит учесть, что ФИО1 управлял транспортным средством без страхового полиса и на незарегистрированном транспортном средстве. Полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению и применению в отношении ФИО1 дополнительного наказания, поскольку последний является злостным нарушителем ПДД, что не отражено в приговоре суда. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Асриханян Г.Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов, просил приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, просила суд апелляционной инстанции приговор Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, а именно в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания вины осужденным ФИО1 в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1 о времени, месте и обстоятельствах произошедшего ДТП и причинах нарушения им правил дорожного движения; показаниями потерпевшего ФИО4 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о времени, месте и обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого ФИО1 по неосторожности причинил ему тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО7 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о времени, месте и обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого ФИО1 по неосторожности причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе приведенными и в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 являясь водителем автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной обстановке осуществляя движение задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на пешехода ФИО4, которые не соответствовали п.п. 8.12 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП потерпевшему ФИО4 были причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО4 на месте показал об обстоятельствах ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив последнему тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4

Все исследованные судом первой инстанции доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда по квалификации действия осужденного мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечающее принципу справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, его семейному положению и иным, исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции по признанию обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда и его возмещению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы потерпевшего и в части того, что ФИО1 управлял транспортным средством без страхового полиса и на незарегистрированном транспортном средстве, поскольку подтверждающих данных в материал дела не имеется, и, кроме того, управление незарегистрированным транспортным средством без страхового полиса не стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, с учетом частичного возмещения материального и морального вреда потерпевшему ФИО4, а также оказания добровольной помощи выразившейся в доставлении потерпевшего в больницу после ДТП, наличия на иждивении 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом того, что дополнительное наказание в соответствии с санкцией статьи является альтернативным, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции в этой части и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено10 июня 2024 года.

Председательствующий