РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 124» о взыскании убытков, 

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 124» ФИО1 об оплате услуг по предоставлению займа, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Ломбард 124» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ею у ответчика ООО «Ломбард 124» в мае 2015г. по договорам займа получены денежные средства в размере 71 482 руб., в обеспечение договора истцом ответчику переданы в залог золотые изделия: кольцо 585 пробы, весом 2,74 гр.; серьги с жемчугом 585 пробы, весом 3,65гр.; подвеска с камнем 585 пробы, весом 3гр.; серьги с камнями 585 пробы, весом 7,20гр.; кольцо с камнем 585 пробы, весом 6,50гр.; кольцо 585 пробы, весом 2,90гр.; серьги с камнем 585 пробы, весом 4,53гр.; серьги 585 пробы, весом 6,03гр.; кольцо 585 пробы, весом 2,12гр.; подвеска 585 пробы, весом 0,88гр.; цепь 585 пробы, весом 14,40гр; цепь, подвеска с камнями 585 пробы, весом 3,95гр.; серьги с бриллиантами, два кольца с бриллиантами 585 пробы, весом 13гр. Общий вес золотых изделий, переданных ответчику в залог составил 70,9 грамм. Договоры займа несколько раз перезаключались. 22 июня 2016г. обратилась к ответчику с просьбой вернуть золотые изделия и произвести полный расчет по залоговым билетам № и № от 23 мая 2016г. со сроком платежа 22 июня 2016г. Однако, ей было отказано, поскольку из-за кражи украшений в январе 2016г. ее изделия похищены. По просьбе ответчика перезаключила договор займа на один месяц с условием, что до 30 июня 2016г. ей представят акт об утрате имущества или возвратят залоговое имущество, а она в свою очередь возвратит сумму займа в полном размере. Были выписаны новые залоговые билеты № и № от 22 июня 2016г. Вместе с тем, 30 июня 2016г. документы ей не выданы. В связи с этим, произведен расчет стоимости ущерба на основании справки ООО «К....л» от ДД.ММ.ГГГГ., равный 237 578 руб. 15 июля 2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного заложенного имущества и расторжении договора займа, ответ на которую до настоящего времени не получила. Просит взыскать с ООО «Ломбард 124» в счет возмещения убытков разницу между установленной рыночной стоимостью золотых изделий и суммой займа в размере 160 035 руб., неустойку в размере 80 017 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 017 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.71-75).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «Ломбард 124» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.94-95). 

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2016г. ООО «Ломбард 124» предоставил ФИО1 денежные займы в размере 23 095 руб., что подтверждено залоговым билетом №, и 48 387 руб., что подтверждается залоговым билетом №. Согласно условиям договоров займа ответчик должна была возвратить замы и проценты за пользования в срок до 22 июля 2017г. в сумме: 25 381 руб. (23 095 руб. – сумма займа, 2 286 руб. – проценты) и 52 162 руб. (48 387 руб. – сумма займа, 3 775 руб. – проценты). До настоящего времени свои обязательства по договорам займа ответчик не выполнила. В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 стоимость услуг ООО «Ломбард 124» по предоставлению займов, за период с 23 июля 2016 г. по 04 мая 2017г., в размере 63 034 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 761 руб. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая уточненный иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Суду дополнительно пояснила, первоначально договора займа с залогом был заключен в 2015г. Квитанции по произведенным платежам по договорам займа не сохранились, в связи с тем, что ответчик их забирал в момент оплаты. 30 июня 2016г. ООО «Ломбард 124» отказался принимать денежные средства по договору займа, поскольку не мог вернуть золотые украшения. 

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Ломбард 124» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дел в отсутствие представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчик (истца по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе и для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Положениями п. 2 ст. 344 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога. 

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается (п. 3 ст. 344 ГК РФ).

Деятельность специализированных организаций – ломбардов, регламентирована Федеральным законом от 19 июля 2007г. № 196-ФЗ «О ломбардах». 

В силу п. п. 1, 2, 3, и 4 ст. 7 названного Закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Ломбард124» является коммерческой организацией, предоставляющей денежные средства под залог движимого имущества (п. 2.3.1 Устава).

23 мая 2016г. между ФИО1 и ООО «Ломбард 124» заключено два договора займа, оформленные залоговыми билетами: № на сумму займа 23095 руб., на срок 30 дней, с уплатой процентов в размере 2633 руб., и № на сумму займа 48 387 руб., сроком на 30 дней, с уплатой процентов в размере 4210 руб. (л.д.15-16)

В качестве примечания в каждом из залоговых билетов указано на перезалог по залоговым билетам от 23 апреля 2016г.

22 июня 2016г. между ФИО1 и ООО «Ломбард124» вновь заключено два договора займа, оформленные залоговыми билетами: № на сумму займа 23095 руб., на срок 30 дней, с уплатой процентов в размере 2286 руб., и № на сумму займа 48 387 руб., сроком на 30 дней, с уплатой процентов в размере 3775 руб.

В качестве примечаний к указанным залоговым билетам вновь указано на перезалог по залоговым билетам от 23 мая 2016г. и продление их действий без осмотра залогового имущества (л.д.18).

В обеспечение займа ФИО1 в залог переданы следующие ювелирные изделия:

- кольцо золотое, 585 пробы, весом 2,90 грамм, сумма оценки 1 995 руб.; серьги с камнем золотые, 585 пробы, весом 4,53 грамм, сумма оценки 4 757 руб.; серьги золотые, 585 пробы, весом 6,03 грамм, сумма оценки 6 332 руб.; кольцо золотое, 585 пробы, весом 2,12 грамм, сумма оценки 2 226 руб.; подвеска золотая, 585 пробы, весом 0,88 грамм, сумма оценки 924 руб.; цепь золотая, 585 пробы, весом 14,40 грамм, сумма оценки 15 120 руб.; цепь и подвеска с камнями, золотые, 585 пробы, весом 3,95 грамм (порвано), сумма оценки 4 148 руб.; серьги с бриллиантами и два кольца, золотые, 585 пробы, весом 13 грамм, сумма оценки 13 000 руб. (залоговый билет №);

- кольцо золотое без камня, 585 пробы, весом 2,74 грамм, сумма оценки 2 877 руб.; серьги с жемчугом, золотые, 585 пробы, весом 3,65 грамм, сумма оценки 3 833 руб.; подвеска с камнем, золотая, 585 пробы, весом 3 грамм, сумма оценки 3 150 руб.; серьги с камнями, золотые, 585 пробы, весом 7,20 грамм, сумма оценки 7 560 руб.; кольцо с камнем, золотое, 585 пробы, весом 6,50 грамм, сумма оценки 6 825 руб. (залоговый билет №).

Общая сумма оценки ювелирных изделий по залоговым билетам составила 72 747 руб.

30 июня 2016г. ФИО1 обратилась к ООО «Ломбард124» с заявлением принять исполнение по договорам займа и возвратить заложенные ювелирные изделия.

Принять исполнение по договорам займа ООО «Ломбард124» отказалось, что подтверждено актом от 30 июня 2016г., подписанным сторонами. 

Судом установлено, и подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании, что на момент 30 июня 2016г. золотые украшения, переданные ранее Лычковской в залог, у ООО «Ломбард124» отсутствовали. В связи с чем, сумма займа в размере 71 482 руб. ФИО1 ломбарду не возвращена, в связи с отказом последнего принять исполнение. 

Обстоятельства похищения ювелирных изделий подтверждаются имеющимся в материалах дела приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2016г., которым С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно за хищение в крупном размере 23 октября 2015г. вверенного ему имущества ООО «Ломбард124» на общую сумму в размере 423845 руб. Гражданский иск ООО «Ломбард124» о взыскании с С. денежных средств в размере 423 845 руб. удовлетворен. При этом, в списке похищенного имущества с позиции № 41 по № 53 значится имущество, по характеристиками совпадающее с ювелирными изделиями, переданными Лычковской в залог (л.д. 105-107)

Доводы Лычковской о том, что фактически ювелирные изделия были переданы до 22 июня 2016г., подтверждаются залоговыми билетами, в которых прямо указано на перезалог по ранее действующим залоговым билетам, объяснениями представителя ООО «Ломбард124» - Ш. в судебном заседании от 04 мая 2017г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Ломбард124», как залогодержатель своих обязательств не исполнил, переданное ему имущество не сохранил, в связи с чем несет ответственность за утрату предметов залога в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую были оценены предметы залога при передаче его залогодержателю. 

Определяя размер действительной стоимости предметов залога (ювелирных изделий) суд исходит из следующего.

В обоснование требований ФИО1 представила справку ООО «К.....л» от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости одного грамма золота 585 пробы в изделиях, в розничной продаже по состоянию на май 2015г. и июнь 2016г.

Ссылка на указанную справку не может быть принята во внимание судом, поскольку в ней отражена стоимость новых готовых ювелирных изделий, в то время как ювелирные изделия ФИО1 были в употреблении, имели дефекты и царапины, в залоговых билетах отсутствуют подробные характеристики данного имущества, экспертиза заложенных ювелирных изделий также не проводилась в связи с их утратой. 

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости ювелирных изделий, являвшихся предметом залога, суд считает необходимым руководствоваться средними потребительскими ценами официальной статистики Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, а именно на кольцо золотое обручальное по состоянию на июнь 2016г. (на дату обращения ФИО1 с требованием о возврате предметов залога),

В июне 2016г. средняя потребительская цена одного грамма золота в изделии – кольцо обручальное золотое – составляла 2 851 руб. 57 коп., следовательно, рыночная стоимость ювелирных изделий ФИО1 исходя из общей массы изделий переданных в залог по двум залоговым билетам составит 202 176 руб. 31 коп. (70,9 гр. – общая масса изделий х 2 851 руб. 57 коп.) 

Таким образом, разница между рыночной стоимостью предметов залога и размером неисполненных обязательств ФИО1 перед ООО «Ломбард124» составит 124 633 руб. 31 коп. (202 176 руб. 31 коп. (рыночная стоимость) - 71 482 руб. (сумма займа) – 3 775 руб. (процентная ставка по займу по залоговому билету №) – 2 286 руб. (процентная ставка по займу по залоговому билету №), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков. 

При этом, поскольку ФИО3 не доказан факт исполнения обязательств в счет погашения процентов за пользование займом, так как соответствующие документы не представлены, то обязательства Лычковской перед ломбардом равны сумме займа и процентов по нему по залоговым билетам от 22 июня 2016г. на общую сумму в 77 543 руб. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что при определении стоимости заложенного имущества необходимо руководствоваться соглашением об оценке изделий, указанной в залоговых билетах, с которой ФИО1 была согласна, отклоняются судом, поскольку залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю. 

Разрешая встречные исковые требования ООО «Ломбард124» о взыскании оплаты за услуги ломбарда по предоставлению займа в размере 63 034 руб. суд пришел к следующему. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 5 ст. 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами (пп.3 п. 3 ст. 358 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами ФИО1 и ООО «Ломбард124» заключен договор займа, который считается заключенным только в том случае, когда одновременно с передачей денежных средств заемщику последний передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Такой договор вступает в силу не с момента передачи заемщику суммы займа, а с момента передачи ломбарду закладываемой вещи.

Сторонами не оспаривалось, что фактически ювелирные изделия были переданы ООО «Ломбард124». 

При этом, ООО «Ломбард124» до наступления срока исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, обратил заложенное имущество в свою собственность, в связи с чем выступал в качестве потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного дела в отношении С.., в связи с чем убытки, причиненные преступлением, в размере 423 854 руб. взысканы на основании приговора суда от 14 апреля 201г. именно в пользу ломбарда. При этом, надлежащее исполнение от ФИО1 не было принято ООО «Ломбард 124» 30 июня 2016г., а законные требования залогодателя, фактически сведенные к зачету обязательств на основании п.3 ст. 344 ГК РФ, не исполнены. 

Таким образом, требования ООО «Ломбард124» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа с залогом, за период с 22 июля 2016г. по 04 мая 2017г., считаются погашенными на основании п. 5 ст. 358 ГК РФ.

В связи с тем, что судом применены положения п. 3 ст. 344 ГК РФ о зачете обязательств, имеющихся у Лычковской в размере общей суммы двух займов 71 482 руб. - и процентов по займам в размере 6061 руб. (2286+3775), в счете требований о возмещении убытков, то встречные исковые требования ООО «Ломбард124» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, поскольку в данном случае ФИО1 является потребителем, который использует услугу, а ООО «Ломбард124» оказывает услугу потребителю по возмездному договору, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения п. 1ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю стоимости утраченных предметов залога не является в данном случае недостатком услуги, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Ломбард124» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ломбард124» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Ломбард124» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 816 руб. 65 коп. (124 633 руб. 31 коп. + 3 000 х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ломбард124» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 992 руб. 67 коп. в доход местного бюджета (3 692 руб. 67 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард124» убытки в размере 124 633 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63 816 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард124» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде размере 3 992 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард124» к ФИО1 об оплате услуг по предоставлению займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская