ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-354\2017

28 марта 2017 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.02.2017 г )

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3 30.09.2010 года заключил кредитный договор с ОАО « Сбербанк России» на сумму 620000 рублей с уплатой 15,2% годовых сроком на 5 лет. Он по этому кредитному договору являлся поручителем ФИО3 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору перед Банком решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.07.2016 года с него и ответчика в солидарном порядке в пользу ПАО « Сбербанк России « взыскано 110739,60 рублей и расходы по государственной пошлине 1707,40 рублей. Он исполнил за Ответчика обязательства и в соответствии с судебным актом погасил денежную сумму в размере 114154, 39 рублей. На основании ст.365 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 в его пользу 114154, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года в размере 5063,45 рублей на основании ст.395 ГК РФ, проценты начислять с 09.02.2017 года до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3584рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей. 

ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Ответчик ФИО3 извещался судом заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. 

Судебная корреспонденция возвращена с отметкой « по сроку хранения «, что судом расценивается, как надлежащее извещение ответчика, который распорядился своими правами по своему усмотрению. Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти ( в данном случае судом ) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.07.2016 года, вступившего в законную силу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО « Сбербанк России « взыскано 110739,60 рублей и расходы по государственной пошлине по 1707,40 рублей. Истец исполнил за Ответчика обязательства и в соответствии с судебным актом погасил денежную сумму в размере 114154, 39 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами ( л.д.8-9). В связи с этим в силу положения упомянутого закона с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса 114154 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

За период с 01.09.2016 года по 08.02.2017 года величина процентов составляет:

114154,39 руб.*10,5%: 365*18 + 114154,39 руб.*10%: 365*143 = 5063,45 рублей.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24. 03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств « истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Истец понес по делу затраты по государственной пошлине в размере 3584 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. 

Доводы и представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 114154, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 08.02.2017 года в размере 5063,45 рублей и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2017 года в соответствии с действующим законодательством до момента фактического исполнения обязательства ФИО3 по возврату присужденной денежной суммы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 3584 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года. 

Председательствующий судья Т.Б. Дворникова