Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО3» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold, imei: №, стоимостью 30392 рубля. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в указанном товаре проявился недостаток: нет заряда, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по месту приобретения с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

По требованию ответчика товар был передан на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о направлении сотового телефона на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено две претензии о несогласии на ремонт сотового телефона. Из ответа на претензии следует, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства, дефект в телефоне устранен, требовать возврата средств за товар надлежащего качества не имеет права, а сам дефект не является существенным.

Согласно акту ООО «Техцентр сотовой связи» в товаре были заменены системная плата и модуль ЖК-дисплея.

За пределами гарантийного срока, установленный производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре повторно выявились недостатки: не включается.

Для установления причины, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Профессиональная Электротехническая Лаборатория», согласно заключения которого в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 30392 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46784 рублей 40 копеек с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки по оплате экспертизы в размере 18000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д.56).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, в добровольном порядке снизил размер неустойки до 30392 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Потребителем товара является истец. ФИО2 только оформил на себя кредитный договор. Между ним и истцом дружеские отношения. Поскольку в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчик незаконно отправил телефон на проведение проверки качества. В п.5 заявления на проведение проверки качества указано, что если в Авторизованном сервисном центре товар признают неремонтопригодным (отсутствуют запасные части), будет выполнено требование покупателя. Ответчик, указанный пункт проигнорировал и самостоятельно передал товар на ремонт, без согласия истца. Считает, что дефект является существенным, поскольку ответчик заменил системную плату. Замена системной платы влечет смену идентификационного номера, то есть произошла замена товара. В ДД.ММ.ГГГГ заменная в сервисном центре системная плата вышла из строя. Претензию с экспертным заключением ответчику не направляли. Считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств того, что данный вред не был причинен. Также в полном объеме подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку была проведена большая работа в досудебном и судебном порядке. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда № применение ст.333 ГК РФ возможно применять только в исключительных случаях. Что касается расходов по экспертизе, то поскольку товар вышел из строя за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцу необходимо было письменное доказательство наличия в товаре недостатков. Считает, что данные расходы необходимо рассматривать на основании п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» как убытки, и взысканы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве за исковое заявление, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств за товар. В части взыскания расходов на проведение экспертизы, штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, а также компенсации морального вреда возражает, просит снизить их размер, так как считает их завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был заключен с ЗАО «ФИО3» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold, imei: №, стоимостью 30392 рубля с использованием заемных денежных средств ПАО «МТС-Банк». Договор на предоставление потребительского кредита оформлялся на него, поскольку указанный сотовый телефон приобретался с целью дарения в пользу ФИО8, для личных нужд. Таким образом, он не является потребителем или покупателем данного сотового телефона, а ФИО8 обладает правом собственности на него на законных основаниях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО6 к АО «ФИО3» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ФИО3» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold, imei: №, стоимостью 30392 рубля (л.д.7). Товар приобретен на кредитные средства.

Из заявления третьего лица, не доверять которым у суду нет оснований, следует, что сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold, imei: № приобретался с целью дарения в пользу ФИО8, для личных нужд. Таким образом, он не является потребителем или покупателем данного сотового телефона, а ФИО8 обладает правом собственности на него на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО8 является потребителем товара.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стоимость товара оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: нет заряда, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о предоставлении информации о проверки качества и несогласии с проведением ремонта (л.д.13).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что товар направлен в офис продаж продавца, ФИО3-продавец выполнила свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток. Поскольку на данный момент товар полностью исправлен оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств (л.д.15).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что товар направлен в офис продаж продавца, ФИО3-продавец выполнила свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток. Поскольку на данный момент товар полностью исправлен оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется (л.д.16).

Из отчета о проведении работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружены неисправности: неисправна системная плата и модуль ЖК-дисплея (л.д.17).

В ДД.ММ.ГГГГ товар снова вышел из строя: не включается.

Для установления причины недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Профессиональная электротехническая лаборатория», согласно техническому заключению № года, которого выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold, imei: №. Дефект критический. Дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект) был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold, imei: №, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость идентичного сотового телефона 

<

***> рублей. Устранение недостатка экономически нецелесообразно, дефект является неустранимым (л.д.18-44).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчику не направлялась.

Однако, исковое заявление с заключением эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика было время для ознакомления с ним и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

До настоящего времени требования истца не выполнены ответчиком.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается товарным чеком (л.д.7). 

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток – выход из строя модуля системной платы.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему. 

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО8 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 30392 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold, imei: №.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) в размере 46784 рублей 40 копеек.

Истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 30392 рублей.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара. 

Судом установлено, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, обстоятельств, установленных по делу, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 35892 рубля (30392 руб. + 5000 руб. + 500 руб.).

Сумма штрафа составит 17946 рублей. 

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ходатайства ответчика, считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47а), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 18000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что указанные расходы завышены и подлежат уменьшению до 6900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1111 рублей 76 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold, imei: №.

Обязать ФИО1 передать, а АО «ФИО3» принять сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE Gold, imei: №.

Взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 30392 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, убытки по проведению проверки качества в размере 6900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ФИО3» в доход государства государственную пошлину в размере 1111 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская