Судья первой инстанции – Крючкова Н.В. № 22-834/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осуждённого ФИО1, адвоката Сараевой И.Ю., представителя потерпевшей адвоката Готовко Л.Г., законного представителя потерпевшей А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Готовко Л.Г. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда определён самостоятельный порядок следования за счёт государства.

В срок дополнительного наказания зачтён срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 сентября 2022 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с 22 сентября 2022 года по 14 декабря 2023 года включительно.

Принято решение об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешён гражданский иск, судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступление адвоката Готовко Л.Г., законного представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение осуждённого ФИО1, адвоката Сараевой И.Ю., а также прокурора Эйсбруннер К.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено 17 июля 2022 года в г.Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей адвокат Готовко Л.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает не нестабильность позиции осуждённого, который не раз менял свои показания, а также отношение к содеянному. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства никакой компенсации потерпевшей не выплатил; оспаривал собранные по делу доказательства.

Высказывает несогласие и размером определённой судом компенсации морального вреда – в половину от заявленной суммы.

Считает необоснованным зачёт в срок назначенного дополнительного наказания времени лишения ФИО1 специального права по постановлению мирового судьи судебного участка №33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 сентября 2022 года.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Готовко Л.Г. осуждённым ФИО1 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы.

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Готовко Л.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, требования уточнила, просив приговор суда изменить, усилить назначенное наказание, а также увеличить размер взысканной компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав показания осуждённого, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учётом приведённых положений закона суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести; его положительные характеристики по месту работы и жительства, а также иные обстоятельства, установленные и приведённые в приговоре, пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменил ему лишение свободы на принудительные работы, что соответствует требованиям закона.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном зачёте в срок дополнительного наказания времени лишения ФИО1 права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" Если по делу будет установлено, что лицу в связи с правонарушением, предусмотренным ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (статья 3.8 КоАП РФ), то отбытый им срок такого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление ступило в законную силу 4 октября 2022 года (л.д.133-135 т.1).

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 сентября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.112-114 т.3).

С учётом вышеизложенного, судом принято обоснованное решение о зачёте в срок дополнительного наказания, назначенного обжалуемым приговором, срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, назначенного на основании постановления мирового судьи судебного участка №33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 сентября 2022 года, с 22 сентября 2022 года по 14 декабря 2023 года.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей судом разрешён в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Свое решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что тяжкий вред здоровью несовершеннолетней Ж. был причинён в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении принадлежащим ему транспортным средством. Поскольку вред здоровью Ж. был причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля «Ниссан Вингроад» под управлением ФИО1 и мотоцикла «Ямаха» под управлением Ш., владельцем которого является В.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, является разумным и справедливым. При определении размера компенсации суд учёл обстоятельства дела; количество перенесённых несовершеннолетней Ж. сложных операций; утрату потерпевшей возможности продолжать заниматься балетом, возможности посещения учебного заведения в течение длительного времени в связи с проводимым лечением и реабилитацией. Суд учёл материально положение гражданских ответчиков, которые работают.

В то же время, устанавливая солидарную ответственность по возмещению морального вреда, суд не принял во внимание, что, по смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Учитывая, что между действиями осуждённого ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ж., имеется прямая причинно-следственная связь, степень вины осуждённого ФИО1 существенно выше степени вины владельца мотоцикла «Ямаха» В., не обеспечившего надлежащие условия хранения источника повышенной опасности, допустившего возможность управления мотоциклом своим сыном Ш., который не имел права управления данным транспортным средством.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся по делу судебное решение в части гражданского иска по возмещению морального вреда изменить, определив его возмещение не в солидарном, а в долевом порядке, установив доли взыскания 450000 рублей с осуждённого ФИО1, 50000 рублей с владельца мотоцикла В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска:

изменить порядок взыскания компенсации морального вреда с солидарного на долевой, взыскав с ФИО1, (данные изъяты), в пользу Ж. 450000 рублей, с В., (данные изъяты), в пользу Ж. 50000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Готовко Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.