УИД 22RS0003-01-2019-000087-50

Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Бийск 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Шелеповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ссылаясь на то, что ответчик работал у ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: около 15 час 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Алтай при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в зоне действия дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и 1.34.1 «Направление поворота направо», а также выезд на полосу предназначенную для встречного движения путем пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.9.1.1 и п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в нарушении п.9.1.1 и п.1.3 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району капитаном полиции ФИО6. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением ФИО2 согласился, штраф оплатил. 

Вина ответчика в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому района капитаном полиции ФИО6. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением ФИО2 согласился, штраф оплатил. Свою вину ФИО2 признал, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ДТП допустил по своей ошибке, так как не выбрал безопасную скорость движения. На проезжей части никаких препятствий для безопасной езды не было.

Работодателю работником причинен ущерб. Согласно приложению № к Акту комиссии по установлению ущерба водителя - экспедитора ФИО2 составил 1683652 руб 80 коп. Заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался. При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 16440 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного прямого ущерба в размере 1683652 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16440 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО2 работодателю причинен ущерб в размере 2765561 руб 46 коп, из расчета: 1196273 руб 46 коп - размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и 1569288 руб - размер ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа -цистерны № г/н №. Кроме того истцом понесены расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 26945 руб 60 коп, которые просит взыскать с истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором им дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба равному сумме оплаты товара, принятого к перевозке, а именно дизельного топлива летнего Евро (ДТ-Л-К5 ЕВРО). Данный товар был принят к перевозке истцом в рамках международной перевозки, согласно Грузовой таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, где определен объем в количестве: бензин Аи-80 в количестве 57996 кг и Топливо дизельное летнее в количестве 23805 кг. Данную отгрузку подтверждает счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость дизельного топлива составила 976005 руб. О том, что данный объем перевозил ФИО2, он пояснял в объяснениях сотруднику полиции. Данный факт подтверждает свидетель ФИО7. Стоимость причиненного ущерба составляет 1036836 руб, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость увеличилась в связи с ростом цен и вывозом в рамках ГТД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно которому водитель-экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам при перевозке товаров автомобильным транспортом. 

Кроме того, постановлением №№-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ответчик привлечен к административному штрафу. В качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде вследствие опрокидывания бензовоза и розлива нефтепродуктов, истцом оплачено 283500 рублей в доход бюджета МО «Онгудайский район» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму причинённого ущерба в размере 2233109 руб 46 коп, сумму оплаченного в возмещение вреда, причиненного в результате розлива нефтепродуктов в размере 283500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16440 руб, проведение судебной экспертизы в размере 26945 руб 60 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа -цистерны № г/н № в размере 1569288 руб прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказана вина работника в причинении ущерба, не установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не установлен размер причиненного ущерба. Договор о полной материальной ответственности не мог был заключен с ФИО2, поскольку его должность не относится к категории должностей, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности.

Истец ИП ФИО1, её представитель ФИО5, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Ника» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 Трудового кодекса РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8). Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО1 в транспортном отделе водителем -экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого «работник, принятый на должность водителя-экспедитора принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам при перевозке товаров автомобильным транспортом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 00 мин на 695 км +750 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай, ФИО2 управлял автомобилем Скания № г/н №, принадлежащим ФИО1 в сцепке с полуприцепом-цистерной № г/н №, принадлежащей ООО «Ника», при движении со стороны с.Онгудай в направлении с.Кош-Агач, в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и 1.34.1 «направление поворота направо», не справился с управлением и допустил наезд на железобетонное барьерное ограждение с последующим опрокидыванием транспортного средства в левую обочину по ходу движения автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на 694 км + 750 м автодороги Р-256 Онгудайского район управляя транспортным средством марки № №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., чем нарушил п.9.1.1, п.1.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на 694 км + 750 м автодороги Р-256 Онгудайского район управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н №, допустил повреждение дорожного сооружения, т.е. совершил наезд на железобетонное ограждение, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения, возбуждённого по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести ФИО2, установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> №, при движении со стороны с.Онгудай в направлении с.Кош-Агач, в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и 1.34.1 «направление поворота направо», не справился с управлением и допустил наезд на железобетонное барьерное ограждение с последующим опрокидыванием транспортного средства в левую обочину по ходу движения автомобиля, в результате чего произошел разлив дизельного топлива в реку «Катунь».

Согласно заключению экспертов НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых дорожных условиях водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе автомобиля -тягача 

<

данные изъяты> г/н № и полуприцепа-цистерны № г/н №, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автопоезда.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе производства административных дел, следует, что управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н №, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в пути следования перед селом 

<

адрес> двигался со скоростью около 50 км/ час

Изучив материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем № г/н № в составе с полуприцепом -цистерной №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения на данном участке дороге, не учитывая при этом дорожные условия, при наличии возможности предотвратить наступившие последствия, не справился с управлением и совершил наезд на железобетонное барьерное ограждение с последующим опрокидыванием транспортного средства в левую обочину по ходу движения автомобиля, в результате чего транспортному средству и прицепу причинены механические повреждения в виде полного разрыва кабины автомобиля, переднего бампера, левой блокфары, зеркала заднего вида с левой стороны, лобового стекла (переднего), боковых стекол слева и справа, деформации цистерны, заднего бампера. 

Транспортное средство - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1. Полуприцеп -цистерна № принадлежит ООО «Ника» на праве собственности и находился во владении ИП ФИО1 по договору аренды.

Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 1525859 руб, стоимость годных остатков 329585 руб 54 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>н № составляет 1196273 руб 46 коп.

Установив совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями работника - ответчика ФИО2 П.В., выразившимися в совершении ДТП, причиной которого, послужило нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ причинен прямой действительный ущерб истцу-работодателю ИП ФИО1 в размере 1196273 руб 46 коп.

Материалами дела установлена противоправность поведения ответчика; его вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом; наличие ущерба и его размер.

Однако суд не может согласиться с мнением истца о том, что материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку причинение ущерба имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка.

Материалами дела установлено нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Следует отметить, что ни КоАП РФ и ни другими законами РФ не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения, только если это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ).

Однако правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю, принадлежащему истцу.

Наличие причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.1.34.1, п.9.1.1, п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями не установлено.

Отсюда следует, что привлечение ответчика к ответственности по ч.4 ст. 12.15, ст.12.33 КоАП РФ не может являться основанием к возложению на ответчика полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между административным правонарушением и материальным ущербом, причиненном автомобилю работодателя.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате утраты товара, принятого к перевозке, а именно дизельного топлива летнего Евро (ДТ-Л-К5 ЕВРО) в количестве 23805 кг в сумме 1036836 руб, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ДД.ММ.ГГГГ с между ФИО2, и ИП ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого «работник, принятый на должность водителя-экспедитора принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам при перевозке товаров автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", и должность "водитель" в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, как с водителем, не мог быть заключен.

Документ, на основании которого утраченное топливо было вверено ответчику не представлен, в связи с чем размер недостачи ценностей не установлен. Объяснения ФИО2 данные об обстоятельствах перевозки дизельного топлива не могут являтся доказательствами размера причиненного вреда. Представленные истцом документы: счет-фактуры, путевые листы, декларации на товары не содержат сведений, свидетельствующих о том, что перевозимый объем топлива был вверен материально ответственному лицу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО2, в том числе и как экспедитора, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Других оснований, перечисленных в ст.243 Трудового кодекса РФ, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.

Согласно справке ИП ФИО1 среднемесячный заработок ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ составил 25346 руб 26 коп.

Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, определенной суд в размере среднего месячного заработка ответчика, не имеется.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом установлено, что ответчик состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей. Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств для снижения взыскания ущерба менее среднего месячного заработка, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,… и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В ходе рассмотрения спора по существу судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате были возложены на ИП ФИО1 в полном объеме.

Производство экспертизы проведено, заключение эксперта поступило в суд. Оплата произведена ИП ФИО1 в сумме 26945 руб 60 коп.

ИП ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16440 рублей.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом отказа от иска в части) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 157 руб 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 219 руб 80 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2926 руб 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 25346 руб 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 219 руб 80 коп, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 157 руб 57 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2926 руб 96 коп

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 03 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко