ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-874/2017 

г.Славянск-на-Кубани. 30 мая 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в 2008 году ответчиком ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: (...), принадлежащем ему на праве собственности, был размещен надворный туалет. 05 сентября 2008 года ею было направлено письмо на имя главного архитекторы ААС о принятии мер, но на данное письмо действий совершено не было. 21 апреля 2016 года ею было направлено письмо главе муниципального образования Славянский район о просьбе, осуществить комиссионный выезд по поводу переноса надворного туалета с привлечением необходимых служб. Был направлен ответ, из содержания которого следует, что в ходе проверки смежных земельных участков установлено, что ФИО2 на территории своего земельного участка построил надворный туалет на расстоянии 5,75 м от домовладения истицы. А так же установлено, что решением сорок пятой сессии Славянского городского поселения Славянского района от 4 февраля 2009 года (...) расстояние от надворных туалетов до соседнего жилого дома должно быть не менее 10 метров. Администрацией муниципального образования Славянский район в адрес ответчика было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 8.1 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». А так же в случае если ФИО2 не будут приняты меня по переносу надворного туалета, рекомендовано обратиться в суд о сносе надворного туалета. Актом комиссионного рассмотрения обращения гражданина от 18 января 2017 года установлено, что на момент осмотра земельного участка, находящегося в собственности ответчика, нарушения не устранены, надворный туалет не перенесен. Просит суд признать возведенную постройку по адресу: (...), самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенную постройку.

В судебном заседании истица ФИО1 просила заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что она попыталась вручить повестку в суд ответчику, но последний отказался ее получать, был составлен соответствующий акт. Ответчик утверждает, что это временное строение, они его строили, пока ее не было. Строительство надворного туалета она не разрешала. В апреле у них переполнилась яма, все потекло к ней в двор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суду представлен акт, удостоверенный главой Южного округа, в котором указано, что ответчик ФИО2 отказался от получения повестки в суд. В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не указал уважительных причин своей неявки, и судом приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании. Во избежание нарушения сроков рассмотрения дела, установленных процессуальным законом, и с учетом согласия истицы, суд считает возможным рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии (...) от 16.05.2006 года и серии (...) от 16.05.2006 года. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: (...), является ответчик ФИО2 

Установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, размещен надворный туалет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм и правил. 

Как указано в ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, когда имеются основания для признания на нее права собственности судом. Таким образом, правовое значение имеют исковые требования о сносе самовольной постройки.

Из письма заместителя главы МО Славянский район БТА (...) от 12.05.2016 года следует, что в ходе осмотра смежных земельных участков установлено, чтоФИО2 на территории своего земельного участка построил надворныйтуалет на расстоянии 5,75 м от жилого дома ФИО1 Согласно правилам землепользования и застройки Славянскогогородского поселения, утвержденных решением сорок пятой сессии СоветаСлавянского городского поселения Славянского района от 4февраля 2009 года№ 6 (редакция от 28 декабря 2015 года № 1) расстояние от надворных туалетов до соседнего жилого дома должно быть не менее 10 м. В связи с изложенным ФИО2 направлено письменное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 8.1 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В случае, если ФИО2 не будет принято мер по переносу туалета, то после привлечения его к административной ответственности, рекомендовано обратиться в суд о сносе надворного туалета.

Постановлением административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района по делу (...) от 17.08.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от 23.07.2003 года № 608-КЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Актом комиссионного рассмотрения обращения гражданина от 18 января 2017 года установлено, что на момент осмотра земельного участка, находящегося в собственности ответчика, нарушения не устранены, надворный туалет не перенесен.

Суду не представлено доказательств того, что предмет спора - надворный туалет- является недвижимым имуществом. Однако в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Этих требований закона ответчик не выполнил, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истицы. Поскольку устранение этих нарушений невозможно без сноса установленного ответчиком с нарушением действующих Правил сооружения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), снести своими силами или за свой счет надворный туалет, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: (...).

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев