.......

Дело №2-536/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Юком» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, предметом рассмотрения являются требования истца ФИО3, которая обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Юком», просит взыскать в ее пользу ущерб, причиненный ей в результате залива квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по 

<

адрес> и в результате течи кровли, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошел залив принадлежащей ей квартиры – подтопление кухни. Ответственность за состояние общедомового имущества возложена на управляющую организацию. Поскольку помещение квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно оценке, проведенной ООО «.......», составила 42422 рублей, истец в счет возмещения ущерба просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также штраф в пользу потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" – 21211 рублей, кроме того расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 83633 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично указав, что вину в причинении ущерба ООО «Управляющая компания «Юком» не отрицает, однако, считает размер заявленного ущерба завышенным. Согласно локальному сметному расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1908 рублей и включает в себя ремонт (подклейка) обоев высококачественных, ремонт покрытий из штучного паркета, ламинит. Тогда как в отчете, представленном истцом отражены повреждения имущества, которые возникли не в результате подтопления квартиры, соответственно их стоимость не подлежит возмещению ответчиком. Отчет представленный истцом составлен спустя месяц после затопления квартиры, в связи с чем, по мнению ответчика, является несостоятельным на период затопления 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что, квартира № по 

<

адрес> находится в собственности истца (л.д.59).

ООО Управляющая компания «Юком» является управляющей организацией многоквартирного дома № по 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилого помещения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено следующее: на кухне в углу около окна деформировалась и частично отошла от стены одна полоса обоев (высококачественные). Частично разошелся один стык потолочных обоев. На полу кухни и коридора ламинит. Все стыки разошлись до подтопления с кровли, претензии не имеют. Причина подтопления кухни – протечка с кровли, разрушен карниз на фасаде. Со слов: один стык ламинита разошелся, из-за подтопления с кровли. Других повреждений не предъявлено и не выявлено. 

Согласно акту осмотра № ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена кухня истца и были установлены следующие повреждения: потолок – в углу с левой стороны от окна вспучивание ГКЛ, пятна грязно-желтого цвета на ГКЛ, повреждение ГКЛ по площади орентировачно равной 0,5х0,5м., обои отклеились от ГКЛ, вздутие (деформация), поверх обоев наклеен багет, на багете желтые подтеки. Стены – с левой стороны в углу от окна вздутие, отклеивание обоев. Пол – ДВП в углу с левой стороны ( при вскрытии ламината) разбухание по площади, ориентировочно 0,5х0,5м, ламинат вспучился в стыках, пластиковый плинтус не поврежден. Ламинат выложен единым полотном с коридором (л.д.56).

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 48,4 кв.м, этаж3, расположенной по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42422 рублей (л.д.48).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши;

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая заявленный спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ООО УК «Юком», осуществляющим управление по договору управление многоквартирным домом и обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд считает возможным признать отчет оценщика, представленный истцом, допустимым по делу доказательством, не установив оснований не доверять ему.

Суд полагает, что данный отчет объективно отражает размер ущерба и его размер на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении отчета определена специалистом путем составления расчета, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Суд считает обоснованными выводы оценщика о том, что при расчете величины рыночной стоимости восстановительных работ необходимо применять затратный подход, поскольку отделка конструктивных элементов выполнена однородными по цвету и фактуре материалами, а вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятен, протечек, трещин и т.п.) приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре, и не позволит восстановить эстетический вид помещений(л.д.37-38).

Судом учтено, что отчет составлен после осмотра повреждений квартиры, сторона ответчика извещалась о дате проведения осмотра, своим правом не воспользовалась, к отчету приложены документы, подтверждающие образование оценщика, его квалификацию (л.д.8, 77-81).

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено, равно как и не представлено доказательств о возможности замены отделочных материалов исключительно по площади повреждений.

Согласно договору на проведение оценочных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (л.д.11-12) за составление отчета истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей. 

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 42422 рублей оставлена ответчиком без ответа (л.д.10). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 42 422 рублей, расходы за составление отчета – 5 000 рублей.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.

При этом издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного закона о защите прав потребителей исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом - 42 422 рублей, подлежит удовлетворению в размере 21211 рублей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненных работ, связанных с рассмотрением дела (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то взысканию с ООО «Управляющая компания «Юком» с учетом удовлетворенных требований в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 108,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юком» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 42422 руб., штраф в размере 21211 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юком» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2108, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

.......

.......

Судья С.А.Ершов