Дело № 2а-1029/2017 

Поступило в суд 18.01.2017г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указав, что на основании исполнительного документа отделом судебных приставов по ... УФССП по ... (далее - ОСП) было возбуждено исполнительное производство ... в отношении АО Предметом исполнения является обеспечение АО государственной охраны объектов, подлежащих государственной охране в срок – 60 дней. АО было добровольно исполнено судебное решение, а именно разосланы обращения во все организации, уполномоченные на осуществление государственной охраны в соответствии с ФЗ РФ № 57-ФЗ от 27.05.1996г «О государственной охране», однако в ответ были получены отказы от органов государственной охраны, поскольку АО не входит в перечень охраняемых данными органами объектов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015г исполнительное производство было окончено в виду фактического исполнения. В дальнейшем постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. АО повторно были направлены обращения во все организации, уполномоченные на осуществление государственной охраны, однако вновь получены отказы от органов, осуществляющих государственную охрану. Более того, административный истец обращался за разъяснением в вышестоящий орган – Минпромторг России. Таким образом, АО полагает, что выполнило все возможные действия и предпринял все меры к исполнению судебного акта. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должностного лица – генерального директора АО ФИО4 было вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда. Административный истец считает, что действия судебного пристава по вынесению предупреждения незаконно и необоснованно, поскольку совершил все возможные и предусмотренные законом действия по своевременному и добросовестному исполнению судебного акта. Отказ органов государственной охраны является доказательством того, что неисполнение решения суда вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимся вне контроля административного истца. При этом судебным приставом не принято мер, с целью устранения неопределенности судебного постановления, обратиться за разъяснением об исполнении судебного акта.

На основании изложенного административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, а также признать недействительным предупреждения об уголовной ответственности. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя. 

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебном заседании требования поддержала, доводы административного иска подтвердила, просила требования удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что факт рассылки обращений в уполномоченные организации не является исполнением решения, также как и отказ от заключения договора не является основанием для неисполнения решения. 

Представитель административного ответчика ОСП по Дзержинскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по тем основаниям, что обращение в компетентные органы не может свидетельствовать об исполнении решения. 

Административный ответчик УФССП по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. 

Представитель заинтересованного лица - помощник Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения, в которых указано, что АО уклоняется от исполнения судебного решения, поскольку не все органы, в которые было направлено обращение АО о заключении договора государственной охраны, отказались от его заключения. Так, Главным управление вневедомственной охраны МВД РФ предложено организовать охрану предприятия военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД РФ. Кроме того, административный истец с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал действий по обращению в суд за разъяснением указанного определения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение иску Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО о признании незаконным бездействия в части не организации обеспечения государственной охраны объектов, подлежащих государственной охране. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 15-17)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым иск Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворен. Признано незаконным бездействие АО в части не организации обеспечения государственной охраны объектов, подлежащих государственной охране. Установлен срок для совершения действий по организации обеспечения государственной охраны объектов, подлежащих государственной охране - 60 дней (л.д.18-20)

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист. Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области (далее - ОСП) было возбуждено исполнительное производство ... в отношении АО (л.д.11-12)

В целях исполнения судебного акта АО направлены обращения в организации, уполномоченные на осуществление государственной охраны в соответствии с ФЗ РФ № 57-ФЗ от 27.05.1996г «О государственной охране». На поданные обращения получены отказы, за исключением Главного управления вневедомственной МВД России, в котором разъяснено, что в данном случае подлежит применению Закон РФ №2487-I от 11.03.1992г «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а не ФЗ РФ № 57 от 27.05.1996г «О государственной охране», в связи с чем, АО предложено заключить договор на охрану объектов силами военизированного подразделения ФГУП «Охрана» МВД РФ (л.д.21-31)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в виду фактического исполнения (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено. 

АО повторно были направлены обращения во все организации, уполномоченные на осуществление государственной охраны, однако вновь получены отказы от органов, осуществляющих государственную охрану. 

Таким образом, АО полагает, что выполнило все возможные действия и предприняло все меры к исполнению судебного акта. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 было вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 30 указанного Закона в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения прав и свобод генерального директора АО ФИО4 не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на АО или конкретное должностное лицо.

Кроме того, следует учесть длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет генеральному директору АО возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Довод административного истца о том, что АО не уклоняется от исполнения состоявшегося судебного акта, вина АО в неисполнении отсутствует, не может являться основанием признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав заявителя, а предмет обжалования по данному делу не связан с установлением наличия в действиях заявителя состава уголовного преступления.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку в данном случае иные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, вынесение должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). При этом суд учитывает, что с момента принятия судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, самим АО не было принято мер по обращению в суд за разъяснением судебного решения. Такое заявление направлено АО в судебную коллегию по гражданским дела Новосибирского областного суда только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-1029/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 20.02.2017 решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко