копия 16RS0050-01-2022-009792-70

Дело № 2-4034/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре Зариповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к ФИО2, исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, ОАО "Каздорстрой" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1734217,20 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16884 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., в обоснование указав, что 19.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лэнд Ровер Дискавери, г/н №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Частично причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Согласно акту экспертного исследования №Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2134217,20 руб. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 1734217,20 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены ИКМО г. Казани, ОАО "Каздорстрой", в связи с тем, что ФИО2 указывалось на совершение столкновения с автомобилем истца по причине того, что на дорожном полотне на пути следования автомобиля ФИО2 имелся строительный мусор, который представлял угрозу самому ФИО2 О ведущихся строительных работах на полосе движения ответчика опознавательных знаков не имелось, в результате чего в отсутствие возможности своевременно обнаружить опасность на дороге ения ФИО2 не имел технической возможности.

Участники процесса извещены.

Представитель ФИО2 на предложение суда назначить судебную экспертизу в целях опровержения предъявленной к возмещению суммы ущерба не пожелал, иных средств доказывания в подтверждения меньшей суммы причиненного истцу ущерба не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лэнд Ровер Дискавери, г/н №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Частично причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 

Согласно акту экспертного исследования №Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2134217,20 руб.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 1734217,20 рублей. 

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представитель ФИО2 на предложение суда назначить судебную экспертизу в целях опровержения предъявленной к возмещению суммы ущерба не пожелал, иных средств доказывания в подтверждения меньшей суммы причиненного истцу ущерба не представил.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленных истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертных заключений, последние принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Виновным в причиненном истцу ущербе лицом является ФИО2, что следует из установленных вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ по делу № от 15.08.2024, согласно которым ответчик ФИО2 обладал технической возможностью избежать столкновение, как с посторонними предметами на дороге, так и с автомобилем истца, поскольку согласно пояснениям самого ФИО2, столкновение их автомобилей произошло по причине наезда на посторонний предмет, находившийся на проезжей части. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в предъявленном к взысканию размере. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16884 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в сумме 15000 руб. в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1734217,20 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16884 руб.

Исковые требования ФИО1 исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ОАО "Каздорстрой" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья «подпись»

копия

Судья 

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин