Дело №12-12/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленск РС (Я) 21февраля 2019 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Герасимова У.А., 

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием представителя привлекаемого лица Акчурина Р.З., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акчурина Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ];

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района РС (Я) ФИО1 от 29.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и через своего защитника адвоката Акчурина Р.З. обратился в районный суд с жалобой, в которой изложил просьбу об отмене указанного постановления и прекращении дела, указав, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Порядка проведения освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N933н (далее- Порядок). Так, в п.4 акта указано, что медицинское освидетельствование начато 23.12.2018 в 23:15, тогда как первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено 23.12.2018 в 23:12, что является нарушением п.9 Порядка, а именно, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя после указания в акте персональных данных свидетельствуемого, после которого производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Кроме того, на видеозаписи видно, что врач Л. приходит в приемный покой и сразу же начинает проводить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя техническим средством измерения и только после этого начинает заполнять персональные данные ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Л. данными в ходе судебного заседания. Также согласно акту врачом не был соблюден интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха, так первое исследование проведено в 23:12, а второе в 23:33, то есть интервал составил более чем 20 минут, что является нарушением п.11 Порядка. В пунктах 13.1 и 13.2 акта не были указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. В нарушение п.20 Порядка в п.17 акта не указана дата вынесения медицинского заключения. После проведения медицинского освидетельствования врач Л. выдал копию акта ФИО2, в котором указана дата проведения освидетельствования 3.12.2018, а в оригинале 23.12.2018. В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что исправил дату в оригинале акта после ухода ФИО2 То есть, исправления в документе были внесены в отсутствие ФИО2, что является нарушением. Считает, что при таких обстоятельствах акт допустимым доказательством по делу не является, в силу действующего законодательства неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании представитель привлекаемое лица Акчурин Р.З. поддержал жалобу, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, считая незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя привлекаемого лица, суд приходит к следующему.

На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что 23.12.2018 в 22 час. 28 мин. на улице ___ около дома №___ г.Ленска ФИО2 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ".

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения первый результат в 23:12 показал 1,155 мг/л, второй результат в 23:33 составил 1,100 мг/л и установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения (л.д.9). 

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Виновность ФИО2 управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела

Из акта медицинского освидетельствования следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено путем исследования выдыхаемого воздуха надлежащим техническим средством. Прибор поверен 26.06.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям приведенным в судебном решении. Допущенные недостатки не являются существенными нарушениями и восполнены при рассмотрении дела по существу

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, постановление является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п У.А.Герасимова

Копия верна: