Судья Власова Е.А. Дело № 22-1803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретарях Копиной Ю.М., Парамоновой К.А.,

с участием

заявителя - адвоката Балабанова В.Б.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балабанова В.Б. в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела и о признании незаконными действий старшего следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 по изъятию мобильного телефона.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель – адвокат Балабанов В.Б., действуя в интересах подозреваемого ФИО1, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № и о признании незаконным бездействия следователя ФИО5, не уведомившего подозреваемого о принятом процессуальном решении, о признании незаконными действий старшего следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 по изъятию мобильного телефона ФИО1 в ходе обыска в его жилище.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанов В.Б., действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что принятое судебное решение не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение принято без надлежащей оценки мотивов заявителя, его пояснений и материалов дела. Отмечает незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия достаточных оснований для этого, нарушения процедуры возбуждения дела, в том числе требований ст.144 УПК РФ и процессуальных сроков принятия решения, отсутствия в постановлении описания деяния, запрещенного законом. Указывает на регистрацию рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ и наличие только 2 ходатайств о продлении сроков проверки до 10 и 30 суток, а также на вынесение незаконных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов по подследственности, которые в дальнейшем отменены руководителем следственного органа; на отсутствие в материалах постановления о передаче по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает на вынесение решения о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных в ст.ст.144, 145 УПК РФ, Инструкции о порядке рассмотрения сообщений в СК РФ, совместного Приказа о едином учете преступлений. Указывает на уведомление подозреваемого ФИО1 о возбуждении уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ в день его допроса в качестве подозреваемого. Полагает, что бездействие следователя в этой части является незаконным. Указывает на незаконность действий следователя по изъятию в ходе обыска мобильного телефона подозреваемого ввиду отсутствия в ходатайстве следователя обоснований получения разрешения на производства обыска в жилище подозреваемого необходимостью отыскания и изъятия предметов. Отмечает, что незаконное решение, действие и бездействие следователей причинили ущерб конституционным правам подозреваемого. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании заявитель Балабанов В.Б. поддержал жалобу, дополнительно указал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам в судебном заседании, а также его доводам о незаконности бездействия следователя по неуведомлению подозреваемого о возбуждении уголовного дела.

Прокурор Горланов А.Е. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ во 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> поступила жалоба заявителя Балабанова В.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 

- о признании незаконным постановления следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела №, 

- о признании незаконным бездействия следователя ФИО5, не уведомившего подозреваемого о принятом процессуальном решении, 

- о признании незаконными действий старшего следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 по изъятию мобильного телефона ФИО1 в ходе обыска в его жилище. 

Из содержания обжалуемого постановления суда следует, что судом не дана оценка доводам заявителя в жалобе и в судебном заседании о признании незаконным бездействия следователя ФИО5, не уведомившего подозреваемого о принятом процессуальном решении. В этой части жалоба заявителя не рассмотрена, решение по ней судом первой инстанции не принято.

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением права обвиняемого на защиту).

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по существу жалобы заявителя Балабанова В.Б., по всем указанным им доводам в поданной в суд первой инстанции жалобе в порядке ст.125 УПК РФ повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

По изложенному, постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобе и высказанных суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя Балабанова В.Б., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела и на его незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении о возбуждении уголовного дела, а также на незаконные действия старшего следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 по изъятию мобильного телефона, - отменить, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий