№ 22 и – 1390/18 Судья Гудкова Е.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Потехина Л.А. в интересах осужденной 

ФИО1, 

<

...>, ранее несудимой, отбывающей наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года в соответствие с изменениями, внесёнными в ст. 72 УК РФ. 

Заслушав выступления адвоката Потапова И.И. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Потехин Л.А. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в ст. 72 УК РФ. Просил зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 8 июля 2016 года по 15 марта 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство адвоката Потехина Л.А. удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Ссылается на то, что с 8 июля 2016 года по 15 марта 2017 года ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, находилась под стражей за совершение данного прступления. В связи с чем полагает, что имеются основания для приведения приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года в соответствие с изменениями, внесёнными в ст. 72 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.1, согласно п. «б» которой время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.2 этого же закона время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, 18 июля 2017 года ФИО1 осуждена Домодедовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей с 8 июля 2016 года по 18 июля 2017 года включительно.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Потехина Л.А. и приведения приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года в соответствие с действующим законордательством в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ.

Доводы адвоката Потапова И.И. о том, что в период с 8 июля 2016 года по 15 марта 2017 года ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, за совершение данного преступления содержалась под стражей, в связи с чем указанный период содержания под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Решение по ходатайству адвоката Потехина Л.А. в интересах осужденной ФИО1 судом принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Потапова И.И. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий