Дело № 22к-576/2024 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого М.В.МА. и его защитника Бурмистровой О.В., подсудимого Ж.И.Н. и его защитника Клочковой Г.П., защитника Яковлева А.Ю. в интересах подсудимого П.А.С., подсудимых О.Д.А. и И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 апреля 2024г., которым

Ж.И.Н., 

<

дата> г.рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, работающему заместителем генерального директора АО «

<

...>», разведенному, имеющему малолетнего ребенка, несудимому, зарегистрированному по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, 

М.В.М., 

<

дата> г.рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, не работающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, проживающему по адресу: г.Орёл, 

<

адрес>, 

И.В.А., 

<

дата> г.рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнюю дочь, несудимому, работающему слесарем в ООО «

<

...>», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, 

О.Д.А., 

<

дата> рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающему генеральным директором ООО «

<

...>», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому: 25.04.2019 Пушкинским городским судом Московской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

П.А.С., 

<

дата> г.рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2ст.173.1, ч.2 ст.187, п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 5 июля 2024 г. каждому

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения подсудимых Ж.И.Н., М.В.МА., О.Д.А., И.В.А. и П.А.С. и их защитников Клочковой Г.П., Филимоновой И.Ю., Калининой Л.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ж.И.Н., М.В.М., О.Д.А., И.В.А. и П.А.С. обвиняются в совершении в составе организованной группы с Л.Н.Н. и К.Н.И. на территории г. Орла и Орловской области:

в незаконном создании в период с 19.03.2019 по 17.11.2020 через подставных юридических лиц – 24 Обществ с ограниченной ответственностью и в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, как учредителя и директорах этих ООО, у которых отсутствовала цель управления юридическими лицами, то есть по п. «б» ч.2ст.173.1 УК РФ (эпизод №1);

в незаконном изготовлении, приобретении, хранении в целях использования в период с 19.03.2019 по 27.04.2021 поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов, средств оплаты, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть по ч.2 ст.187 УК РФ (эпизод №2);

в незаконной банковской деятельности в период с 19.03.2019 по 27.04.2021, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме не менее 20997601, 48 рублей, то есть по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ (эпизод №3).

06.07.2022 уголовное дело по обвинению Ж.И.Н., М.В.МА., О.Д.А., И.В.А., П.А.С. и других объемом 69 томов поступило на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу (т.2 л.м.107).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.07.2022 мера пресечения на период рассмотрения уголовного дела Ж.И.Н., М.В.МБ., О.Д.А., И.В.А. и П.А.С. оставлена в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, до 05.01.2023 каждому (т.2 л.м.109).

Срок содержания под стражей подсудимым в ходе судебного разбирательства неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.12.2023 срок содержания под стражей Ж.И.Н., М.В.МА., О.Д.А., И.В.А. и П.А.С. продлен на 3 месяца до 05.04.2024 каждому (т.4 л.м.76). 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.02.2024 производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с болезнью подсудимого М.В.М. и отсутствием оснований для его раздельного рассмотрения (т.4 л.д142), которое судом было возобновлено постановлением от 06.03.2024 (т.4 л.м.183). 

Поскольку срок содержания под стражей подсудимых истекал 05.04.2024, а судебное разбирательство по уголовному делу не закончено, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей для окончания судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Яковлев А.Ю. в интересах подсудимого П.А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указано, что в постановлении не указаны конкретные основания, свидетельствующие о необходимости содержания П.А.С. под стражей, прокурором не представлены доказательства, подтверждающие возможность подсудимого воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности П.А.С., которые подробно приводит и которые аналогичны указанным в обжалуемом постановлении. Обращает внимание на то, что подзащитному предоставлено право проживания во время домашнего ареста в жилом помещении. Указывает, что постановление суда противоречит позиции Верховного Суда РФ по вопросу меры пресечения, ст.22 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Клочкова Г.П. в интересах подсудимого Ж.И.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации или запрета определенных действий. В обоснование указано, что уголовное дело в производстве суда находится более 1 года 9 месяцев, в связи с чем ссылка суда на тяжесть совершенных преступлений, как на основания для продления срока содержания под стражей, не соответствует требованиям закона. Обращает внимание на то, что Ж.И.Н. содержится под стражей в течение 2 лет 11 месяцев и за это время ни он, ни его родственники не пытались воспрепятствовать производству по делу, что суд не привел мотивов, по которым пришел к обратному выводу. Указывает, что вмененные подсудимому обстоятельства по подысканию подставных лиц и причастность к обвинению не находят подтверждение в суде исследованными доказательствами, что Свидетель №87 и Свидетель №86 осуждены приговорами, что большинство свидетелей допрошено либо оглашены их показания. Приводит доводы о том, что судом не приведены мотивы невозможности избрания Ж.И.Н. более мягкой меры пресечения. Считает, что отпали основания, по которым в отношении ее подзащитного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом приводит данные о его личности, которые аналогичны приведенным в обжалуемом постановлении, утверждая, что они не получили надлежащую оценку судом. 

В апелляционной жалобе подсудимый Ж.И.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе защитника. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что он содержится под стражей 3 года 3 месяца, что с учетом требований ст.72 УК РФ составляет 4 года 9 месяцев, тогда как по предъявленному обвинению максимальное наказание составляет 7 лет лишения свободы, при том, что данные преступления он не совершал. Обращает внимание на то, что в ранее вынесенных постановлениях суда о продлении меры пресечения не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для этого. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены характеризующие его данные. 

В апелляционной жалобе защитник Бурмистрова О.В. в интересах подсудимого М.В.М. просит постановление суда изменить ввиду его незаконности и необоснованности, изменить ее подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указано, что обжалуемое постановление не содержит сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью содержания М.В.М. под стражей, что в основу постановления положены основания, по которому последнему избиралась мера пресечения, при этом не учтено его состояние здоровья. Считает, что судом допущен формальные подход к разрешению вопроса по мере пресечения, чем нарушены конституционные права ее подзащитного.

В апелляционной жалобе подсудимый М.В.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника. Кроме того, указывает, что содержится под стражей 1 год 9 месяцев, что большая часть свидетелей допрошена либо показания их оглашены, при этом его причастность к совершению преступлений не установлена. Считает, что доказательств того, что он может воспрепятствовать производству по делу, не имеется, что судом не дана надлежащая оценка данные о его личности, которые подробно приводит и которые, аналогичны указанным в обжалуемом постановлении, что одна тяжесть содеянного не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, тогда как нахождение его в СИЗО-1 является угрозой для его жизни. В апелляционной жалобе подсудимый О.Д.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указано, что суд продлевает меру пресечения по одним и тем же основаниям, ссылаясь, что он может воспрепятствовать производству по делу, при этом доказательств этого не приводит. Считает, что судом не дана надлежащая оценка данным о его личности, которые подробно приводит и которые, аналогичны указанным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе подсудимый И.В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указано, что судом не приведены доказательства того, что он может воспрепятствовать производству по делу, что имевшиеся ранее основания для избрания меры пресечения в настоящее время отпали, что мотивы, по которым ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения, судом не приведены. Считает, что домашний арест может обеспечить цели судопроизводства, что содержание под стражей не отвечает тяжести и обстоятельствам вмененных ему действий, данным о его личности, которые подробно приводит и которые аналогичны данным, указанным в обжалуемом постановлении. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимых Ж.И.Н., М.В.МА., О.Д.А., И.В.А. и П.А.С. принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых Ж.И.Н., М.В.М., О.Д.А., И.В.А. и П.А.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменении подсудимым Ж.И.Н., М.В.МБ., О.Д.А., И.В.А. и П.А.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они обвиняются в совершении трех преступлений, два из которых являются умышленными тяжкими преступлениями, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в составе организованной группы, что по делу имеются заявления свидетеля Свидетель №39 и обвиняемых Свидетель №87 и Свидетель №86, которые опасаются за свою жизнь и здоровье в связи с дачей изобличающих показаний в отношении подсудимых – участников организованной группы, что повлекло принятие в отношении них мер процессуальной защиты, а подсудимый О.Д.А. еще и ранее судим, а подсудимый П.А.С. в ходе следствия нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, поэтому в случае применения к подсудимым иной меры пресечения, чем заключение под стражей, каждый из них может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а О.Д.А. еще и продолжить заниматься преступной деятельностью. По указанным основаниям являются несостоятельными и доводы защиты, касающиеся стадии судебного разбритальства.

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения подсудимыми действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимых Ж.И.Н., М.В.МА., О.Д.А., И.В.А. и П.А.С. под стражей, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что оснований для изменения в отношении перечисленных подсудимых меры пресечения на более мягкую, судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не обоснованы. 

Суд апелляционной инстанции и с учетом стадии по делу не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из материала усматривается, что установленный судом срок содержания Ж.И.Н., М.В.МА., О.Д.А., И.В.А. и П.А.С. под стражей, с учетом оставшихся не проведенными по делу процессуальных действий – проведения прений, предоставления подсудимым последнего слова, времени для принятия итогового решения по делу, является разумным и обоснованным.

Все данные о личности подсудимых, которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, что подтверждается их перечислением во вводной части постановления, их исследование проведено судом в ходе непрерывного судебного заседания по делу, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции материалом. 

Тяжесть предъявленного обвинения каждому подсудимому учтена судом наряду с иными обстоятельствами, характеризующими данные о личности Ж.И.Н., М.В.МА., О.Д.А., И.В.А. и П.А.С., что не противоречит требованиям закона.

Поскольку оснований для изменения меры пресечения подсудимым на несвязанную с содержанием под стражей не имеется, в том числе и на домашний арест, поэтому не выяснение судом конкретных обстоятельств о месте проживания (пребывания) каждого из подсудимых, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену или изменение.

Обоснованность подозрения Ж.И.Н., М.В.МА., О.Д.А., И.В.А. и П.А.С. в причастности к преступлениям, в которых они обвиняются, ранее неоднократно проверялась судом при принятии решения об избрании и продлении им меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Доводы стороны защиты, касающиеся оценки исследованных по делу доказательств, в том числе и о недоказанности вины подсудимых по предъявленному обвинению с учетом показаний свидетелей, существа обвинения, общего срока содержания каждого подсудимого под стражей, положений ст.72 УК РФ, в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, так как оценка им будет дана судом при принятии итогового решения по делу, проверена в дальнейшем, в случае его обжалования, судами вышестоящих инстанций.

Доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого М.В.М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, угрозу его здоровью нахождением в СИЗО-1, не имеется. Кроме того, при необходимости получения конкретного медицинского лечения и в этой связи питания М.В.М. или в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующим письменным заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью (питания) обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Доказательств того, что подсудимым Ж.И.Н., М.В.МБ., О.Д.А., И.В.А. и П.А.С. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется, их конституционные права, вопреки доводам стороны защиты, не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 апреля 2024 г. в отношении подсудимых Ж.И.Н., М.В.М., И.В.А., О.Д.А., П.А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий