Мотивированное 

решение

 суда

составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, в обоснование указав, что он ошибочно без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой перечислил на расчетный счет ФИО6 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ.. Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно удовлетворила частично в сумме 850 000 руб., после его обращения в полицию. Оставшуюся сумму 150 000 руб. вернуть отказалась, попытки провести переговоры ни к чему не привели. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5500 руб.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляет ФИО9, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не было, в том числе на перевод денежных средств. Истец точно не помнит, но не отрицает, что перевод денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на денежный счет ответчика мог сделать сам, но не желал данного перевода, мотивировав тем, что длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения. После СВО еще неделю пытались привести истца в чувства, поскольку тот не понимал происходящего. Истец был в шоке, когда узнал, что в такой сумме был произведен перевод ответчику, он даже не знал, что идет подготовка к свадьбе.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что в отношениях с ФИО2 ее не интересовала финансовая сторона, она в состоянии сама себя обеспечить. ДД.ММ.ГГ. прилетел истец, он просил помочь ему снять квартиру, она не стала искать ему квартиру. С 26 по ДД.ММ.ГГ. они жили вместе. К ней должна была приехала взрослая дочь, она хотела подготовить ребенка к новости о своем замужестве, поэтому ФИО2 уехал по ее просьбе. Ранее истцу стало известно, что она заболела, он хотел ей помочь, но тогда у него не было финансовой возможности. Затем, по возвращению из зоны Специальной Военной Операции, ФИО2 перевел ей денежные средства, сказал, что сейчас у него имеется возможность помочь, на что она сказала, что такие подарки ей не нужны. ДД.ММ.ГГ. они вместе поехали в полицию, где она вернула ему денежные средства в сумме 862 000 руб., из которых 850 000 руб. его денежные средства и 12 000 руб. комиссия банка, так же вернула золотые украшения. Затем следователь отдал ей золотые украшения, сказал, что это все-таки подарок. Все свои денежные средства истец расходовал по своему усмотрению, делал переводы, снимал денежные средства в банкоматах, расплачивался в магазинах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что в период с ДД.ММ.ГГ. истец проживал совместно с ответчиком, планировалась свадьба, ими совместно проводилась подготовка к ней, приобретались обручальные кольца, платье. В период совместного проживания истец добровольно в качестве дара (благотворительности) перевел денежные средства ФИО10, что подтверждается, в том числе, материалом доследственной проверки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 допускает факт самостоятельного перевода денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в адрес ФИО10, в связи с чем просит дальнейшую доследственную проверку прекратить. Согласно объяснению ФИО2 денежный перевод он осуществил самостоятельно, добровольно и целенаправленно. Доказательств ошибочного перевода стороной истца не представлено. В этот же день ответчик, делал переводы на большие суммы, снимал наличные денежные средства в сумме 100 000 руб., то есть это были систематические переводы, практически в одно время, это не мог быть случайный перевод, так как для того, чтобы сделать перевод, необходимо было зайти в приложение, ввести номер телефона или карты, после чего ввести код подтверждения из СМС. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об ответственности по ст. 306-308 УК РФ, пояснил, что истец и ответчик давно дружат, их отношения были дружеские, позитивные. Когда истец находился в госпитале после ранения, ФИО3, всегда была с ним на связи. 26.12.2024г. истец приехал к ФИО3. Потом она сообщила, что выходит замуж за истца, сообщила, что ФИО2 перевел ей денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве подарка. Затем он разговаривал с истцом, который был в адекватном состоянии, в поведении ФИО2 его ничего не смутило. ФИО2 понимал о совершенном переводе денежных средств, говорил, что они готовятся с ответчиком к свадьбе, был рад этому событию и приглашал его на свадьбу. Затем ФИО2 съехал от ФИО3 к другой женщине, причины ему не известны. Почему ФИО3 частично вернула истцу денежные средства ему не известно.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-№, от ДД.ММ.ГГ. №-№

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету ПАО «Сбербанк», справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ., выпиской АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГ., что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 перевел на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. без указания назначения платежа.

В обоснование своих требований истец указал, что ошибочно перечислил на расчетный счет ФИО3 1 000 000 руб. Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно удовлетворила частично в сумме 850 000 руб., после его обращения в полицию. 

Поскольку оставшуюся сумму 150 000 руб. ФИО3 ФИО2 не вернула, он направил в ее адрес претензию с требованием вернуть указанные 150 000 руб. В связи с тем, что попытки вернуть денежные средства ни к чему не привели, обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 862 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, как пояснила ответчик в судебном заседании, она вернула истцу 850 000 руб., 12000 руб. являются комиссией за перевод.

Доводы ответчика о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства являлись даром, не обоснованы, поскольку ФИО3 в подтверждение своих доводов таких доказательств не представила.

На основании вышеприведенных норм закона, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, то есть факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик вправе представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как указал истец в иске и его представитель в судебном заседании, намерений подарить, передать денежные средства в целях благотворительности у истца не было.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО2 при отсутствии правоотношений и обязательств между ними, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО2 и ФИО3 не стали проживать вместе, он съехал от нее и стал проживать с другой женщиной.

С учетом того, что отношения сторон прекратились, расходование денежных средства в размере 150 000 руб. для общих нужд истца и ответчика не установлено и материалами дела не подтверждено, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО3, таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 5500 рублей, в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения размере 150 000 руб. и государственную пошлину 5500 руб., всего взыскать 155 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур