Дело №2-175/2021 

УИД: 39GV0005-01-2021-000205-24 

Решение

 принято в окончательной форме 22 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Сафаровой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда гражданское дело №2-175/2021 по исковому заявлению 

<

...> к военнослужащему 

<

...> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник 

<

...> через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего того же Пограничного управления ФИО2 (далее – ответчик) к ограниченной материальной ответственности и взыскать в счет возмещения материального ущерба 53 361 рубль 60 копеек. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что ответчик являлся старшим инженером отдела 

<

...> Пограничного управления. В соответствии с должностным регламентом старшего инженера 

<

...>, с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , последний отвечал за поверку и ремонт средств измерений, обязан организовывать поверку и ремонт средств измерений, обязан знать и соблюдать требования, установленные законодательными актами, регламентирующими деятельность 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ревизией (аудиторской проверкой) КРУ КС ФСБ России в Пограничном управлении было выявлено неправомерное расходование денежных средств на оплату работ, не отвечающих условиям контракта, при осуществлении закупки на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению блочно-модульных котельных при приемке результатов исполнения контракта в части, касающейся монтажа счетчиков дизельного топлива, на сумму 535 680 рублей. По данному факту проведено административное расследование и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с победителем закрытого аукциона – 

<

...> заключен государственный контракт, в том числе на монтаж 18 счетчиков дизельного топлива с техническими характеристиками – расход топлива от 5 до 150 л/ч, с учетом стоимости счетчиков, на общую сумму 535 680 рублей. Документация для проведения аукциона была подготовлена старшим инженером 

<

...> ФИО2 В период исполнения государственного контракта в части приемки счетчиков ФИО2 исполнял обязанности начальника КЭС 

<

...>. В нарушение Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 4.3 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Инструкции по эксплуатации средств измерения военного значения в органах федеральной службы безопасности», а также положений раздела III Должностных обязанностей военнослужащего, определенных должностным регламентом старшего инспектора 

<

...> Пограничного управления, ФИО2 допустил закупку и установку средств измерения, осуществить проверку которых не представляется возможным ввиду их отсутствия в Едином государственном реестре средств измерений. В ходе административного расследования также установлено, что ущерб был причинен ФИО2 по неосторожности при исполнении обязанности военной службы и он должен нести материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Истец – начальник Пограничного управления, в суд не прибыл, направив своего представителя ФИО1 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что списание горюче-смазочных материалов, израсходованных на эксплуатацию котельных производится по фактическому расходу топлива, который определяется на основании замера горючего, выданного при заправке котельной до полного топливного бака на начало и конец отчетного периода. Показания расходов дизельного топлива по установленным ФИО2 счетчикам дизельного топлива PIUSI K200 в соответствии с указанием Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ №... подразделения, в чьем ведении находится эксплуатация котельных, не руководствуются. Счетчики дизельного топлива до настоящего времени не демонтированы ввиду отсутствия свободных денежных средств для их демонтажа силами специализированных организаций. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции ответчика и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, сообщили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 материального ущерба Пограничному управлению, поскольку спорные счетчики дизельного топлива находятся в рабочем состоянии и могут эксплуатироваться по назначению. Обращали внимание, что нарушение ведомственных инструкций и приказов, само по себе не может являться основанием для привлечения к материальной ответственности. Соглашаясь с тем, что счетчики дизельного топлива PIUSI K200 отсутствуют в Едином реестре средств измерений, указывали на возможность калибровки счетчиков. Также ответчик подтвердил, что он лично подготовил документацию для проведения аукциона, затем принял работы у 

<

...>», подписав акты выполненных работ. О том, что по Федеральному закону от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ и приказу ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №... счетчики дизельного топлива PIUSI K200 не подлежали монтажу и эксплуатации, он не знал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается справкой отдела кадров Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ №... , ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности старшего инженера отдела материально-технического обеспечения в 

<

...>, в настоящее время проходит военную службу в 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику Пограничного управления с рапорт-обоснованием об осуществлении закупки работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению блочно-модульных котельных для обеспечения нужд Пограничного управления. 

Как следует из документации о закрытом аукционе на работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению блочно-модульных котельных для обеспечения нужд Пограничного управления, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Пограничного управления, документация подготовлена на основании указанного выше рапорта-обоснования ФИО2

В конце актов выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ , №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу 

<

...> счетчиков дизельного топлива (расход от 5 по 150 л/ч) в количестве 18 штук, имеется подпись ФИО2 Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В связи с этим на основании данных актов Пограничным управлением на счет 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на сумму 2 190 159 рублей 30 копеек, что подтверждается справкой начальника финансово-экономического отдела Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ , актами и платежными поручениями. 

Из заключения административного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Пограничного управления, видно, что при осуществлении закупки на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению блочно-модульных котельных при приемке результатов исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №... с 

<

...> в части, касающейся монтажа счетчиков дизельного топлива в количестве 18 штук были нарушены требования части 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ. Подразделением-инициатором 

<

...> ФИО2 приняты работы по монтажу названных счетчиков с параметрами, не отвечающими требованиям контракта и не разрешенными к эксплуатации. Контракт предусматривал монтаж счетчиков с расходом топлива от 5 до 150 л/ч., однако счетчики дизельного топлива PIUSI K200 были установлены с расходом от 6 до 168 л/ч. Кроме того, установленные счетчики не были внесены в Государственный реестр средств измерений и согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пункта 4.3 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №... , не подлежали допуску к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Вопреки запрету, работы были приняты ФИО2 и впоследствии Пограничным управлением оплачены. Неправомерный расход денежных средств на оплату работ, не отвечающим условиям контракта, составил 535 680 рублей. ФИО2 должностные обязанности, установленные регламентом старшего инженера 

<

...> Пограничного управления, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего был причинен ущерб.

Согласно справки-расчету сумма ущерба при монтаже счетчиков дизельного топлива PIUSI K200 в количестве 18 штук составила 535 680 рублей. Данный расчет ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Из разъяснений по порядку списания топлива начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ №... и справки начальника 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что при списании дизельного топлива показания счетчиков PIUSI K200, установленных на котлах, не подлежат учету, поскольку отсутствуют в государственном реестре средств измерения. Счетчики дизельного топлива до настоящего времени не демонтированы ввиду ограниченного финансирования Пограничного управления и отсутствия свободных денежных средств для их демонтажа силами специализированных организаций. 

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая спорные правоотношения, исходит из следующего.

Так, в соответствии с разделом III Должностных обязанностей военнослужащего, определенных должностным регламентом старшего инспектора 

<

...> Пограничного управления, ФИО2 отвечал за поверку и ремонт средств измерений, безопасную эксплуатацию и своевременное проведение осмотров и испытаний объектов государственного технического надзора, правильную эксплуатацию, содержание, ремонт сооружений и оборудования. Обязан был знать наличие, состояние, тактико-технические данные и правила эксплуатации оборудования и уметь организовывать их правильную эксплуатацию и ремонт. 

Инструкцией по эксплуатации средств измерения военного значения в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №... , установлено, что типы средств измерения специального назначения (технические средства измерения, разработанные и применяемые для измерения параметров и характеристик конкретного объекта) подлежат обязательному утверждению (пункт 4.3). Поставляемые технические средства измерения (в том числе импортного производства) должны быть внесены в Государственный реестр средств измерения (пункт 18 раздела V). 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №... в Государственном реестре средств измерения счетчик дизельного топлива PIUSI K200 отсутствует, что подтвердил в судебном заседании ответчик. 

В соответствии с пунктом 2.3 приложения №... к приказу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №... при подготовке проекта контракта подразделение-инициатор в соответствии с действующим законодательством устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойством), связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребности Пограничного управления. Согласно пункту №... приложения №... названного приказа исполнение условий поставки товаров контролирует подразделение-инициатор. Подразделением-инициатором заключения данного контракта выступал 

<

...>. 

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности наряду с наличием ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Статьей 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрены случаи, когда военнослужащий может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности. Так, согласно пункту 2 данной статьи военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного, в частности, с завышением объемов выполненных работ, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Следовательно, если материальный ущерб причинен военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, виновный в причинении материального ущерба подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности», при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что военнослужащий по контракту ФИО2, исполняя обязанности старшего инженера 

<

...>, в нарушение требований Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 4.3 раздела II и пункта 18 раздела V приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Инструкции по эксплуатации средств измерения военного значения в органах федеральной службы безопасности», положений раздела III Должностных обязанностей военнослужащего, определенных должностным регламентом старшего инспектора 

<

...> Пограничного управления, принял работы по монтажу счетчиков дизельного топлива с параметрами, не отвечающими государственному контракту и не разрешенным к эксплуатации, что привело к причинению им при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу Пограничному управлению в сумме 535 680 рублей, в этом суд усматривает вину ответчика в причинении названного ущерба и причинную связь с наступившими последствиями в виде причинения установленного ущерба, а потому в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы ущерба с ответчика, суд учитывает размер суммы, в счет частичного возмещения указанного ущерба с другого должностного лица в размере 68 558 рублей 10 копеек.

Из справки-расчета начальника финансово-экономического отдела Пограничного управления усматривается, что размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет ФИО2 составляет 53 361 рубль 60 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину в действиях ФИО2 и приходит к выводу, что имеются все основания для привлечения его к ограниченной материальной ответственности в размере 53 361 рубль 60 копеек, а исковое заявление начальника Пограничного управления подлежит удовлетворению в заявленном размере. С учетом материального положения ФИО2, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый 

<

...> в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения гарнизонный военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет города Санкт-Петербурга в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса, в сумме 1 801рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление 

<

...> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 53 361 рубль 60 копеек, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 53 361 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый в 

<

...> в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 801 (одна тысяча восемьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ом Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу 

.

Судья 224 гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания К.Р. Сафарова