Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> «12» декабря 2024 года

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Кириллова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Демидовской Е.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Резановой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

и ее защитника – адвоката Дрыкова Д.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при помощниках судьи: Борзове Д.Р., Небесной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Помогаловой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей администратором 

<

данные изъяты>», не военнообязанной, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершила в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ходе распития алкоголя между ранее знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, переросшая в драку, в результате которой, у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого. 

Так, в вышеуказанный период времени и месте ФИО1 на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея цели убийства, желая причинить вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкий, приискала на месте нож, который применила как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее шести ударов в брюшную полость и грудную клетку, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив ему:

- колото-резаную рану передней брюшной стенки в околопупочной области на 4 см выше пупка длиной до 2 см (без указания ориентации, формы, краев, концов), проникающую в брюшную полость с незначительным скоплением крови до 10 мл в сгустках (без указания длины и направления раневого канала) с образованием сквозного ранения большого сальника, с проникающей раной в поперечную ободочную кишку размерами до 1,5 см.; с повреждением диафрагмы над левым верхним краем печени около 3 см. с умеренным количеством геморрагического отделяемого, с пролабированием сальника через дефект 7 см. переднего ската диафрагмы в плевральную полость с образованием гемоторакса без повреждения легкого; пневмоторакс справа, по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающие раны (4) на боковой и задней поверхностях грудной клетки слева (без указания формы, ориентации, краев, концов, объема оказанной хирургической помощи, определены как колото-резаные), не кровоточащие, локализованные: - рана в 4-м межреберье по передней подмышечной линии размером до 1 см.; - рана на уровне 5-го межреберья по задней подмышечной линии размером до 1 см., - рана в 7-м межреберье по передней подмышечной линии до 1 см. длиной, - рана в 4-м межреберье по паравертебральной линии до 1 см. длиной, - рана в левой подвздошной области размером до 1 см., при ревизии заканчивается слепо, которые образовались от не менее 5 травматических воздействий предметом с острым краем или концом, по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что с Потерпевший №1 она знакома ДД.ММ.ГГГГ, с ним сходились, расходились периодически. ДД.ММ.ГГГГ находилась у сожителя у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она ночевала у него. В течении вечера и утра он выпивал. Потерпевший №1 пил уже три дня. Ближе к обеду позвонила Свидетель №5, на что он вырвал у нее телефон – и сказал ей приезжай в гости, сказал, что вызовет ей такси. Приехала ее подруга Свидетель №5, Потерпевший №1 ее встретил возле подъезда, сам пошел в магазин. Конфликта между ними не была до момента сильного алкогольного опьянения. Свидетель №5 захотела в туалет, ноги подкосились, она упала. Она помогла Свидетель №5, так она ползком добралась, но так и не дошла до туалета – обмочилась, на что Потерпевший №1 сказал, что ей нужно домой и ей надо помочь. Потерпевший №1 сказал убирать ее отсюда или он вытащит ее за волосы, он начал ФИО5 оскорблять, унижать, толкать, наносить удары по голове, ноге, после чего она упала и зацепилась за его цепочку с крестиком, он сверху навалился на нее и начал бить ее по лицу, виску, туловищу, затем стал бить головой об пол, когда он отклонился, она ударила два раза в живот, нож был в руке, потом позже кровь поступила, он попросил позвонить маме, вызвать скорую помощь. Она положила Потерпевший №1 подушку под голову, его матери сказала, что его порезали на улице, ее с подругой увезли в отдел полиции, после чего допросили. После событий уточняла у него самочувствие, он ей ответил, что она за это заплатит, сама лечение проходила по причиненным телесным повреждениям. Вину признает частично. В содеянном раскаивается. Принести извинения лично Потерпевший №1 она не смогла, поскольку он переехал в 

<

адрес> и заблокировал ее номер. Принесла извинения Потерпевший №1, подав объявление в газету «Тихоокеанская звезда».

В связи с наличием существенных противоречий, содержащихся в показаниях подсудимой, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой. Как следует из оглашенных показаний (т. 1, л.д.72-75, 108-116, т. 3, л.д.31-33, 181-183), согласно которым у нее есть молодой человек по имени Потерпевший №1, с которым у нее сложились романтические отношения, на протяжении 4 лет они с ним вместе сожительствовали. Они проживали с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при это ее ребенок оставался жить вместе со свекровью. За период совместного проживания, они с Потерпевший №1 систематически ругались по различным причинам, иногда ссора перерастала в конфликт, в ходе которого ФИО15 наносил ей побои, однако она не обращалась в полицию. Примерно в период с марта до середины ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 снова побил ее, в связи с чем она обратилась в полицию через «112», однако сотрудники полиции так и не приехали. В результате их конфликтов она систематически съезжала от него, потом он приходил мириться, она его прощала и они снова начинали жить вместе. Потерпевший №1 периодически угрожал ей в моменты ссор. ДД.ММ.ГГГГ после своей работы она пришла домой к Потерпевший №1, время было примерно 17 часов 00 минут, Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Потерпевший №1 и примерно в 14 часов 00 минут они позвонили их подруге Свидетель №5 и пригласили ее домой, чтобы вместе отдохнуть, Потерпевший №1 вызвал Свидетель №5 такси, после чего она приехала к ним и они стали распивать спиртные напитки. Они выпивали водку и коньяк. Примерно в 21 час 00 минут Потерпевший №1 стал настаивать на том, чтобы Свидетель №5 ушла из его дома, однако Свидетель №5 спала. Она сказала Потерпевший №1, что Свидетель №5 не может быстро собраться и уйти, так как она находилась в состоянии опьянения, а также является инвали

<

адрес> группы, она попросила Потерпевший №1 дать ей время, чтобы та пришла в себя и предложила вызвать такси через пол часа, однако Потерпевший №1 ее предложение не устроило и он стал вести себя агрессивно, стал повышать свой голос и нецензурно выражаться в ее адрес и в адрес Свидетель №5. В это время она позвонила своей подруге Свидетель №4, чтобы та успокоила Потерпевший №1 в ходе ссоры, до нанесения ударов ей. Позвонила она именно ей, так как друг Потерпевший №1 встречается с Свидетель №4, и она думала, что та сможет его успокоить. После разговора Потерпевший №1 стал более спокойным, однако через некоторое время стал снова проявлять агрессию, тогда она поняла, что произойдет конфликт, и чтобы избежать его, она сказала, что поедет вместе с Свидетель №5, на что Потерпевший №1 начал бить ее. Он начал наносить ей удары руками, а именно кулаком в область головы, наносил удары как правой, так и левой рукой, она стала закрываться руками от ударов, затем он ее начал бить своей правой ногой по ее левой ноге, а именно, ударил ее по голени, от удара она повалилась на пол, в момент падения она схватилась за цепочку, которая находилась на его шее, от чего он еще больше разозлился, а после того, как она упала, он навалился сверху на нее и продолжал наносить ей удары. В ходе борьбы Потерпевший №1 взял ее одной рукой за шею, насколько она помнит левой рукой и пытался душить, а правой рукой держал за волосы, а затем она, лежа в указанном положении, она запрокинула снизу вверх свою правую вытянутую руку назад, нащупала рукой на столе предмет, сразу она не поняла что это нож, поняла только тогда, когда увидела у Потерпевший №1 кровь. Взяв со стола нож она начала наносить удары, очередность ударов она не помнит, но помнит, что она нанесла удар в спину один удар, при этом удар нанесла сверху вниз, справа налево, после которого он пытался по прежнему душить ее, но немного ослабил хват, и по прежнему сидел на ней, продолжал оскорблять. Затем она нанесла еще и в живот примерно два удара, какой механизм нанесения ударов она уже не помнит. Минимальное количество ударов, которое она помнит это три, возможно их было больше. Затем он откинулся в сторону дивана, на его левый угол. В тот момент, когда он откинулся назад она увидела у него кровь на штанах в районе бедер. В этот момент в туалете проснулась Свидетель №5, которой она сказала, что надо вызывать скорую, та стала спрашивать, что у них произошло, и в этот момент Потерпевший №1 попросил позвонить его маме, при этом он стал ползти к столу, на котором лежал его телефон, который лежал на обеденном столе, но она ему сказала, чтобы он не двигался и положила ему подушку под голову, и сказала ему чтобы он лежал на полу, взяв его телефон со стола, она позвонила его маме, и сразу дала ему трубку, он с ней поговорил, сказал, что его порезали, точную фразу, которую он сказал маме она не помнит, затем он дал ей трубку, мама спросила что произошло, по телефону она ей ничего не рассказала о произошедшем, только что она вызывает скорую. После того, как она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 нож она помыла и повесила на магнитный держатель на стене. Зачем она помыла нож она не знает. Телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в ходе защиты от его противоправных действий, при самообороне.

Кроме частичного признания своей вины в совершении указанного преступления, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и, изложенных в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия, других следственных и процессуальных действий, а также иными, имеющимися по уголовному делу доказательствами, в их совокупности. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 86-92, том 3 л.д. 99-100), из которых следует, что у него есть подруга по имени ФИО1, в настоящий момент никаких отношений с ней не поддерживает. Познакомились с ФИО1 примерно 3 года назад, во время отдыха с общими знакомыми. Ранее у них с ней были романтические отношения, но уже давно были прекращены. ФИО1 периодически проживала с ним по вышеуказанному адресу, во время совместного проживания у них постоянно были конфликты по различным причинам, а также ФИО5 вела разгульный образ жизни. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения могла оскорбить его, иногда даже ударить. Он является инвали

<

адрес> группы, о его инвалидности ФИО1 знала. Иногда он тоже распивал спиртные напитки, однако он не позволял себе физическое или психическое насилие в отношении ФИО1, мог лишь высказать в ответ в ходе словесной перепалки. Не переставал общаться с ФИО1, поскольку после ссор они всегда мирились и общались нормально. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома по вышеуказанному адресу, они смотрели телевизор, обедали. Спустя некоторое время ФИО1 позвонила своей подруге по имени Свидетель №5, и пригласила ее к ним в гости, он не возражал по данному поводу. В вечернее время к ним в гости пришла Свидетель №5, они стали ужинать и также немного выпивать. Спустя некоторое время Свидетель №5 сказала, что пошла в туалет и пропала. Так как Свидетель №5 долго не было, он решил проверить как она там, зайдя в санузел он увидел на полу Свидетель №5, которая лежала свернувшись «калачиком» в собственных испражнениях (моче), и насколько он помнит со спущенными штанами. Его возмутило данное поведение Свидетель №5, после чего он вышел из туалета и обратился к ФИО1, чтобы она забрала свою подругу и ехала домой, на что ФИО1 стала возмущаться и выражаться нецензурной бранью, оскорблять его, таким образом, между ними произошел словесный конфликт, так как он хотел, чтобы ФИО1 и Свидетель №5 ушли из его квартиры, а ФИО1 не хотела. При этом ФИО1 подошла к нему и стала размахивать руками, пытаясь ударить его по лицу, он уклонялся от ее ударов, и чтобы защититься он оттолкнул ее одной рукой, второй рукой он закрывал свою голову, а именно лицо и глаза, после чего, он не помнит как они оказались на полу. Находясь на полу ФИО1 схватилась за его цепочку, которая была надета на нем, и тянула ее, тем самым пыталась его задушить, тянула с такой силой, что цепочка порвалась, после чего они встали с пола и продолжили ругаться словесно. Спустя некоторое время он решил снова проверить состояние Свидетель №5, однако Свидетель №5 так и лежала, он вышел и закрыл дверь санузла. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО7 пошла на кухню, и он пошел за ней, но не успев дойти до кухни, он услышал щелчок, характерный, снятию ножа с магнита, который висит на стене за холодильником. После щелчка, из за угла сразу вышла ФИО7 с ножом в руках и молча шла на него, он в этот момент попятился назад, и стал говорить ей: «Ты что творишь», она молча шла на него. Дойдя до угла прихожей, где висит зеркало, она, стоя напротив него, нанесла ему не менее двух ударов в область живота ножом, после которых он пытался отталкивать ее, но у него не получалось и они упали на пол, наносила ли она ему удары, находясь на полу, он уже не помнит, так как находился в шоковом состоянии, какое-то время он находился на полу, возле дивана, так как он не мог встать, а ФИО7 в этот момент просто стояла и смотрела на него, никакой помощи не оказывала. Тогда он стал чувствовать, что по нему обильно течет кровь, и он начинает терять сознание, тогда, он пополз в сторону стола, расположенного в комнате возле стены, на котором, на краю, лежал телефон. Взяв телефон, дотянувшись до него рукой, в положении лежа на полу, он набрал номер мамы и попросил вызвать скорую помощь. Кто снял с него футболку и подложил ему подушку он не помнит. Дополняет, что ножи у него в квартире всегда хранятся на магнитной подвеске на стене. На столе ножи никогда не остаются, так как готовит еду он только в кухонной зоне, на столе ножи никогда не остаются, за столом они только едят. От причиненных повреждений испытал сильную боль, перенес операции в больнице, длительное время проходил лечение, восстанавливался, у него ухудшилось состояние здоровья. За все время извинения ФИО5 не принесла, помощи не оказывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 140-145, том 3 л.д. 101-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты ей позвонил сын - Потерпевший №1 с номера телефона, который у того находился в пользовании № и сказал: «мама, я весь в крови, ФИО7 меня всего потыкала ножом, я не знаю, что делать». Голос сына был тихим и спокойным. На заднем плане также был слышен посторонний женский голос. Сын подтвердил, что это ФИО5 и по ее просьбе передал той телефон. Она спросила, что случилось и, что та сделала с ее сыном, та ответила, что не она, а какие-то девчонки в подъезде, которые были до нее. На ее вопрос вызвала ли та скорую, та сказала, что вызвала. Сразу же после разговора она вызвала такси и поехала к сыну. Когда она приехала, на месте уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Через окно, стоявшей машины скорой помощи она увидела, что в машине лежит ее сын, которому оказывалась медицинская помощь. Сын лежал с голым торсом в джинсах, которые были все в крови. Также она увидела, что в области грудной клетки слева имелись ранения, сын на тот момент находился в кислородной маске под капельницей, ему делали укол в сердце. Врачи ей сообщили, что его повезут ККБ №, а проехать с ним ей не разрешили. Затем она поднялась в квартиру, где находились сотрудники полиции, ФИО5 и еще какая-то женщина, как ей потом стало известно, что это подруга ФИО5 – Свидетель №5. Когда она зашла в квартиру Свидетель №5 со спущенными штанами ползла по полу туалета, а ФИО5 пыталась поднять ее и надеть ей штаны. Они обе были в состоянии сильного алкогольного опьянения, нецензурно выражались. В квартире также находился оперуполномоченный Свидетель №6, зайдя в квартиру она увидела, что на полу, слева, возле дивана и напротив зеркала имелись обильные пятна крови со сгустками. Левый угол дивана был обильно пропитан кровью. На большом зеркале, размеры которого, насколько ей известно 190х60 см., находящимся возле дивана, слева от входа имелись множественные мелкие капли крови, расположенные на высоте от пола примерно 150 см. Ранее этих следов на зеркале не было, это может сказать с уверенностью, так как она часто приезжает к сыну в гости, и к тому же ее сын всегда содержит свою квартиру в чистоте. Кроме этого, на полу, около дивана, рядом с пятнами крови лежал принадлежащий ее сыну крестик на цепочке, крепление которой было сломано. Далее на полу она увидела, что от следов крови, расположенных на диване до обеденного стола был ряд следов крови в виде мазков, и ей показалось, как будто–то бы кто-то полз по полу и оставил такие следы, учитывая, что кроме ее сына никто не был ранен, предполагает, что это был он. Возле обеденного стола на полу были также пятна крови и подушка, пропитанная кровью. Со слов ФИО5 эту подушку подложили под ее сына сотрудники скорой медицинской помощи при оказании ему помощи. Каких-либо салфеток, полотенец, или тряпок, со следами крови в квартире она не нашла, что свидетельствует о том, что ФИО5 не оказывала ее сыну никакой помощи. На ее вопросы к ФИО5 о произошедшем та пояснила, что та легла спать на диван, а проснулась от того, что ее сын пришел домой окровавленный и сел на пол, с левой стороны дивана, облокотившись на него, также рассказала, что ранения он получил не дома. По поводу сломанной цепочки ничего пояснить не смогла, также та ничего не пояснила по поводу того, что ни около входной двери, ни в подъезде не было следов крови, также их не было и на его обуви, при этом она при ФИО5 осмотрела всю обувь сына и та была чистая. Все указывало на то, что ранения сыну были причинены в квартире. На ее вопросы ФИО5, была ли между ней и ее сыном драка или ссора, та категорически говорила, что не было. Тогда она стала спрашивать, почему ее сын сказал, что это та нанесла ему ранения, на что ФИО5 ответила, что он всегда винит ее во всем, хотя на самом деле, в то время, как они встречались сын всегда ее защищал перед другими и пытался выставить в лучшем свете. Далее на место прибыла следственно оперативная группа, сотрудниками которой произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята футболка, в которой находился сын, а ФИО5 в присутствии всех участвующих пояснила, что на футболке 8 повреждений от орудия преступления, так как якобы в ее присутствии эти отверстия посчитали работники СМП. Также, оперуполномоченный Свидетель №6 пояснил сотрудникам следственно оперативной группы о том, что один из ножей, находившихся на магнитном держателе в кухонной зоне, был мокрым на момент его приезда. Далее в ходе осмотра в ее присутствии были изъяты следы крови с пола, возле дивана, 3 ножа, следы пальцев рук, футболка сына и кофта, принадлежащая ФИО5, в которой та находилась, со следами крови. После того, как уехали сотрудники полиции, она стала убираться в квартире сына и обратила внимание на обеденный стол, сложилось ощущение, что он был убран. На столе не было ни одной крошки. Стояли рюмки, порционные тарелки, вилки, чипсы, какие-то готовые салаты из магазина, никаких продуктов, которые необходимо было резать, на столе не было. Отмечает, что ее сын в быту очень педантичен, брезглив. Все приготовление пищи у него происходит в кухонной зоне, на обеденном столе происходит только прием пищи. В его понимании недопустимо, чтобы на обеденном столе производилось нарезание продуктов. При употреблении пищи ножом он не пользуется. Все ножи после приготовления пищи он крепит на магнитный держатель, они не валяются на столах. Вся кухонная утварь у него находится в шкафах, либо в строго отведенных для этого местах. Ее сын в ККБ № находился 17 дней, сначала в реанимации, а затем в торакальном отделении, с открытыми ранами грудной клетки, живота, нижней части спины и таза. По поводу проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением купола диафрагмы и брюшины с повреждением ободной кишки, вследствие чего, ему было сделано 2 операции. Никаких подобных ситуаций ранее у сына не случалось, никаких драк и конфликтов не было. Она была согласна на осмотр своей квартиры, и в дальнейшем была допрошена в рамках уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 153-157), из которых следует, что у нее есть подруга ФИО1, с которой они находятся в приятельских отношениях. С ФИО5 она уже общается примерно 14 лет. Ей известно, что ФИО5 около 4 лет сожительствовала с Потерпевший №1, с которым она также знакома, периодически с ним она поддерживает отношения, иногда он может ей позвонить в состоянии алкогольного опьянения, чтобы просто поговорить. Она ему в основном не звонит. Потерпевший №1 может охарактеризовать как человека спокойного, когда он трезвый, однако он становится агрессивным, когда выпьет, может распускать руки на женщин. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ей позвонил Потерпевший №1 просто поговорить, он сказал, что он пошел в магазин, и за одно встретить Свидетель №5, которая подъехала к его дому на такси. В ходе разговора она поняла, что они собираются распивать спиртное, так как он ходил за ним в магазин. В 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее в телефоне был пропущенный звонок от Потерпевший №1, трубку она не взяла, так как могла не слышать, так как она была на даче. Затем в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил Потерпевший №1 и стал жаловаться, что у Свидетель №5 в состоянии сильного алкогольного опьянения произошло непроизвольное мочеиспускание, он сильно ругался, она слышала, что он выгонял ее, говорил ФИО7, чтобы та увозила ее. Она помнит, что она говорила Потерпевший №1, чтобы он подождал, чтобы Свидетель №5 пришла в чувства и чтобы потом те уехали. В ходе разговора она также разговаривала с ФИО7, та брала телефон у Потерпевший №1, та насколько помнит, говорила, что вызвала такси, и что те скоро уедут. Сам разговор длился не долго. В ходе разговора ФИО7 не жаловалась на то, что он бил ее, Потерпевший №1 просто жаловался, что Свидетель №5 была сильно пьяная. И чтобы ФИО7 просто увела ее из его дома. Почему он позвонил именно ей, полагает, потому что она хорошо общалась с ФИО7 и также знакома с Свидетель №5. Ранее ФИО7 никогда ей не звонила, когда у них с Потерпевший №1 возникали конфликты, чтобы она его как-то успокоила, так как она не имеет на него влияния, и слушать он ее бы не стал. В 22 часа 05 минут она позвонила ФИО7, чтобы уточнить, как у той дела, на что та сказала, что ей перезвонит и все, более ей ничего не говорила. Затем у себя в телефоне она увидела пропущенный в 23 часа 44 минуты от ФИО7, более в этот день она с ней не разговаривала. Впоследствии ФИО7 ей рассказала, что у той с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ее избил, и что та защищалась, а во время борьбы, нанесла ему ножевое ранение, о том, где та взяла нож, сказала, что случайно его схватила, так как Потерпевший №1 бил ее головой о кафель;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 62-64, 158-162), из которых следует, что у нее есть подруга ФИО1, с которой она знакома более 10 лет. У ФИО1 есть мужчина по имени ФИО6, с которым та ранее проживала и периодически та у него ночует. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО7, которая сообщила, что находится у ФИО6 в гостях по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, они пригласили ее в гости. В гости к ним она приехала около 14 часов 30 минут, при этом она находилась в состоянии опьянения. Когда она приехала, в квартире находился ФИО6 и ФИО7, при этом ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО7, ФИО6 употребляет без остановок спиртное с четверга. После того, как она приехала, ФИО6 сходил в магазин за спиртным, после чего они сели за стол. Она и ФИО6 выпивали водку, а ФИО7 пила коньяк. Сколько они выпили спиртных напитков, сказать не может, помнит, что водка была «Свидетель №6». Как она уснула, она не помнит, когда она проснулась, она увидела, что ФИО6 лежит возле стола на подушке, у него была кровь, сотрудников скорой помощи и полиции в момент, когда она проснулась, в квартире еще не было. На полу она также увидела кровь, а именно след ведущий от дивана к столу, за которым они сидели, так же была кровь на углу дивана. Была где-то еще кровь, она не помнит, так как она туда не смотрела. Кроме этого, когда она проснулась, ФИО7 с кем-то разговаривала по телефону и рассказывала, что ФИО6 пришел домой уже порезанный, что он ходил в магазин и вернулся с повреждениями. Уже в отделе полиции от ФИО7 она узнала, что это она нанесла ему удары ножом, так как у них случился конфликт и он начал ту бить, а потом душить, и что она со стола взяла нож и нанесла удар в спину и потом еще в живот;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 146-148), из которых следует, что он служит полицейским патрульно-постовой службы УМВД России по 

<

адрес> с 2010 года. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 по отделу полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 21 час 55 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Приехав на место происшествия, в квартире находился потерпевший, которому уже оказывали помощь сотрудники скорой медицинской помощи, как ему потом стало известно фамилия потерпевшего Потерпевший №1, также находилась женщина, как потом ему стало известно ФИО5 и еще одна женщина, фамилии которой он не знает, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на момент их прибытия ползала на коленях по квартире. Находясь в квартире ФИО5 говорила им, что Потерпевший №1 пришел с магазина с ножевыми ранениями, что какие-то неизвестные его порезали на улице, и что она этого не делала, однако крови, кроме как в квартире нигде не было, ни на ручках двери, ни в подъезде, ни на улице возле магазина, в который якобы ходил Потерпевший №1. В квартире имелось обильное пятно крови возле дивана слева на углу, также имелись мазки крови, ведущие от дивана к столу. На момент нашего прибытия на столе насколько он помнит, стояло спиртное, стопки, тарелки, что еще там находилось, не помнит. Когда Потерпевший №1 забирала скорая медицинская помощь, то спускать его до автомобиля помогали они и насколько он помнит его сосед, пока они его спускали в автомобиль скорой помощи, сказал, что повреждения ему нанесла ФИО5, находясь дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 149-152), из которых следует, что в соседней квартире, на одной лестничной клетке с ним проживает мужчина Потерпевший №1, которого может охарактеризовать как человека спокойного, конфликтов у него с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в вечернее время в дверь постучал сотрудник полиции и попросил помочь перенести ФИО6 в автомобиль скорой помощи, так как у него были какие-то повреждения. Зайдя в квартиру он увидел на полу ФИО6, живот у него был перевязан. На полу находилась женщина и еще были какие-то сотрудники полиции, на полу возле ФИО6 он видел кровь. В квартире стоял стойкий запах алкоголя. Переложив ФИО6 на носилки они понесли его вниз. Пока они несли его вниз ФИО6 сказал, что его ножом ударила ФИО7, более он ничего не говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 163-165), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение, выявление преступлений, совершенных против личности. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, ответственным от уголовного розыска. Дежурство осуществляется с 09 часов 00 минут одних суток до 09 часов 00 минут других суток. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о ножевом ранении в спину по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Получив указанное сообщение, он незамедлительно выехал по указанному адресу. Приехав, он зашел в квартиру, где уже находились сотрудники ППС, кроме них, в квартире также находились две женщины, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одна из них лежала возле входа в туалет, не вставала, вторая, как ему позже стало известно ФИО1, которая рассказывала ему, что ее сожителя, как ему позже стало известно Потерпевший №1, ударили ножом, когда тот пошел в магазин за спиртным, и что тот пришел с магазина уже с ножевыми ранениями, при этом кровь он видел только в квартире. В квартире, слева от входа, на полу, возле левого угла дивана была лужа крови, левый угол дивана также был в пропитан кровью, кроме этого, он заметил, что на полу, от дивана, до стола, расположенного в комнате, имелись мазки крови, что свидетельствовало о том, что кто-то полз от дивана до стола. На его вопрос ФИО5, почему на полу образовались такие следы она ответила, что ее сожитель Потерпевший №1, когда пришел домой с ножевыми ранениями сразу упал на пол, и пытался ползти к столу. Учитывая показания ФИО5, он осмотрел подъезд дома, а именно, лестничную площадку возле входной двери в 

<

адрес>, лифт, прилегающую территорию к подъезду дома, но никаких следов крови не было, что свидетельствовало о том, что ФИО5 врёт, и что травмы Потерпевший №1 получил дома, но ФИО5 всячески отрицала свою причастность, и говорила, что пыталась оказать Потерпевший №1 помощь, однако никаких перевязочных материалов, тряпок с кровью и салфеток он на месте происшествия не видел. Пока он находился в квартире, он заметил, что на столе в комнате были расположены рюмки, чипсы, какие-то закуски, спиртные напитки. Кроме этого, осматривая кухню, он заметил, что один из ножей, расположенных на магнитном держателе мокрый. Данный нож насколько он помнит, был с черной ручкой. Кроме ножей, расположенных на магнитном держателе, нигде ножи более не лежали, на столе лежали только вилки. Также, по обстановке в квартире можно сделать вывод, что в квартире постоянно поддерживают порядок, и что оставленные на столе еда и посуда это последствия отдыха, так как во всей квартире вещи были убраны, беспорядка не было;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-42) согласно которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 нанесла ранение Потерпевший №1, футболка с повреждениями и следами крови Потерпевший №1, кофта ФИО1 со следами крови Потерпевший №1, на полу обнаружены следы крови;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50) согласно которого ФИО1 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 минут она в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанесла ему ножевое ранение во время драки;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 95-107) согласно которого последний показал механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО1 и рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 (том 1 л.д. 117-121) согласно которого Свидетель №1 подтвердила ранее данные ей показания, ФИО1 также подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что кроме нанесенных ударов ФИО16 на полу нанесла ему удары ножом, после того, как он прекратил совершать в отношении нее противоправные действия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-170), согласно которого осмотрен диск с аудиозаписью регистрации сообщений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на которой сообщается о причинении ножевого ранения Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 141-163) согласно которого ФИО1 рассказала об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, показала механизм нанесения ударов Потерпевший №1, а также при указанных ею обстоятельствах не смогла дотянуться до макета ножа, расположенного на столе;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-180) согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: 

колото-резаная рана передней брюшной стенки в околопупочной области на 4 см. выше пупка длиной 2 см. (без указания ориентации, формы, краев, концов), проникающая в брюшную полость с незначительным скоплением крови до 10 мл. в сгустках (без указания длины и направления раневого канала) с образованием сквозного ранения большого сальника, с проникающей раной в поперечную ободочную кишку размерами до 1,5 см.; с повреждением диафрагмы над левым верхним краем печени около 3 см. с умеренным количеством геморрагического отделяемого, с пролабированием сальника через дефект 7 см. переднего ската диафрагмы в плевральную полость с образованием гемоторакса без повреждения легкого; пневмоторакс справа. Описанные повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму удара с погружением в тело, возможно в срок незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в стационар 

<

данные изъяты> ФИО17, по степени тяжести квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающие раны (4) на боковой и задней поверхности грудной клетки слева (без указания формы, ориентации, краев, концов, объема оказанной хирургической помощи, определены как колото-резаные), не кровоточащие, локализованные: - рана в 4-м межреберье по передней подмышечной линии размером до 1 см.; - рана на уровне 5-го межреберья по задней подмышечной линии размером до 1 см., - рана в 7-м межреберье по передней подмышечной линии до 1 см. длиной, - рана в 4-м межреберье по паравертебральной линии до 1 см. длиной, - рана в левой подвздошной области размером до 1 см., при ревизии заканчивается слепо. Отсутствие описания морфологических признаков ран не позволяет по имеющимся данным категорично высказаться о механизме образования повреждений, однако, не исключено их образование от не менее 5 травматических воздействий предметом с острым краем или концом по механизму касательного удара, возможно в срок незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в стационар «

<

данные изъяты> ФИО17, по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-213) согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает в настоящее время. В настоящее время клинических признаков алкоголизма, наркомании не выявлено. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к деянию в котором она обвиняется, у нее также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, она могла в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время ФИО1 не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время она по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На основании проведенного психологического исследования и анализа материалов уголовного дела, психолог отрицает наличие состояния физиологического аффекта, равно как и иного значимого состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность ФИО1 в момент совершения деликта, поскольку в исследуемой ситуации отсутствует характерная для аффекта динамика протекания психических процессов. Действия ФИО1 на момент совершения инкриминируемых деяний отличались ее активной ролью в происходящем, адекватным целеполаганием, сохранности произвольности. Отсутствуют такие постоянные признаки значимого эмоционального состояния, как внезапность его возникновения, большая сила и кратковременность течения, признаки фрагментарности восприятия и сужения сознания. Посткриминальное поведение ФИО1 также не соответствует критериям заключительной фазы физиологического аффекта: оно носило целенаправленный характер, отсутствовали признаки дезорганизации деятельности, физического и психического истощения. В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию состояния физиологического аффекта. Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, она способна была в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-220) согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ножи;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 170-173) согласно которого, потерпевший Потерпевший №1 опознал нож с рукоятью черного цвета, из его набора, которым ФИО1 причинила ему телесные повреждения;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 164-169) согласно которому установлена возможность образования следов крови на зеркале, расположенном слева от входной двери в квартиру при нанесении повреждений из положения стоя около зеркала.

Установлена невозможность образования следов крови на зеркале около входа, при нанесении ударов ножом из положения лежа на спине около стола в квартире. 

Установлена невозможность причинения повреждения ножом при ударе из положения лежа в спину потерпевшему;

- заключением эксперта № ДВО-7566-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-27) согласно которого на фрагменте марли, названном в постановлении следователя «смыв вещества бурого цвета с пола», обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от Потерпевший №1 Происхождение данных следов крови человека от ФИО1 исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68-70) согласно которого группа крови Потерпевший №1 – А?, группа крови ФИО1 – В?. На футболке и кофте обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1 От ФИО5 происхождение крови исключается по системе АВО;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 122-123) согласно которого осмотрена футболка, принадлежащая Потерпевший №1, на которой обнаружены сквозные линейные повреждения и кофта, принадлежащая ФИО1 со следами крови на них, принадлежащей Потерпевший №1;

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82-92) согласно которого описаны телесные повреждения имеющиеся у Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №, причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа;

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 101-119) согласно которого не исключается возможность образования повреждения в области живота (проникающей колото-резаной раны) при обстоятельствах и времени указанного подозреваемой ФИО1, а именно в результате однократного ударного действия клинка ножа в область живота. Также, ни одно из повреждений в области грудной клетки не могло образоваться при воздействии клинком ножа в область надплечья/надлопаточную область, как указывает подозреваемая, ввиду различия локализации прогнозируемых и оригинальных повреждений. Также не исключается возможность образования повреждения в области живота и грудной клетки (проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки и 4 непроникающих ранений левой боковой поверхности грудной клетки) при обстоятельствах и времени указанных потерпевшим Потерпевший №1. 

Свидетель стороны защиты ФИО19, допрошенный в судебном заседании, показал, что он с подсудимой знаком, неприязни к ней нет, оснований оговаривать подсудимую, у него нет. Пояснил, что с детства он знаком с Потерпевший №1, с которым находиться в Дружеских отношениях. Можете его охарактеризовать, так трезвый он спокойный, пьяный Потерпевший №1 может распускать руки, личности себе придумывает из кино и воображает себя в них. Про ФИО5 может сказать, что они с Потерпевший №1 жили вместе раньше в северном, потом в центре 

<

адрес> О преступлении ему ничего не известно. Потерпевший №1 говорил, что Щеглова его порезала. ФИО5 пояснила, что он на нее напал. Потерпевший №1 избивал ФИО5. Он сам ругал его за все эти дела, рукоприкладство было не в первый раз. С прошлой девушкой Потерпевший №1 была такая же ситуация. Но там замяли дело. Потерпевший №1 угрозы в адрес ФИО5 высказывал, это было на почве конфликтов, а ссоры у них были часто. При нем он ее не бил. ФИО5 говорила ему о применении насилия со стороны Потерпевший №1 ранее. Она высказывала Потерпевший №1 при нем. Ему известно, что у Потерпевший №1 инвалидность имеется. То, что Потерпевший №1 его заблокировал - это норма для него. Мамой Потерпевший №1 прикрывался часто, это выражалось в том что он говорил «Маме скажу, она скажет тому, тот скажет этому». Это только слова, до дела не доходило. 

Свидетель стороны защиты ФИО20, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимая её мачеха, неприязни к ней нет, оснований оговаривать подсудимую, у нее нет. Пояснила, что ФИО5 и Потерпевший №1 вместе сожительствовали. Жили они в центре 

<

адрес> где-то на бульваре. Принадлежит квартира Потерпевший №1, она в ней была пару раз. Когда жили вместе ФИО5 и Потерпевший №1 часто ругались. Щеглова уезжала к бабушке во время ссор. Она сама приезжала на эту квартиру к Потерпевший №1 в конце мая 2023 г. Потерпевший №1 просил ее вымыть кровь в этой квартире, до приезда туда ФИО5. Там она увидела, что кровь была от коридора, в ванной и у кровати. Все это происходило до событий по данному уголовному делу. Она убрала кровь. О произошедшем по уголовному делу ей все известно со слов ФИО5, что Потерпевший №1 на нее напал.

Свидетель стороны защиты ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимая её бывшая невестка, неприязни к ней нет, оснований оговаривать подсудимую, у нее нет. Пояснила, что ФИО5 вышла замуж за ее сына. Ей было известно о сожительстве ФИО5 и Потерпевший №1. Миша Потерпевший №1 он хороший, но как напьется, дерётся, а потом прощение просит. Она на работу устроила его, но он ревновал ее даже к ребенку. Видели она у ФИО5 телесные повреждения. Она ей говорила, «

<

данные изъяты>». О событиях ей ФИО5 пояснила, что Потерпевший №1 бил ее головой об пол, когда их уже повезли в полицию. А когда ее освободили, что она пояснила, что не поняла, как в руках у нее оказался нож. А первый он начал, как провокатор, ФИО5 говорила ей, что он не хотел, чтобы она отвозила подругу домой и начал драться. ФИО2 есть ребенок от прошлого брака, она вдова. ФИО5 в целом не пьет. Может коньяк немного, или водку выпить. Между ссорами у них перерывы были долгие, на 1-3 месяца. Потерпевший №1 работал, так как ФИО32 его устроила куда-то и все. Извинения она не приносила Потерпевший №1, так как не могла, она была на больничном 2 месяца и еле ходила, а он уехал из 

<

адрес> со своей мамой. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлена.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимой преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, приобщенные к делу в качестве таковых логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Показания подсудимой как на следствии так в судебном заседании являются непоследовательными и противоречивыми, суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и им не противоречат. 

Доводы ФИО5 о том, что удары ножом Потерпевший №1 она нанесла поскольку защищалась от противоправных действий Потерпевший №1 и имела место самооборона опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, они отвергаются судом, как недостоверные, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения всеми исследованными по делу доказательствами в своей совокупности, а даны подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление или снизить степень своей вины. Данные показания ФИО5, суд расценивает, как допустимый способ защиты. При этом судом учитывается, что ФИО1 сказала матери потерпевшего Потерпевший №1, а также сотрудникам полиции Свидетель №2, Свидетель №6, что Потерпевший №1 порезали на улице, когда он ходил в магазин, а также тот факт, что ФИО2 помыла нож, которым наносила удары Потерпевший №1 и отнесла его на кухню, поставив на магнитный держатель, тем самым пыталась скрыть свою причастность к совершенному ею преступлению.

Установлено, что подсудимая ФИО1 в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 умышленно причинила Потерпевший №1, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив последнему: - колото-резаную рану передней брюшной стенки в околопупочной области с повреждением диафрагмы над левым верхним краем печени, по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - непроникающие раны (4) на боковой и задней поверхностях грудной клетки слева, которые образовались от не менее 5 травматических воздействий предметом с острым краем или концом, по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Тем самым в место расположения жизненно важных органов потерпевшего Потерпевший №1. 

Совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО5 шести ударов ножом Потерпевший №1 в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, Потерпевший №1 какую-либо угрозу для жизни и здоровья ФИО5 не представлял, ударов колюще-режущим предметом подсудимой не наносил, поскольку в руках у потерпевшего в это время каких-либо предметов не было, конфликт между ФИО5 и Потерпевший №1 носил словесный характер, никакой опасности для подсудимой потерпевший не представлял, угроз причинения какого-либо вреда потерпевший подсудимой ФИО1 не высказывал, в связи с чем какой-либо необходимости защищаться от действий потерпевшего, используя нож, у подсудимой не было, в момент совершения преступления ее жизни и здоровью ничего не угрожало.

К показаниям свидетелей: ФИО19 ФИО20 ФИО21 судья относится как к характеризующему подсудимую ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1. 

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 кем-либо из участников судопроизводства в судебном заседании не установлено. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как не было получено согласие собственника жилого помещения при осмотра места происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, так как при допросе собственника жилого помещения Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что она была согласна на осмотр квартиры, которая принадлежит ей на праве собственности. Кроме того, анализируя показания свидетеля ФИО22 данные в ходе допроса в судебном заседании, которая пояснила, что она знает подсудимую ФИО1, так как работает следователем в СО по 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> и неприязненных отношений к подсудимой не имеется. Как проходило ознакомление адвоката и подсудимой ФИО1 с материалами дела она уже не помнит. Она не вносила изменения в материалы дела. Помнит, что свидетель Свидетель №1 была согласна на осмотр своей квартиры, и впоследствии была допрошена по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством постановления о продлении сроков предварительного следствия до 3 месяцев(т.1 л.д. 5-6), так как не понятно в какую дату указанное постановление утвердила заместитель руководителя 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> полковник юстиции ФИО23 (дата согласования постановления в указанном документе отсутствует), не могут быть приняты судом во внимание, так как данное постановление доказательством не является, а отсутствие даты признается судом технической опиской.

Представленные стороной защиты заключения судебно-медицинских экспертиз согласно которым у ФИО5 выявлены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО5 в момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1 оборонялась и не являются основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 такого как – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того по данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Представленная стороной защиты переписка между ФИО5 и Потерпевший №1, аудиофайлы разговора между Потерпевший №1 и ФИО9 содержат оценку потерпевшим действий подсудимой ФИО5 как покушение на убийство за которое она, по его мнению, заслуживает более суровое наказание.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

При этом, действия подсудимой, исходя из исследованных доказательств в совокупности, носили умышленный характер. Судом установлено, что подсудимая осознавала, что своими действиями она причиняет вред здоровью потерпевшему, предвидела возможность наступления преступных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не желала их, но безразлично к ним относилась, и принимала все необходимые меры к их наступлению, в связи с наличием к нему личных неприязненных отношений.

При этом, по убеждению суда, следственным органом подсудимой обоснованно вменен квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, с учетом особенностей орудия преступления.

С учетом анализа поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, согласно которым на учете у врачей - психиатра, нарколога она не состоит, конкретные обстоятельства совершенного ей преступления, психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнения у суда. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимую ФИО1 по отношению к инкриминируемому ей деянию, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. Личность подсудимой, которая ранее не судима, состояние её здоровья, тот факт, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах она не состоит, в целом характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, престарелой матери, наличие тяжелого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом также принимаются во внимание данные о её личности, а именно: наличие у нее постоянного места жительства, регистрации и работы, характеризуется в целом положительно, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка-инвалида и престарелой матери на иждивении, что характеризует ее личность, как социально адаптированную, и по убеждению суда, в последующем сможет способствовать осуществлению контроля за ее поведением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что личность подсудимой не представляет особой социальной опасности для общества, и что она самостоятельно способна встать на путь исправления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 6, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1, ст.73 УК РФ, с учетом наличия у ФИО1 заболевания: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> указанного в перечне заболеваний, препятствующих отбытию наказания, содержащемуся в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

С учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, отсрочки либо освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела, переквалификации ее действий, у суда не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, у суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, вида и размера назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступного деяния на менее тяжкое.

В силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом не установлено.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

Потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с подсудимой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании доводы гражданского истца Потерпевший №1 о причинении ему физических и нравственных страданий полностью подтверждены.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, приведённые в п. 26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая иск потерпевшего Потерпевший №1, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и (или) нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, её материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости.

В судебном заседании доводы гражданского истца Потерпевший №1, о причинении им физических и нравственных страданий полностью подтверждены. Таким образом, требования потерпевшего о компенсации ему подсудимой причинённого морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, ее материальное положение, учитывая требования разумности и справедливости, с подсудимой в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, и на основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии со ст.44 УПК РФ, взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Также потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с подсудимой материальный ущерб в размере 100 000 рублей – судебные издержки, связанные с участием представителя, 3 195 рублей – денежные средства потраченные по назначению врача на приобретение послеоперационного бандажа.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, гражданский иск не признала. 

Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

В перечень процессуальных издержек по уголовному делу, указанных в ч. 2 ст. 131 УПК РФ (п. 1.1), входят суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. При этом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек, должен решаться судом, с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1:

- ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом ФИО4 договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг Потерпевший №1 в уголовном судопроизводстве, связанном с представлением интересов потерпевшего по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 на предварительном следствии;

Размер оплаты адвоката ФИО4 договором установлен в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом ФИО4 договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг Потерпевший №1 в уголовном судопроизводстве, связанном с представлением интересов потерпевшего по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 в судебных заседаниях в 

<

данные изъяты> суде 

<

адрес>;

Размер оплаты адвоката ФИО4 договором установлен в размере 50 000 рублей;

Участие адвоката ФИО4, как представителя потерпевшего Потерпевший №1 при рассмотрении настоящего уголовного дела, подтверждается ордером адвоката ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ФИО1), сведениями о ее участии в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего, подтвержденными соответствующими протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката ФИО4, потерпевшим Потерпевший №1 представлено: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполненной адвокатом ФИО4 работе; квитанция к приходно кассовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1; чек от ДД.ММ.ГГГГ, о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заявленные к взысканию процессуальные издержки на предмет их соответствия критериям необходимости и оправданности, а также исходя из договорных отношений, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель потерпевшего, правового результата рассмотрения дела, судья полагает возможным взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя – адвоката ФИО4 в размере 100 000 рублей, считая их необходимыми и оправданными. 

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат за оплате за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной ФИО1 в полном объеме, оснований для освобождения осужденной от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек, не имеется.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании суммы материального ущерба, связанного с затратами на приобретение послеоперационного бандажа, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 3 195 рублей 00 копеек, поскольку его ношение показано больным после проведенной операции и представителем потерпевшего представлены документы, обосновывающие и подтверждающие указанные расходы, которые подлежат взысканию с ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять своего постоянного места жительства, регистрации и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе, в дни, установленные сотрудниками УИИ.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального вреда в размере 3 195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек. 

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Произвести выплату судебных расходов по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденной Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за консультации, ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка документов и составление иска в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Центральном районном суде 

<

адрес>, участие в период предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить указанную сумму на расчетный счет:

Потерпевший №1: р/с №

Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, ИНН №, КПП №

БИК №, Корр.счет №.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес> в доход федерального бюджета сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить;

- кофту, принадлежащую ФИО1, футболку, принадлежащую Потерпевший №1 хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить;

- диск с аудиозаписью со службы 112, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кириллов