Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 9 января 2020 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

при секретаре Северовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области В.В. от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ** ** ** года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает, что административного правонарушения не совершал. Он распивал спиртное в салоне автомашины, припаркованной во дворе дома № ... по ул. ... со своим знакомым, но автомашиной не управлял. Протокол об административном правонарушении и иные документы подписал в состоянии сильного опьянения, не понимая происходящего. Оспаривает достоверность показаний свидетелей А.С. и Д.Г.. Обращает внимание на то, что факт управления транспортным средством не был зафиксирован специальными техническими средствами. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что после рассмотрения дела судом первой инстанции его четырежды останавливали для проверки документов сотрудники ДПС, как он полагает, в связи с занятой им позицией по делу об административном правонарушении. Также в протоколе судебного заседания от 27.11.2019 при изложении показаний свидетеля Д.Г. не отражен ответ на вопрос ФИО1: «Где его искали?», на который Д.Г. показал: «На ул. 1 Мая г. Вязьмы». Он не подавал замечаний на протокол, почему, не знает.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2019 года в 16 часов 34 минуты у дома № ... по ул. ... ФИО1, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, л.д. 4); показаниями свидетелей А.С. и Д.Г. в судебном заседании (л.д. 26-27), видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, которым в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснение ФИО1 в судебном заседании и показания свидетеля А.А. о том, что ФИО1 не управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей обоснованно расценены как способ защиты ФИО1 от привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что он подписал протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, не понимая происходящего, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался и подписал их без замечаний, в том числе относительно указанного обстоятельства. Из видеозаписи выполнения процессуальных действий следует, что на вопрос: «Объяснение будете давать или просто с протоколом ознакомлен, согласен?» ФИО1 дважды пояснил: «Согласен». На вопрос: «По составлению протокола есть какие замечания, нет?», ФИО1 пояснил: «Нет». При этом во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 был указан именно как водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ. С содержанием указанных процессуальных документов ФИО1 согласился.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, осуществлено с использованием надлежащего технического средства измерения (копии свидетельства о поверке которого и метрологические характеристики приобщены к делу), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Не может быть признано состоятельным и утверждение ФИО1 о недостоверности показаний сотрудников ДПС группы ДРС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» А.С. и Д.Г., поскольку тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям в суде, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом и А.С. и Д.Г. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, что не отрицал сам ФИО1 в судебном заседании.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и нормами КоАП РФ не предусмотрено. Нахождение сотрудников ГИБДД в месте совершения административного правонарушения и явившихся очевидцами правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, мировым судьей также не установлено. Не приведено их и в настоящей жалобе

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им постановления. Они сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств по делу. 

Неустранимых противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Лакезин

21.01.2020 вступает в законную силу