Дело № 1-1-38/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновская область,

г. Сенгилей 02 июля 2020 г. 

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В., 

подозреваемого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Хованской К.С., представившей удостоверение №. и ордера № 18 от 28.05.2020г., 

потерпевшей **, 

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что он, являясь 

<

данные изъяты> исполняя возложенные на него обязанности по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда, совершил нарушение этих правил, что повлекло по неосторожности причинение смерти 

<

данные изъяты> указанного предприятия *, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 212, 215 ТК РФ, а также п. 3.8 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1 обязан осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудованию энергооборудования и сетей. Кроме того, ФИО1 должны были быть обеспечены исполнение: п. 23.2 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", согласно которому, для временного ограждения токоведущих частей, оставшихся под напряжением, должны применяться щиты, ширмы, экраны, изготовленные из изоляционных материалов; п. 3.5., согласно которому, работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку, имеющего группу IV - в электроустановках напряжением выше 1000 В, и имеющего группу III - в электроустановках напряжением до 1000 В, либо работника, имеющего право единоличного осмотра. Сопровождающий работник должен осуществлять контроль за безопасностью людей, допущенных в электроустановки, и предупреждать их о запрещении приближаться к токоведущим частям.

Однако, ФИО1, не надлежаще исполняя вышеуказанные обязанности, нарушив требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи, а также требования п. 23.2, п. 35 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", тем самым допустил смерть работника 

<

данные изъяты> *

Так, на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был запланирован ремонт и регулировка шинного разъединителя на ячейке №. По желанию Заказчика (

<

данные изъяты>»), исходя из производственной необходимости связанной с непрерывным производством силикатного кирпича, было принято решение о выполнении работ на РП -1 в нерабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ по предприятию создан соответствующий приказ №. Чтобы не допускать переутомления в день работ, * было разрешено явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ * прибыл на рабочее место на базу по адресу 

<

адрес>, ориентировочно в 13 часов 30 минут, где совместно 

<

данные изъяты> ФИО1 произвели подготовку инструмента, спецодежды и средств защиты, изучили технологическую карту предстоящих работ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был оформлен наряд-допуск, после чего * под наблюдением ФИО1 в Центральный распределительный пункт 6 кВ было произведено отключение ячейки РП-1/1 питающей РП-1, отключение масляного выключателя, шинного разъединителя, была проведена проверка наличие - отсутствие напряжения.

Далее, ФИО1 и *, закрыв помещение ЦРП, направились в РП - 1, где * проверил отсутствие напряжения на вводе в Ячейку «Ввод №» отключил Шинный разъединитель ячейки № «Ввод №» с ЦРП, проверил отсутствие напряжения на сборных шинах с помощью указателя УВН - 80м. Эти и последующие операции производились * под наблюдением и руководством ФИО1 согласно наряд-допуска. Далее * проверил наличие напряжения на выключенных ножах ячейки №.

ФИО1 вывесил плакат «Работать здесь», * приставил лестницу деревянную к фасаду ячейки № «Карьер», поднялся наверх ячейки № на высоту 2,5 метра, наложил ПЗУ, вывесил плакат «Заземлено» на сборные шины над ячейкой №.

Далее, * вывесил временное защитное заграждение в виде веревки, которое предназначалось для выгораживания рабочего места, на расстояние 0,7 м от ножей ШР№, находящихся под напряжением, передал ФИО1 второй конец веревки, ФИО1 переставил лестницу к 1 секции РП-1 (ячейка № НТМИ), закрепил второй конец веревки за шины.

* вывесил плакат на временное защитное ограждение «Стой! Напряжение» и начал производить регулировку привода шинного разъединителя ячейки № «Карьер».

После завершения регулировки ФИО1 произвел проверку работы разъединителя и убедившись, что регулировка выполнена, дал задание **. - снять временное защитное ограждение.

* отвязал со сборных шин над ячейкой № временное защитное ограждение, передал его ФИО1 вместе с плакатом, после чего ФИО1 переставил лестницу к ячейке № секции 1 и отвязывал второй конец временного защитного ограждения в виде веревки от Сборных шин над ячейкой №.

Сняв ограждение, ФИО1 бросил его в угол РП-1. После чего ФИО2 переставил лестницу к фронту ячейки № секции.

* снял плакаты, ПЗУ и передал ФИО1, после чего последний бросил их в угол помещения ФИО1, дал указание * спускаться с рабочего места на ячейке №, при этом зафиксировал левой ногой лестницу, повернувшись головой в сторону выхода из РП-1.

В этот момент, ориентировочно в 18.50, * зацепившись штаниной за шток привода разъединителя, выступающий над поверхностью ячейки № «Карьер» (левая сторона поверхности ячейки №), потерял равновесие и упал в сторону ячейки «Ввод №», в результате каснувшись крайнего правого открытого ножа Шинного разъединителя, который находился под напряжением 6кВ, отчего получил удар электрическим током.

В результате указанных действий и нарушений, допущенных ФИО3, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в помещении распределительного пункта помещения котельной 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, *, при работе с установками высокого электрического напряжения без отключения их от электросети, получил поражение электрическим током в левую руку, повлекшее его поражение техническим электричеством, в результате контакта с токонесущим предметом, содержащем в составе железом, повлекшее смерть последнего.

Следователь Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области * с согласия заместителя руководителя того же следственного отдела * обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Свое ходатайство мотивировал тем, что причастность к инкриминируемому ФИО1 преступлению подтверждается его собственными показаниям в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей **, свидетелей *, *, *, *, заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. и иными материалами, добытыми в ходе расследования уголовного дела. ФИО1 разъяснены сущность ст. 446.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 с ходатайством следователя * согласился, выразив согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Дополнил, что возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, а также принес извинения потерпевшей. 

Защитник - адвокат Хованская К.С. поддержала позицию своего подзащитного, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просила назначить ФИО1 размер судебного штрафа с учетом материального положения подозреваемого. 

Потерпевшая ** в судебном заседании пояснила, что претензий материального и морального характера к подозреваемому ФИО1 не имеет, ей материальный и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусев Д.В. ходатайство поддержал и попросил назначить ФИО1 судебный штраф в сумме 170000 рублей. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. На учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался. По месту жительства ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.3, л.д. 237, 238, 241).

Преступление ФИО1 совершено впервые, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, претензий материального и морального характера потерпевшая ** к подозреваемому ФИО1 не имеет.

Судом ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела. ФИО1 на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен. 

Сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, при этом выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе его собственными показаниям в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей **, свидетелей *, *, *, *, заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами. 

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по этим основаниям, отсутствуют. При этом суд исходит из того, что посредством применения норм главы 11 УК РФ, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является достаточной для вывода суда о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд при этом также учитывает отношение ФИО1 к содеянному, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

В соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает возраст подозреваемого, его имущественное положение, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.1-446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который он обязан оплатить единовременно или частями до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (

<

данные изъяты>

Об уплате судебного штрафа ФИО1 обязан представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного судом для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.104.4 ч. 2 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты им в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

На основании ст. 393 УПК РФ возложить исполнение данного постановления в части судебного штрафа на ОСП 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Н.И. Шестаева