Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района 

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны, 

При секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к * о защите прав потребителя,

Установил:

* обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя: взыскании денежных средств – расходов по устранению недостатков, в размере 44 000 руб. Также просит взыскать 44 000 руб. неустойки, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы – 32 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2016 обратился к ответчику для установки полной шумоизоляции своего автомобиля в соответствии с комплексной программой, указанной на сайте ответчика; стоимость работ – 58 800 руб. – он оплатил полностью; однако после оказанной услуги уровень шума в автомобиле не изменился, что является следствием некачественной работы, кроме того, 18.10.16 г. во время движения у его автомобиля отпал локер колесной арки; в результате он обратился в другую организацию, которая произвела устранение недостатков, за что он оплатил 44 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку требования считают недоказанными. В целях урегулирования спора ими истцу была предложена денежная компенсация в размер 23000 руб., от которой истец отказался.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец 26 сентября 2017 заключил с ответчиком договор на шумоизоляцию принадлежащего ему автомобиля в соответствии с комплексной программой, опубликованной на сайте ответчика, произвел оплату.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела заключением экспертизы, показаниями свидетеля, возражениями ответчика (л.д.81), актом на выполнение работ-услуг установлено, что качество работ по установке шумоизоляции, выполненных ответчиком не соответствует заявленному истцом результату на основании комплексной программы, размещенной на сайте исполнителя по направлениям экономии материалов, неполной обработки поверхностей по установке шумоизоляции обработке не по технологии, заявленной в Интернете на сайте компании; данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; при этом во внимание принимается предложение ответчика о возврате частично уплаченной суммы – 23000 руб. Поэтому расходы истца по устранению недостатков подлежит компенсации на сумму 40 000 руб., так как обстоятельство причинной связи отпадания локера с действиями ответчика подтверждения не нашло. Доводы ответчика о недоказанности убытков суд полагает неосновательными, поскольку отсутствие платежной документации не опровергает размера расходов, необходимых для устранения недостатков, подтвержденных актом на выполнение работ-услуг, в соответствии со ст.15 ГК. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом в соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей правомерно предъявлено ответчику требование о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по шумоизоляции автомобиля, ответчик отказал в удовлетворении этого требования во внесудебном порядке, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, с учетом периода нарушения прав потребителей, - 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуги по шумоизоляции автомобиля, повлекшее нарушение прав истца, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 42 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате помощи представителя в размер 20 000 руб., поскольку заявленный размер является завышенным.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с * в пользу * убытки – 40 000 руб., неустойку – 40 000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., судебные расходы – 20 000 руб., штраф – 42 500 руб., всего – 147500 руб.

Взыскать с * в доход бюджета госпошлину – 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: