№, УИД 58MS0№-89

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Исаева Т.Ф.,

с участием заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 09.06.2023, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 09.06.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В постановлении указано, что ФИО5 11.04.2023 в 11 часов 14 минут на 674 км ФАД М-5 Урал Городищенского района Пензенской области, управляя транспортным средством Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при совершении маневра обгона впереди движущихся транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил пп. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО5 представил в суд жалобу, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Он 05.05.2023 подал заявление об ознакомлении с материалами дела, в котором отражено, что его ознакомили только с письменными материалами, но не с видеозаписью предполагаемого правонарушения. Мировой судья мотивировал свой отказ тем, что ФИО5 будет ознакомлен с ней непосредственно в судебном заседании после дачи им объяснений (показаний) по протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1. КоАП РФ.

Судебное заседание по делу назначено на 11 часов 10.05.2023, до начала которого он также не был ознакомлен с видеозаписью, что лишило его возможности выработать позицию своей зашиты, и дать объяснения по инкриминируемому ему правонарушению.

Его право на защиту нарушено и при составлении на него протокола об административном правонарушении 11.04.2023, так ему отказали в просмотре видеозаписи, а также в ознакомлении с ней 13.04.2023 ввиду её отсутствия в материалах дела, о чем отмечено в его ходатайстве от указанного числа.

Свидетель ФИО1 (начальник ОГИБДД по Городищенскому району) пояснил, что 11.04.2023 в 12-ом часу он ехал на автомашине «Шкода», рег. знак №, принадлежащей его супруге (а не ему – как указано в постановлении) по автодороге М-5 в Городищенском районе на 674 км в направлении г. Пензы, где автомашина «Мерседес», рег. знак №, двигавшаяся впереди его автомобиля, выехала на полосу встречного движения, пересекла сплошную линию разметки. Автомашина его жены оборудована видеорегистратором. Он по сотовому телефону позвонил инспектору ДПС ФИО2 и дал указание остановить автомашину «Мерседес». Через несколько минут он подъехал к месту остановки автомашины заявителя и пояснил, что тот пересек сплошную линию разметки п. 1.1 ПДД РФ. Видеозапись инспектору ДПС ФИО2 не демонстрировал. На месте задержания его автомашины ФИО1 отказал заявителю в просмотре видеозаписи, для чего ему необходимо было проехать в отдел полиции в г. Городище, при этом подтвердил его объяснение о том, что он едет на судебное заседание в областной суд. ФИО1 дал указание инспектору ДПС ФИО2 составить на него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и уехал в г. Городище. ФИО1 пояснил суду, что видеозапись изготовлена на одном файле, однако, после демонстрации ему видеозаписи мировым судьей он не мог объяснить, почему на СД-диске два файла и подтвердил, что на видеозаписи не видно ни марку, ни регистрационный знак автомашины, которая пересекает сплошную линию разметки. Он не посчитал нужным указать в своем рапорте, что к нему прилагается видеозапись, хотя мировой судья ему пояснил, что это необходимо было сделать, так как видеозапись является вещественным доказательством. Почему видеозапись датирована 13.04.2023, пояснить не смог. Рапорт о правонарушении якобы составил 11.04.2023 и в тот же день передал его инспектору ДПС ФИО2, как и видеозапись с другими документами.

Свидетель ФИО2 (инспектор ДПС ГИБДД) пояснил, что 11.04.2023 в 12-ом часу он нес службу на 671 км автотрассы М-5 в Городищенском районе. В это время ему позвонил на сотовый телефон непосредственный начальник ФИО1 и приказал остановить автомашину «Мерседес», рег. знак №. Он исполнил указание ФИО1, который подъехал через несколько минут после остановки указанной автомашины к его служебной автомашине. ФИО1 пояснил, что водитель автомашины «Мерседес» пересек сплошную линию разметки на 674 км автотрассы М-5. После чего водитель автомашины «Мерседес» ФИО5 был приглашен к ним. Он знал, что автомашина «Шкода», рег. знак №, которой управлял ФИО1, принадлежит супруге последнего и оборудована видеорегистратором.

Однако, ФИО1 не знакомил ни его, ни ФИО5 с видеозаписью предполагаемого правонарушения. ФИО5 пояснил, что у него судебное заседание в областном суде, поэтому не имеет возможности ознакомиться с видеозаписью в отделе полиции в г. Городище, куда ФИО1 предложил ему проехать. ФИО1 дал ему указание составить на ФИО5 протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Тогда он предложил заявителю написать в протоколе, что с правонарушением согласен. ФИО1 уехал в сторону г. Городище, а ФИО5 уехал в г. Пензу. Рапорт о правонарушении он не составлял, указав в протоколе об административном правонарушении, что к протоколу прилагается рапорт – лишь формально, имел в виду свой рапорт.

Через день, 13.04.2023, ему позвонил сотрудник Городищенского ОГИБДД и спросил, где находится видеозапись правонарушения, совершенного ФИО5, так как таковая в базе ГИБДД отсутствовала, а заявитель приехал в ОГИБДД ознакомиться с ней. ФИО2 пояснил инспектору, что видеозапись должна быть у ФИО1 В тот же день ему стало известно, что ФИО5 написал в ГИБДД ходатайство, при ознакомлении с материалом по своему правонарушению в нем, кроме протокола об административном правонарушении, никаких других документов не было, в том числе рапорта и видеозаписи.

Тогда ФИО1 13.04.2023 сбросил на СД-диск видеозапись, которую он, ФИО2, просмотрел, и на видеозаписи не было видно какой марки автомашина пересекает сплошную линию разметки, и какой государственный регистрационный знак на данной автомашине (в постановлении мирового судьи неверно указано, что ФИО2 сбрасывал на СД-диск видеозапись, у него видеозаписи не было). ФИО1 предоставил ему для образца свой рапорт по правонарушению, исполненный на компьютере, с датой 11.04.2023 и дал указание составить такой же рапорт от 11.04.2023. Он так и сделал, хотя реально он составил его 13.04.2023. Он не мог технически составить данный рапорт в служебной автомашине 11.04.2023 из-за отсутствия в ней соответствующей компьютерной техники. Ему ФИО1 никакие документы для оформления правонарушения для направления их в ОГИБДД г. Кузнецка, так как это не входит в его полномочия, не передавал.

ФИО2 не пояснял суду, что на видеозаписи действительно зафиксирован факт правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако регистрационный знак нарушающего автомобиля был не читаем. ФИО2 не являлся очевидцем правонарушения.

Заявитель 07.06.2023 подал мировому судье ходатайство о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы по исследованию видеозаписи, на разрешение которой им были поставлены следующие вопросы: Какая дата и время создания двух видеозаписей на CD-диске, находящегося в материалах административного дела? Какая дата и время предполагаемого правонарушения на CD-диске? Возможно ли установить марку (модель) автомобиля, государственный номерной знак движущегося автомобиля по полосе встречного движения, которые запечатлены на видеозаписи на CD-диске? Если да, то каковы они?

Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом в описательно-мотивировочной части определения указал, что в подтверждение протокола об административном правонарушении должностным лицом приобщена видеозапись с регистратора личного автомобиля начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО1

В ходе рассмотрения дела, в том числе и из показаний ФИО1, установлено, что в материалах дела отсутствует документальное оформление приобщения видеозаписи как к протоколу об административном правонарушении, так и к другим документам, которыми являются рапорты ФИО1 и ФИО2, причем составленные «задним числом».

В описательно-мотивировочной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировой судья также указывает, что при просмотре видеозаписи установлены даты создания имеющихся на CD-диске видеороликов, не указав эти даты (они таковы – 13.04.2023 20 часов 37 минут), а также установлен факт нечитаемости государственного регистрационного знака, запечатленного автомобиля темного цвета, движущегося по полосе встречного движения, и его марки.

Свой отказ по вопросу № 2 - какая дата и время предполагаемого правонарушения на CD-диске, мировой судья мотивировал по надуманному основанию – это не входит в компетенцию эксперта.

При таких обстоятельствах, указанных в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, мировой судья, тем не менее, не исключает видеозапись из числа доказательств его вины по инкриминируемому ему правонарушению.

При исследовании видеозаписи суд должен оценить ее последовательность, непрерывность, полноту, соответствие месту и времени съемки, наличие на ней всех участников (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, об возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ).

По делу установлено, что видеозапись не последовательна, прерывиста (изготовлена на двух не связанных между собой файлах), не полная (с момента предполагаемого выезда на встречную полосу движения и до остановки автомашины инспектором ФИО2), отсутствие времени съемки, отсутствие на ней самого заявителя, инспектора ФИО2, остановившего его автомашину; видеозаписью установлен факт нечитаемости государственного регистрационного знака запечатленного автомобиля темного цвета, движущегося по полосе встречного движения, и его марки.

В связи с изложенным видеозапись является недопустимым доказательством, о чем указано в ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Конституционный суд РФ в Определении от 17.07.2018 № 1723-О прямо указал, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Соответственно, КоАП РФ непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без которого правильное рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно.

В данном случае должно быть применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», которое является универсальным. В п. 16 сформулированы общие критерии недопустимости доказательств:

- при собирании и закреплении доказательства были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;

- нарушен установленный порядок собирания и закрепления доказательства, отсутствует в протоколе об административном правонарушении такое приложение как видеозапись;

- ни в одном процессуальном документе не содержится указание, что к нему приобщается видеозапись;

- собирание и закрепление доказательства проведено с помощью действия, не предусмотренного процессуальными нормами, видеозапись произведена с личного регистратора, установленного на личной автомашине супруги ФИО1, а не с сертифицированного служебного видеорегистратора;

- видеозапись отсутствовала в информационной компьютерной базе ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району на 13.04.2023 – на третий день после предполагаемого правонарушения.

При таких обстоятельствах просит исключить из доказательств его вины CD-диск с видеозаписью.

Достоверно установлено материалами дела и показаниями ФИО1 и ФИО2, что 11.04.2023 в день предполагаемого правонарушения, инспектор ГИБДД ФИО2 рапорт о нарушении заявителем ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не составлял, к протоколу об административном правонарушении не приобщал. Рапорт, датированный 11.04.2023, он составил на компьютере «задним числом» – 13.04.2023 по указанию и образцу рапорта начальника ОГИБДД ФИО1 от 11.04.2023, исполненного на компьютере.

Рапорты ФИО2 и ФИО1 составлены после подачи им ходатайства 13.04.2023 в 12 часов 30 минут об ознакомлении с материалами дела (фактически с одним протоколом об административном правонарушении), в которых отсутствовали названные документы в указанное время.

Рапорты ФИО2 и ФИО1 не прошли соответствующую регистрацию, на них отсутствует резолюция начальника ОМВД по Городищенскому району о принятии того или иного решения.

При таких обстоятельствах рапорты сотрудников ГИБДД являются фактически их собственноручными объяснениями, которые не могут быть доказательствами по административному делу.

В связи с этим просит исключить из доказательств его виновности рапорты сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1

Протокол об административном правонарушении также не может являться доказательством его вины. Протокол составлен на основании устного распоряжения начальника ОГИБДД ФИО1 инспектором ФИО2, который сам не являлся очевидцем предполагаемого правонарушения, и видеозапись нарушения – выезда ФИО5 на автомашине в зоне действия знака горизонтальной дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения – не видел.

В графе «К протоколу прилагается» указан рапорт, что не соответствует действительности, так как инспектор ФИО2 его составил только 13.04.2023.

Отметка в протоколе о том, что заявитель согласен с правонарушением, не может быть доказательством его виновности, так как он ее сделал вынужденно из-за неимения времени на ознакомление с видеозаписью в отделе полиции по причине поездки в Пензенский областной суд насудебное заседание, что подтверждено выпиской с сайта данного суда.

Верховный Суд РФ указал, что отсутствие бесспорных свидетельств при рассмотрении административного дела должно толковаться в пользу водителя. А сам по себе протокол доказательством вины водителя не является. То есть заявления полицейских сами по себе не считаются бесспорно истинными и должны быть обоснованы и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, является протокол, признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела.

В административном деле отсутствует схема, на которой должно быть зафиксировано место совершения административного правонарушения на трассе М-5.

Его ходатайством от 13.04.2023 подтверждаются показания в судебном заседании инспектора ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району ФИО2 и фальсификация материалов дела начальником ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району ФИО1

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Мировой судья предвзято, с обвинительным уклоном, несмотря на многочисленные нарушения КоАП РФ, допущенные по данному делу, в том числе и им самим, вынес в отношении него незаконное и несправедливое постановление по причине того, что он (ФИО5) участвовал в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которому этот же судья вынес незаконный обвинительный приговор. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 и апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.05.2023 указанный приговор отменен.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 09.06.2023 отменить, производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО5 вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, представил письменное ходатайство о назначении ему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что совершил указанное правонарушение впервые, его работа связана с использованием транспортного средства и является для него источником средств к существованию, лишение права управления автомобилем поставит его в тяжелое материальное положение. Просил изменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления от 09.06.2023, ФИО5 11.04.2023 в 11 часов 14 минут на 674 км ФАД М-5 Урал Городищенского района Пензенской области, управляя транспортным средством Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при совершении маневра обгона впереди движущихся транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил пп. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № от 11.04.2023 с изложением фабулы вмененного правонарушения; дислокацией участка дороги ФАД М5 -Урал, на которой зафиксирован участок дороги, 674 км, с нанесенными на нем дорожными разметками и установленными дорожными знаками; рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 от 11.04.2023, согласно которому 11.04.2023 в период времени с 07 часов до 15.30 часов им совместно с инспектором группы ДПС ФИО4 осуществлялось патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте № 1 с 668 по 722 км ФАД Урал М-5 Городищенского района Пензенской области. В период времени в 10:00 до 12:00 согласно служебного задания, находясь на 671 км ФАД Урал М-5 Городищенского района Пензенской области в 11 часов 15 минут по средствам мобильной связи была получена информация от начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району капитана полиции ФИО1 о том, что необходимо остановить автомобиль марки «мерседес» черного цвета, государственный регистрационный знак №, который на 674 км ФАД Урал М-5 Городищенского района Пензенской области осуществил обгон впереди едущих транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного транспорта, разделенной дорожной разметкой 1.1 «сплошная линия», тем самым нарушив пп. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ. В 11 часов 18 минут им остановлена указанная автомашина под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 11 часов 14 минут на 674 км ФАД Урал М-5 Городищенского района Пензенской области совершил обгон впереди едущих транспортных средств, осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного транспорта, разделенной горизонтальной линией дорожной разметкой 1.1 «сплошная линия». Водитель ФИО5 факт нарушения не отрицал. Инспектором составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО1 от 11.04.2023, из которого следует, что 11.04.2023 в 11.14 он двигался со стороны г. Самары в направлении г. Москвы по ФАД УРАЛ М-5 на личном автомобиле, оборудованном видеорегистратором, в общем потоке транспортных средств. Проезжая 674 км ФАД УРАЛ М-5 автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, черного цвета, также движущийся в общем потоке в нарушение требований п. 9.1. (1) ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон колонны транспортных средств, проехав не менее 500-600 метров по встречной полосе движения. Он позвонил инспектору группы ДПС лейтенанту полиции ФИО2, который нес службы на 671 км ФАД УРАЛ М-5, и сообщил о нарушении водителем указанного автомобиля Правил дорожного движения. Автомобиль был остановлен, в отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что водитель ФИО5, осуществляя движение на автомашине Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.1.

Заявитель в жалобе указал, что мировой судья отказал ему в ознакомлении с видеозаписью правонарушения до начала рассмотрения дела, чем нарушил его право на защиту. Однако в материалах дела имеется заявление ФИО5, в котором им собственноручно отражено, что копию видеозаписи он получил 10.05.2023. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09.06.2023.

ФИО5 в жалобе отражено, что видеозапись не может являться доказательством по делу ввиду того, что на ней нельзя определить марку, номер машины, а также место совершения административного правонарушения.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно указал, что неинформативность видеозаписи, на которой не представляется возможным достоверно установить марку и государственный регистрационный номер автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, не свидетельствуют об отсутствии самого факта допущенного ФИО5 правонарушения. Выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля начальника ОГИБДД ФИО1, подтверждается рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, приложенными к материалам дела, и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Является несостоятельным и довод жалобы ФИО5 о том, рапорты сотрудников правоохранительных органов составлены лишь 13.04.2023, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему приложен рапорт, поскольку не может повлиять на квалификацию действий заявителя. Показания ФИО2 и ФИО1 последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, и детально воспроизводят обстоятельства правонарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости мирового судьи у суда не имеется, доказательств обратного заявителем не представлено.

Остальные доводы жалобы ФИО5 не имеют правового значения, не влияют на квалификацию его действий.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании заявитель ФИО5 обратился к суду, пересматривающему дело, с просьбой о смягчении наказания, вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснив, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ставит его в тяжелое материальное положение, так как работа связана с постоянным использованием автомобиля.

В этой связи, довод ходатайства ФИО5 о применении к нему наказания, не связанного с лишением его права управления транспортными средствами, заслуживает внимания, в данном конкретном случае, по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Из материалов дела и объяснений заявителя усматривается, что ФИО5 признал вину в совершении правонарушения и раскаивается в содеянном.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что деятельность заявителя связана с частыми разъездами, лишение права управления транспортными средствами поставит его в тяжелое материальное положение.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 впервые привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 09.06.2023 в части вида административного наказания, подлежащего применению к ФИО5, и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить, а именно, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца заменить наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части - оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель платежа - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56705000, номер счета получателя: 03100643000000015500 в отделение Пенза Банка России // УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, кор/счет 40102810045370000047, УИН №, КБК 18811601123010001140.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Ф. Исаева