УИД: 78RS0014-01-2022-013064-21 

Дело №2-2543/2023 24 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 439 498,33 руб., указывая, что в связи с ДТП, произошедшим 27.12.2021 по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования; истец произвел выплату страхового возмещения собственнику данного автомобиля в размере 439 498,33 руб., в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации с причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Надеин С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец САО «РЕСО-Гарантия» путем получения судебного извещения, направленного по почте (л.д.82);

- ответчик ФИО1 через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 05.09.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.76), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением;

- третье лицо ФИО2 лично посредством телефонограммы, о чем составлена справка (л.д.79).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 27.12.2021, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела, материала ДТП от 27.12.2021 усматривается, что 27.12.2021 в 12 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, неправильно выбрал боковой интервал, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> находившемся под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Айти Сателлит», нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно представленному по запросу суда решению Хорошевского районного суда г. Москвы №12-183/2022 от 21.06.2022 вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с нарушением инспектором ГИБДД требований о составлении протокола об административном правонарушении; производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.63-63-оборот).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал свою вину в ДТП, в связи в чем в судебном заседании 19.06.2023 представителю ответчика было разъяснено бремя доказывания в соответствии со ст.1064 ГК РФ и предложено представить доказательства отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП, судебное заседание отложено на 05.09.2023 по ходатайству ответчика для представления соответствующих доказательств (л.д.66-67).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, оказание судом содействия стороне судебного разбирательства в получении такого доказательства как заключение судебной экспертизы поставлено действующим процессуальным законодательством в зависимость от исполнения данной стороной процессуальной обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты соответствующей судебной экспертизы в депозит суда.

Одновременно с этим, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, который в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П) указал, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч.3 ст.79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В судебном заседании 05.09.2023 представителю ответчика разъяснено право на представление доказательств в подтверждение доводов возражений, в том числе в виде судебной экспертизы и разъяснено, что в случае возникновения у ответной стороны намерения заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ему в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ предложено внести в депозит суда на счет Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга денежные средства в счет обеспечения гарантированности платежа по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.74-75), разъяснены последствия невнесения денежных средств в депозит суда в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, после чего судебное заседание отложено для предоставления ответчику возможности исполнения обязанности, предусмотренной ст.96 ГПК РФ, на 24.10.2023.

Однако до настоящего времени денежные средства в депозит суда внесены не были. 

Указанное бездействие ответчика расценено судом как злоупотребление процессуальным правом, которое не допускается ч.1 ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из характера спора объективные препятствия для рассмотрения и разрешения данного спора судом по существу по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии заключения судебной экспертизы отсутствуют, следовательно, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, по мнению суда, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что представление ответной стороной данного доказательства является лишь правом ответчика, реализация которого зависит от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, но не его обязанностью, суд полагает, что непредставление данного доказательства ответчика влечет за собой последствия в виде рассмотрения дела по иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы при неисполнении ответчиком процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, привело бы к нарушению принципа добросовестности пользования процессуальными правами и принципа состязательности сторон, что является недопустимым.

С учетом изложенного, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства невнесение ответчиком денежных средств в депозит суда в счет обеспечения гарантированности оплаты судебной экспертизы расценено судом как злоупотреблением правом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком доказан не был. 

В результате ДТП от 27.12.2021 автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения.

Автомобиль БМВ, г.р.з. М934ЕВ799, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства №SYS1906450830 (л.д.10-11).

В связи с полученными в указанном ДТП транспортным средством БМВ, г.р.з. М934ЕВ799 повреждениями САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате собственнику указанного автомобиля страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 439 498,33 руб., в связи с чем данная сумма перечислена на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №198818 от 12.04.2022 на указанную сумму (л.д.21).

Выплаченная истцом САО «РЕСО-Гарантия» на счет ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства № АТ11647706 от 28.12.2021 (л.д.16), заказ-наряда №01789814-1 от 20.01.2022 (л.д.20).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно полису ОСАГО № ХХХ0213080478, заключенному между ответчиком и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», данный полис заключен на период с 27.12.2021 17:10:00 по 26.12.2022 23:59:59 (л.д.23).

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 27.12.2021 в 12 час. 00 мин., указанный полис ОСАГО еще не действовал, то есть гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, при этом доказательств отсутствия вины в ДТП ответной стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, доказательств выплаты истцу ущерба в требуемом размере к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в требуемом истцом размере 439 498,33 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 7595 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением № 1778 от 15.06.2020 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 439 498 (четыреста тридцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595 (семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова